ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-273154/18-180-2184

27 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-ТРАНС" (109202, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.16.12.2011)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС ГАЙ" (109202, 

<

...>, ЭТ 5 ОФ 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 10.12.2015)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ "СТОЛИЦА" (109202, 

<

...>, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 794 920 руб. 00 коп. задолженности по договору № 13/04-18/2 от 01.03.2018

Встречный иск ООО "НТ-СЕРВИС ГАЙ" к ООО "НИКА-ТРАНС" о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 31.08.2020г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 27.08.2019г.

от третьего лица – неявка, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом  с 13.05.2021 по 20.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 541 315 руб. 00 коп. долга за использование помещения истца в качестве неосновательного обогащения.

26.03.2019 принят к рассмотрению встречный иск, который в последующем был уточнен и заявлен в окончательном виде о признании договора аренды № 13/04-18/2 от 01.03.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС ГАЙ" (109202, 

<

...>, ЭТ 5 ОФ 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 10.12.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-ТРАНС" (109202, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.16.12.2011) 541 315 руб. 00 коп. долга, а также 13 826  руб. расходов по госпошлине и 35 000 руб. расходов по экспертизе. Из дохода Федерального бюджета РФ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-ТРАНС" возвращена госпошлина в сумме 5 072 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению № 1127 от 15.11.2018. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-273154/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-273154/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд определением от 14.01.2021г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственника имущества - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ "СТОЛИЦА" (109202, 

<

...>, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО «НТ-Сервис Гай» о том, что судом не применена норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленное истцом помещение передано во исполнение несуществующего обязательства (договора субаренды № 13/04-18/2 от 01.03.2018 г.), так как по первоначальному требованию истец уточнил исковые требования, и не обосновывал их на договоре аренды, в связи с тем, что он утерян, что договорные отношения аренды между сторонами не сложились, обязательство по оплате у ООО «НТ-Сервис Гай» не возникло. Судами не дана оценка доводу ООО «НТ-Сервис Гай» о том, что у ООО «Ника-Транс» отсутствовали полномочия на сдачу помещения в субаренду согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно прилагаемой выписке из ЕГРН, здание по адресу: Москва, ул. Фрезерная 1-я, дом 2/1 корпус 2 принадлежит АО «Центр Коммерческой Недвижимости «Столица». 

С одной стороны, суды, признав, что арендодатель фактически не оспаривал, что договор между сторонами не заключался, пришли к выводу о фактическом использовании помещения, только исходя из того, что указанный адрес (

<

...>, этаж 5, комната 510) указан в выписке из ЕГРЮЛ как юридический адрес ответчика, а также исходя из представленных в материалы дела договоров ответчика со своими контрагентами, в котором в качестве юридического адреса ответчика также указан адрес спорного имущества (

<

...>, этаж 5, комната 510), при этом каких-либо других доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ООО «НТ-Сервис Гай» спорным имуществом, ООО «Ника-Транс» в материалы дела не представлены. Надлежащая правовая оценка довода ООО «НТ-Сервис Гай» о том, что отсутствие договора не позволяет определить характеристики помещения, также не содержится в обжалуемых судебных актах. 

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддерживал, ответчик возражал, поддерживал встречные исковые требования. Истец просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылался на отсутствие нарушенного права ответчика (истца по встречному иску).

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец ссылается на то, что ООО «Ника-Транс» передало ООО «НТ-Сервис Гай» во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 109202 

<

...>, этаж 5, комната 510 (далее - Помещение).

Изначально, истец ссылался на то, что между сторонами был заключен Договор субаренды нежилого помещения от 01 марта 2018 года № 13/04-18/2, подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2018, однако ввиду утраты подлинных документов, подписанных сторонами 01 марта 2018 года, истец уточнил основание исковых требований и просил взыскать денежные средства за фактическое использование имущества в качестве неосновательного обогащения.

Истец указывает на то, что факт использования помещения подтверждается тем, что указанный адрес был указан в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, а также представленными в материалы дела ответчиком договорами со своими контрагентами, в которых в качестве юридического адреса ответчика указан адрес спорного имущества: 109202 

<

...>, этаж 5, комната 510.

Для оценки платы за пользование имуществом судом по ходатайству истца определением от 07.11.2019 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ИНСАЙТ», эксперту ФИО3, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 5, ком.510 в период с 30.01.2018 по 21.03.2019.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № А-1712-1/19 от 17.12.2019 итоговая величина арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 5, ком.510 в период с 30.01.2018 по 21.03.2019 составляет 541 315 руб.

Истец ссылается на то, что в  период с 30.01.2018 года по 21.03.2019 года юридическим адресом ответчика являлся адрес: 

<

...>, эт. 5, ком. 510, о чем свидетельствуют данные, указанные в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его государственного органа.

23.01.2018 года ответчиком было принято решение об изменении юридического адреса на адрес указанного помещения, который впоследствии указывался ответчиком в документах, в связи с чем истец считает, что ответчик должен заплатить за фактическое использование помещения, в связи с чем просит взыскать 541 315 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что, как выяснилось в судебном заседании 31.10.2019 года, договор аренды № 13/04-18/2 от 01.03.2018 года Истцом утерян и подписан после даты, указанной в нем, из чего следует, что договорные отношения аренды между сторонами не сложились, обязательство по оплате у ООО "НТ-СЕРВИС ГАЙ" не возникло, в связи с чем просит признать, что договор аренды № 13/04-18/2 от 01.03.2018 года между сторонами не заключен и поэтому отсутствуют основания для оплаты арендной платы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из того, что  в соответствие с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ссылается на то, что имущество не было передано ему во владение и пользование, а было лишь формально отражено в качестве адреса юридического лица. Договор аренды № 13/04-18/2 от 01.03.2018 года, а также акт приемки-передачи 31.10.2019 года были исключены из числа доказательств, из чего следует, что договорные отношения аренды между сторонами не сложились. Суд истребовал сведения в налоговом органе о предоставлении договора и акта при внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, однако указанные документы в регистрационном деле отсутствуют. Изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании решения единственного участника от 23.01.2018 и гарантийного письма истца от 18.01.2018г.

Доводы Истца о том, что Ответчик обязан выплатить Истцу стоимость арендной платы по рыночной стоимости за пользование помещением, не состоятельны, так как Ответчик не принимал на себя обязательств по оплате за аренду помещения. Само по себе предоставление помещения в качестве регистрации юридического лица по месту нахождения не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений.

В нарушение ст.609 ГК РФ не соблюдена письменная форма договора, надлежащих доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ передачи помещения Истцом не представлено, также не представлено доказательств фактического использования помещения, а не юридического адреса. 

При этом регистрация юридического лица по месту нахождения носит уведомительный характер, решения (записи) ИФНС носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, что подтверждается п.2.5. Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016) (Письмо ФНС России от 28.12.2016 N ГД-4-14/25209@), в связи с чем данное обстоятельство не может быть безусловным доказательством подтверждающим факт владения и пользования ООО «НТ-Сервис Гай» спорным имуществом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие договора между сторонами не позволяет определить характеристики помещения, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, что является существенным условием для договора аренды.

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ на истца также следует, что помещение по адресу: 109202, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 510 было указано в качестве юридического адреса истца в спорный период времени.

Ответчик ссылается на то, что наличие в одном помещении сотрудников двух организаций ООО "НИКА-ТРАНС" и ООО "НТ-СЕРВИС ГАЙ" не соответствовало бы п.9.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. По этой причине Ответчик не мог занимать данное помещение.  Кроме того, согласно, имеющейся в деле выписке из ЕГРН Росреестра, здание по адресу: Москва, УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я, ДОМ 2/1, КОРПУС 2 принадлежит АО «Центр Коммерческой Недвижимости «Столица». Представленная Истцом 23.01.2020 года ксерокопия письма от 15.01.2018 года о даче согласия на сдачу помещения в субаренду ни кем не заверена, поэтому не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, кроме того данное согласие предусматривало право на заключение договора аренды, а так как он между истцом и ответчиком не был заключен, то право требования неосновательного обогащения у Истца отсутствует, в связи, с чем ООО "НИКА-ТРАНС" является ненадлежащим Истцом по данному требованию. 

Представленный 04.03.2021 года в суд договор аренды №318 от 11.08.2017 года и №484 от 01.08.2018 года не содержит права Истца на сдачу помещения в аренду. Представленные выписки из Банка об оплате истцом арендной платы Собственнику также никем не заверены и не подтверждают использование помещения ответчиком.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что норма п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как указанное постановление дает разъяснения в сфере арендных отношений, а спорные отношения к таким не относятся.

Кроме того, ответчик со ссылкой на п.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, указывает на отсутствие каких-либо первичных документов, что свидетельствует об отсутствии данных фактов хозяйственной жизни,  Помимо прочего доказательством опровержения факта фактического нахождения ООО "НТ-СЕРВИС ГАЙ" по адресу: 

<

...>, ЭТ 5, КОМ 510 в период времени с 01.03.2018 год по 21.03.2019 год являются приобщенные к делу трудовые договоры от 01.09.2018 года с ФИО4, №2 от 10.09.2018 года с ФИО5, №6 от 01.03.2019 года с ФИО6, согласно которым место работы работников было определено по адресу САНКТ-ПЕТЕРБУРГ УЛИЦА КУБИНСКАЯ ДОМ 75, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОФИС 110.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования Ответчика (истца по встречному иску) о признании договора аренды № 13/04-18/2 от 01.03.2018 года не заключенным подлежат удовлетворению.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-1615 8 по делу N А40-1543 62/2014). 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что  договор субаренды № 13/04-18/2 от 01.03.2018 г. соответствует критериям несуществующего обязательства, так как по первоначальному требованию истец уточнил исковые требования, и не обосновывал их на договоре аренды, в связи с тем, что он утерян, что договорные отношения аренды между сторонами не сложились, обязательство по оплате у ООО «НТ-Сервис Гай» не возникло.

Надлежащие доказательства согласия собственника на передачу имущества в субаренду ответчику в материалы дела не представлены, как и не представлено каких-либо других доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ООО «НТ-Сервис Гай» спорным имуществом, наличие у ответчика доступа в помещение, в том числе передача помещения ответчику, сведения о состоянии помещения, о передаче ключей, о распределении площадей между истцом и ответчиком. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств и указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине  и по экспертизе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 4, 8, 12, 54, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Признать договор аренды № 13/04-18/2 от 01.03.2018 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-ТРАНС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС ГАЙ" незаключенным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-ТРАНС" (109202, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.16.12.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС ГАЙ" (109202, 

<

...>, ЭТ 5 ОФ 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 10.12.2015) 12 000 руб. расходов по госпошлине по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.     

 

             Судья:                           Ламонова Т.А.