АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2382/2020

18 сентября 2020 г.

г. Барнаул

  

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс»,                                  г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Сибпромжелдортранс» на нежилое здание – здание заглубленного склада литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,                  г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула», г. Барнаул Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика – Коренной С.С. по доверенности от 20.01.2020, ФИО3, по доверенности от 21.12.2018,

от третьего лица – ГУ МЧС России по Алтайскому краю – ФИО4, по доверенности от 06.03.2020,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,                     г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск Новосибирской области, о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Сибпромжелдортранс» на нежилое здание – здание заглубленного склада литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на объект – здание заглубленного склада литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  По м нению  истца, указанное здание  является  объектом гражданской обороны и собственностью Российской Федерации. В связи с чем, истец полагает о необходимости  признания отсутствующим права собственности ответчика на здание, как объект гражданской обороны. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям                г. Барнаула», г. Барнаул Алтайского края. 

Судебное заседание по делу откладывалось в связи с вызовом  в судебное заседании эксперта. 

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании истец представил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании заслушивался эксперт ФИО5, об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, о чем отобрана подписка.

Эксперт пояснял, что проводил исследование только в рамках поставленных вопросов. И  исследовал  вопрос,  соответствует  ли  здание углубленного  склада,  характеристикам  объекта  гражданской  обороны, имеющимися в  материалах  дела.  Вопрос  о  том  , является  ли  здание  углубленного склада  объектом  гражданской  обороны,  экспертом  не исследовался .

Ранее истец  заявлял  о  проведении  дополнительной судебной  экспертизы,  для выяснения  этого вопроса.  

В  настоящем  судебном  заседании истец пояснял, что оплачивать проведение дополнительной судебной экспертизы не намерен. Ответчик  от  оплаты  дополнительной  судебной  экспертизы  отказался.  При  таких обстоятельствах  суд  отказал  истцу в  проведении  дополнительной  судебной  экспертизы,  поскольку стороны не намерены нести расходы по ее проведению.  

Истец  настаивал  на удовлетворении исковых требований. Поясняет,  что, несмотря  на  разницу  в  технических  характеристиках  здания  углубленного склада  и  объекта  гражданской  обороны, фактически  это  один  и  тот  же  объект.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Считал,  что  экспертным  заключением  установлено,  что  технические  характеристики здания  углубленного с клада  и  объекта  гражданской  обороны  различны.

Третье лицо ГУ МЧС России по Алтайскому краю полагает необходимым исковые требования удовлетворить. Считает, что спорный объект является защитным сооружением. Данные  обстоятельства  подтверждаются  материалами  дела.

 Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (т. 1,л.д. 99-105), в соответствии с которым возражает относительно удовлетворения исковых требований.  Полагает, что ответчик является законным собственником недвижимого имущества. Указывает, что в 1985 году Новосибирским государственным предприятием «Промжелдортранс» было завершено строительство объекта – заглубленный склад инвентаря и оборудования.   Объект бы принят к бухгалтерскому учету Новосибирским государственным предприятием «Промжелдортранс» и в отношении него была заведена инвентарная карточка № 3882 учета основных средств. В последующем Новосибирским государственным предприятием «Промжелдортранс» на основании плана приватизации, утвержденным данной организацией № 4037 от 04.03.1993 года, 27.04.2011 ответчиком было зарегистрировано право собственности на задание заглубленного склада. 

В обоснование своей позиции, ответчик также указывает, что ни в одном правоустанавливающем документе с момента постройки здания склада, а также после приватизации и регистрации права собственности ответчика, не установлена его принадлежность к защитным сооружениям гражданской обороны. Ответчик указывает, что по настоящее время План приватизации № 4037 от 04.03.1993 не оспорен и не признан недействительным в части передачи в собственность ответчика объекта недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания ставить под сомнение законность права собственности ответчика на объект недвижимости. 

Также ответчик считает, что защитное сооружение гражданской обороны и заглубленное здание склада, принадлежащее ответчику, являются двумя разными объектами недвижимости, в частичности того, что имеются расхождения в кадастровых номерах, площади объектов, этажности зданий, расхождения в адресах объектов, указанных в паспорте убежища и свидетельстве о государственной регистрации. 

Ответчик также полагает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, а именно, считает, что права истца не могут быть восстановлены путем предъявления требований о признании права собственности ответчика отсутствующим. 

Указывает, что ответчик нес бремя содержания спорного имущества на протяжении всего периода владения имуществом, в том числе осуществлял обязанности по договору аренды земельного участка № 3045-з т 13.12.2011, на котором расположено здание склада, однако истцом в материалы дела не представлено таких доказательств. 

В материалах дела также имеется отзыв на исковое заявление   третьего лица (т. 1, л.д. 85-86) – муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуация г. Барнаула», в соответствии с которым, считает, что спорный объект относится к защитному сооружению гражданской обороны и относится к федеральной собственности, отчуждение которой не предусмотрено законом. 

Третье лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю также представило в материалы дела отзыв на исковое заявлении (т. 1 л.д. 141-142), в соответствии с которым, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Указывает, что согласно данным учета Главного управления МЧС России по Алтайскому краю за АО «Сибпромжелдортранс» числится защитное сооружение гражданской обороны инвентарный № 29-0 общей площадью 133,04 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Защитное сооружение № 29-0).

 В паспорте Защитного сооружения № 29-0, в качестве предприятия, которому принадлежит (приписано) указанное выше защитное сооружение указано АО «Сибпромжелдортранс». Полагает, что объект недвижимости не утратил статус защитного сооружения гражданской обороны до настоящего времени, что также подтверждается паспортом Защитного сооружения № 29-0. 

Считает, что собственник защитного сооружения - Российская Федерация, действий, направленных на отчуждение данного объекта, не совершал. Указывает, что статус объекта гражданской обороны со спорного объекта недвижимости не снят.

 Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указала, что вопрос относительно удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда (т. 1, л.д. 143-144).    

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» в материалы дела также представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым,  указала, что является специально уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения первичных мер пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, осуществляет учет ЗС ГО на территории г.Барнаула, в том числе учет ЗС ГО, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 29-0.

Указала, что на хранении в Управлении находится паспорт ЗС ГО инв. №29-0 от 27.08.2010, оформленный в соответствии с приложением № 6 Приказа МЧС России в котором указаны следующие характеристики: ЗС ГО №29-0, расположенное по адресу: 

<

...>, отдельно стоящее сооружение, вместимостью 200 человек, введено в эксплуатацию 29.12.1985, принадлежит АО «Сибпромжелдортранс».

Также на хранении в Управлении имеется паспорт ЗС ГО №29-0 от 29.12.1985, оформленный в соответствии с приложением №1 СНиП 3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время», в котором указаны следующие характеристики объекта: ЗС ГО №29-0, расположенное по адресу: г.Барнаул, Октябрьский район, ФИО6, 32, отдельно стоящее заглубленного типа, вместимостью 200 человек, введено в эксплуатацию 29.12.1985, принадлежит МПС Барнаульское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта.

В связи с тем, что инвентарный номер ЗС ГО, адрес, вместимость и год ввода в эксплуатацию объекта совпадают, Управление делает вывод, что имеющиеся вышеуказанные паспорта, являются паспортами одного и того же объекта. 

Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ЗС ГО №29-0 было передано на ответственное хранение и в безвозмездное пользование Алтайскому отделению ОАО «Сибпромжелдортранс» (прежнее название до приватизации - Барнаульское предприятие «Промжелдортранс»). 

При этом, управление не располагает сведениями, на каком основании объект ЗС ГО №29-0 перешло в собственность АО «Сибпромжелдортранс».   

В соответствии с условиями договора контроль сохранности ЗС ГО со стороны Управления не предусмотрен. Проверки состояния ЗС ГО с участием представителей органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в настоящее время не проводятся. Участие сотрудников Управления в проведении комплексной оценки технического состояния ЗС ГО не предусмотрено.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, возражения ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны № 29-0 (РНФИ П12220012474), общей площадью 163,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - защитное сооружение), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 11.02.2020 № 35/1.

В соответствии с паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 29-0 от 27.08.2010, защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1985 году, о чем указано в паспорте.

Право собственности Российской Федерации на защитное сооружение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

05.11.2002 года между открытым акционерным обществом «Сибпромжелдортранс» и территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации - комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны открытым акционерным обществом «Сибпромжелдортранс» (далее - договор), в соответствии с которым открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» приняло на ответственное хранение, в том числе, защитное сооружение № 29-0.

В соответствие с п. 3 раздела 2 договора открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» запрещено продавать или отчуждать иным образом объект и имущество гражданской обороны, упомянутые в договоре.

Согласно п. 4 раздела 2 договора открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» обязуется не допускать передачу объекта и имущества гражданкой обороны, упомянутых в договоре, в аренду либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим лицам.

Истец указывает, что 27.04.2011 года ОАО «Сибпромжелдортранс»  было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – здание заглубленного склада литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу:                

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2011 № 22 АВ 712706.

В качестве основания возникновения права собственности у ответчика на здание склада указан план приватизации Новосибирского государственного предприятия «Промжелдортранс» с приложением № 4037 от 04.03.1993.по мнению  истца,  здание  заглубленного склада  фактически  является  защитным  сооружением   гражданской  обороны.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях №№ Г- 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях №№ 1-3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, Учреждениями и организациями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Истец указывает, что право собственности Российской Федерации на спорное Защитное сооружение не зарегистрировано не было. 

Однако, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу, этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. 

Истец считает, что фактически указанное здание склада является защитным сооружением, что подтверждается паспортом убежища № 29-0 от 27.08.2010 года, инвентаризационной карточкой защитного сооружения от 03.04.2014, а также договором о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 05.11.2002 года.

В паспорте убежища № 29-0, составленного 27.08.2010, в качестве предприятия, которому принадлежит (приписано) указанное выше убежище (противорадиационное укрытие) является ОАО «Сибпромжелдортранс».

Однако, собственник спорного защитного сооружения - Российская Федерация, действий, направленных на отчуждение данного объекта, не совершал. Статус объекта гражданской обороны со спорного объекта недвижимости не снят.

Таким образом, истец считает, что регистрация права собственности ОАО «Сибпромжелдортранс» на здание заглубленного склада литер: А, общей площадью 163,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, являющегося объектом гражданской обороны (защитным сооружением), является незаконной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. 

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган), утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470 (далее - Положение), Территориальный орган осуществляет на территории Алтайского края и Республики Алтай полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.

В соответствии с пунктом 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 5.3. Положения Территориальный орган представительствует в судах, обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным. 

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика, в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, а также исследовав письменные материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования последующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» защитные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 Положения «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключая из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридическими действиями при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Октябрьский район, пр-кт ФИО6, 32ж, инв. №22/29-0 (т. 2, л.д. 120-122), составленный 29.05.2020 года, в соответствии с которому, был проведен совместный осмотр защитного сооружения гражданской обороны инв. № 22/29-0, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым, все осмотренные помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Октябрьский район, пр-кт ФИО6, 32ж, относятся к объекту гражданской обороны и в соответствии со Сводом правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» являются помещениями ЗС ГО.

ЗС ГО инв. №22/29-0, состоит из 13 основных и вспомогательных помещений и сооружений. Фактическая площадь ЗС ГО не совпадает с площадью, указанной в паспорте убежища. В паспорте убежища указана площадь 133,04 м2. В соответствии с выпиской из технического паспорта от 01.03.2011 и фактическая общая площадь осмотренных помещений составляет 163,4 м2.

В материалы дела ответчиком представлены возражения относительно сведений, изложенных в акте осмотра от 29.05.2020, в соответствии с которыми, считает, что акт осмотра от 29.05.2020 года содержит недостоверные и необъективные сведения, в связи с чем, не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (т. 2, л.д. 99-101). В обоснование своей позиции по делу представил экспертное исследование № 007/20-и от 09.06.2020 года (т. 2, л.д. 102-118), в соответствии с которым,  специалистом установлено, что в результате проведенного исследования здания заглубленного склада, расположенное по адресу: 

<

...>, по своим техническим и иным характеристикам не соответствует защитному сооружению гражданской обороны (убежище противорадиационного укрытия) № 29-О, расположенному по адресу: 

<

...>, это совершенно разные объекты недвижимости.  

В материалы дела также представлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО № 29-0 от 10.09.2013, в соответствии с которым, комиссия проверив содержание и использования сооружения ГО, расположенное по адресу: пр. ФИО6, 32В, инв. № 29-О, установила, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1985 году и находится на балансе ОА ОАО «Сибпромжелдортранс», предъявленное к проверке защитное сооружение считать ограниченно – готовым к приему укрываемых. Предложение комиссии: провести косметический ремонт, восстановить систему водоснабжения, заменить фильтры поглотители (т. 2, л.д. 125-126). 

 В судебном заседании, проведенном  01.06.2020 года, в качестве специалиста, была заслушана ФИО7, которая поясняла, что в Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула   работает 7-й год. Занимается защитными сооружениями гражданской обороны, ведет учет данных сооружений. Указала, что 29 мая 2020 года   в присутствии ответчика был проведен осмотр спорного объекта. Сообщила, что объект является защитным сооружением, так как имеются конструктивные элементы, это - герметичные двери, ставни. Учет объектов гражданской обороны ведется вне зависимости от вида собственника. Поясняла, что на день осмотра спорный объект ответчиком не используется, а также то, что  спорный объект является недвижимым имуществом. Также указывала, что инвентаризация спорного объекта была в 2014 году в присутствии ответчика, и в 2018 году без участия ответчика. Сообщила, что адрес сооружения при осмотре не был определен на месте. 

Определением суда от 03.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» ФИО5.

 На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технические характеристики здания заглубленного склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Соответствует ли здание заглубленного склада, расположенное по адресу:                      

<

...> по своим техническим и иным характеристикам   защитному сооружению гражданской обороны № 29-0, сведения о котором имеются в материалах дела?

28.07.2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» поступило заключение эксперта № 06/03-33 от 27.07.2020 со следующими выводами: 

По первому вопросу: Общая площадь здания заглубленного склада литер А по адресу: 

<

...> составляет 163,4кв.м.

Набор и планировка помещений объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...> приведены на рисунке 1 исследовательской части по данному вопросу.

Описание технических характеристик здания заглубленного склада, расположенного по адресу: 

<

...> приведено в табличном виде (см. таблицы №1 исследовательской части по данному вопросу).

По второму вопросу: 

Здание заглубленного склада, расположенное по адресу: 

<

...> по своим техническим и иным характеристикам не соответствует защитному сооружению гражданской обороны № 29-0, сведения о котором имеются в материалах дела.

Истец с выводами, отраженными в экспертном заключении № 06/03-33 от 27.07.2020 не согласен, представил письменные возражения (т. 3,л.д. 31-36). Представил к материалам дела ответ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 11.08.2020 № 4092/01-24, в соответствии с которым, указано, что согласно адресному реестру города Барнаула адрес: 

<

...> был присвоен объекту недвижимости корпусу ПГ1ЖДТ (литер А) по адресу: 

<

...> на основании заявления ОАО «Сибпромжелдортранс» (адресная справка от 25.08.2003 № 2427). 

Адрес: 

<

...> присвоен объекту недвижимости - заглубленному складу (бомбоубежищу) на основании заявления АО ОАО «Сибпромжелдортранс» (адресная справка от 31.03.2011 №263). Информацией об адресе заглубленного склада (бомбоубежища) на момент присвоения ему нового адреса: 

<

...> комитет не располагает.

В  судебном  заседании  эксперт  пояснял,  что  проводил  анализ  соответствия  фактических  технических  характеристик  и  сведений  учета,  сравнивая  здание  углубленного склада,  путем  фактического  осмотра,  и  объекта  гражданской  обороны  по  документам,  имеющимся  в  материалах  дела.

В судебном заседании 14.08.2020 года заслушивался свидетель ФИО8, по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации извещен, о чем отобрана подписка. 

Свидетель пояснял, что был в составе комиссии в 2014 году по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории г. Барнаула, в том числе спорного объекта. Указал, что спорный объект подлежал осмотру. Сообщил, что при осмотре объекта установлено, что внутренние системы объекта соответствуют нормам и правилам, предъявляемые к защитным объектам. Вход в здание осуществлялся с улицы через отдельную дверь. Спорный объект был отдельно стоящим зданием. Представил для обозрения суду материалы инвентаризации 2018 года. После изучения материалов дела пояснял, что спорный объект является тем самым защитным сооружением, который им исследовался. 

Указывал, что при исследовании сооружения его сопровождал специалист отдела гражданской обороны ФИО9,  работник  ответчика. В 2014 году присутствовали представитель районной администрации, представитель ответчика. Сообщил, что адрес был определен со слов представителей и по документам. Этажность была подземная в количестве 1 этажа. Осмотр был проведен на основании распоряжения Президента РФ и Правительства Алтайского края.

При  рассмотрении  дела  ответчик  не  представил доказательств, что  на  его территории  находятся  два  объекта  заглубленный  склад,  сооруженный  в  1985  году  и  объект  гражданской  обороны,  сооруженный  в  1985  году. 

 Из  представленных  материалов дела,  фотографий,  актов осмотров,  показаний  свидетеля  и специалиста,   следует, что специалистами по  делам  ГО  И  ЧС  совместно  с работниками  ответчика   осматривалось   и  проверялось  здание,  которое,  по мнению  ответчика,  является  зданием  заглубленного склада.   

Ответчик  не  смог  пояснить,  на  какой  объект  им  заключен  договор 05.11.2002,  о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны открытым акционерным обществом «Сибпромжелдортранс» (далее - договор), в соответствии с которым открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» приняло на ответственное хранение, в том числе, защитное сооружение № 29-0. В  связи  с  чем,  при  проверке использования объекта  гражданской  обороны,  всегда осматривалось  здание  углубленного склада?

Из  заключения  эксперта следует,  что  технические  характеристики, адрес  и  кадастровый  номер  объекта  ,  на  здание  углубленного склада и  объекта  гражданской  обороны  не  совпадают.  При  этом  эксперт  пояснил,  что  не  рассматривал  вопрос  о  том,  является  ли  исследуемый  объект    -  объектом  гражданской  обороны.

Из  таких  обстоятельств,  суд делает  вывод,  что,  не  смотря  на  различный  адрес,  разные  кадастровые  номера  и расхождение  в площади,  фактически  здание  углубленного склада  является  объектом  гражданской  обороны.

Суд  соглашается  с доводами  истца, о том, что  здание заглубленного склада литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом гражданской обороны. 

Доводы  ответчика,  что заглубленный  склад  включен в  план приватизации,  и является  его собственностью,  суд считает  необоснованными. Судом  установлен  факт,   что  фактически  здание  заглубленного склада  является  защитным сооружением  гражданской  обороны.  В  плане  приватизации  не  определены  технические  характеристики  объекта, а  лишь  его стоимость.

Приватизация  объектов  гражданской  обороны не  допускается.  В  дальнейшем,  заключая  договор  на  содержание  объектов  гражданской  обороны, проводя  совместно  со  специалистами  осмотр и  инвентаризацию  спорного объекта,  ответчик  соглашался,  что спорное  здание  отнесено  к  объектам  гражданской обороны.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с истцом, что право собственности  акционерного общества «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск Новосибирской области на здание заглубленного склада, Литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. С ответчика государственная пошлина не взыскивается, так как он освобожден от ее взыскания на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск Новосибирской области на здание заглубленного склада, Литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с акционерного общества «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск Новосибирской области  6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Т.В. Бояркова