АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20895/2018

г. Барнаул

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 12.07.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.И.П. Технологии", ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края  к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Москва  в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании  58 305 руб., в том числе 11 300 руб. страхового возмещения,  44 005 руб. неустойки за период с 08.08.2018 по 30.05.2019, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, о взыскании 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р.И.П. Технологии" обратилось  в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании 94 757 руб., в том числе 56 000 руб. страхового возмещения (страховой полис ЕЕЕ №1016905110),  35757 руб. неустойки за период с 07.08.2018 по 21.09.2018 и 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

     Исковые требования обоснованы статьями  931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 12 Федерального закона  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

  Определением суда от 05.12.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

  В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, ответчик указал, что страховая выплата произведена в полном объеме, размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в качестве экспертных учреждений были указаны Судебно-экспертное учреждение «Консалта» и Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы.

  С учетом отзыва, документов  ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 06.03.2019  суд, по ходатайству ответчика, назначил судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту Судебно-экспертного учреждения «Консалта» ФИО2. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.                      Каковы повреждения, полученные транспортным средством  NISSAN CEDRIC, регистрационный номер 

<

***> в ДТП  03.07.2018?

2.                      Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEDRIC, регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 03.07.2018 с учетом  износа и   повреждений, полученных ТС в ДТП 03.07.2018,  в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П  "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства")? 

Производство по делу приостанавливалось.

21.04.2019 проведение экспертизы было завершено, в связи с чем, суд, определением от 25.04.2019 возобновил производство по делу.

 В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 58 305 руб., из которых 11 300 руб. страховое возмещение,  44 005 руб. неустойка за период с 07.08.2018 по 30.05.2019, 3 000 руб. расходы на проведение экспертизы, просил также взыскать 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, общая сумма иска составила 58 305 руб.

    Ответчик в дополнительном отзыве (л.д.61-65 т.2) указал, что обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 89100 руб. (согласно выводам Повторного Экспертного заключения № ЕЕЕ 1016905110МЮ004 от 23.08.2018, составленного ООО «Русоценка») и считает ее размер обоснованным. Требования в части взыскания неустойки считает необоснованными, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

    Рассмотрение дела откладывалось в связи с принятием уточнения исковых требований, представлением дополнительного отзыва на иск, для направления ответчику ходатайства о взыскании судебных расходов, с целью обеспечения реализации процессуальных  прав ответчика.

    В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако не явились.

   От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

   От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, документы, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

   Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика. 

    Других заявлений и ходатайств не поступило.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

     Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Материалами дела установлено, что 03.07.2018 в 18 час. 30 мин.  на перекрестке улиц Власихинская-Малахова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 213100, регистрационный номер 

<

***>  под управлением водителя ФИО3 (собственник), страховой полис серия ЕЕЕ № 1028148789, застрахован в  САО "ВСК" и автомобиля НИССАН ЦЕДРИК, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО "Р.И.П.Технологии"), ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ЕЕЕ №1016905110.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Цедрик, регистрационный номер 

<

***> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

17.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

10.08.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение экспертизы, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Р0050-07/18, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) ТС Ниссан Цедрик, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 03 июля 2018г., при его повреждении в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 145 100 руб. Стоимость экспертизы составила 3 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта №Р0050-07/18 в размере 118 100 руб. (145100-27000), оплатить неустойку, а также возместить расходы на экспертизу. Претензия была получена ответчиком 14.08.2018.

24.08.2018 ответчик платежным поручением №55093 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62 100 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном размере истец обратился с настоящим иском в суд.

             В соответствии со ст.  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

               Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ч.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.                  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

              Факт повреждения имущества истца в результате ДТП 03.07.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

   Согласно заключению эксперта №03.07-19-АТВЭ судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 21.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Ниссан Цедрик, регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату ДТП 03 июля 2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 23014г. №432-П составляет 100 400 руб.

  Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы. 

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

 Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 300 руб., с учетом ранее произведенных выплат, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел несвоевременно и не в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.08.2018 по 30.05.2019 в размере 44 005 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд установил следующее.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 16.07.2018. Страховщик обязан произвести страховую выплату   в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. 06.08.2018 выходной день, следовательно с учетом норм ст.ст.191, 193 ГК РФ 07.08.2018 - последний день выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что истец мог начислить неустойку в размере 44 815 руб., в  том  числе за период с 08.08.2018 по 10.08.2018 в размере 3 012 руб. (на сумму 100 400 руб. х 3 дня х 1%); за период с 11.08.2018 по 24.08.2018 в размере 10 276 руб. (на сумму 73 400 руб. х 14 дней х 1%); за период с 25.08.2018 по 30.05.2019 в размере 31 527 руб. (на сумму 11 300 руб. х 279д. х 1%). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец вправе взыскать неустойку в меньшем размере.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно  ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 78 Пленума № 7 указано на то, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что размер пени, по второй строке расчета истца, предъявленный ко взысканию, исходя из 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Принимая во внимание размер пени, предусмотренный законом, длительность периода просрочки, размер задолженности, учитывая, что размер начисленной неустойки по второй строке расчета превышает сумму страхового возмещения почти в три раза, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по второй строке, до 0,3 %, что составляет 9 458 руб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

Общая сумма неустойки ко взысканию с учетом ее уменьшения судом составляет 21 936 руб. (12478-9458).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшенного судом размера неустойки.

Несение истцом расходов по оценке в размере 3000 руб. подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.  В обоснование представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2018, заключенный истцом с ФИО6, акт сдачи-приемки услуг от 05.06.2019,  расходный кассовый ордер на сумму 18 000 руб..

Стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 руб. – за составление искового заявления и 6 000 руб. за представительство в суде первой инстанции за один день занятости (п.2.1 договора).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: …сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг…(пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 18 000 руб., исходя из принципа разумности, цены иска, объёма материалов дела, проведённой  работы – составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, дополнения к иску, участие представителя в двух судебных заседаниях – 06.03.2019 и 05.06.2019  суд  находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов истца не представил. Расходы истца не превышают уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Алтайском крае, в связи с чем, основания для их уменьшения у суда не имеется. 

            Государственная пошлина при цене иска 58 305 руб. составляет 2 332 руб.  Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 790 руб..

             В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины в размере 2 332  руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 1 458   подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                         Р Е Ш И Л :      

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.И.П. Технологии"  36 236 руб., в том числе 11 300 руб. страхового возмещения,  21 936 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также взыскать 2 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.П. Технологии"  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  1 458  руб.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                  С.В. Лихторович