АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4383/2015

18 сентября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРНИП 307400431100058,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании 1 897 200 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО4 по доверенности от 13.07.2016;

от ООО «СК «Согласие» - представителя ФИО5 по доверенности от 28.11.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 882 200 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования полностью удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскана задолженность в сумме 1 882 200 руб. и судебные расходы в общем размере 61 882 руб.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Также ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением от 26.07.2017 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» сери 0003340 № 200025267 от 07.10.2014 недействительным. Встречный иск определением от 31.08.2017 принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В уточнении от 28.11.2016 и отзыве от 04.09.2017 ФИО2 отметил, что ФИО3 исполняла функции работника ФИО2, в том числе контролировала сохранность и использование транспортных средств, в пользование спорное транспортное средство ей не передавалось, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску, указал, что         ФИО2 не вводил в заблуждение страховую компании при заключении договора страхования, так как и на момент заключения договора, и на момент наступления страхового случая он являлся единственный законным владельцем застрахованного транспортного средства, которое никому в аренду не передавалось.

ООО «СК «Согласие» в возражениях от 10.10.2016 указало, что хищение имущества не относится к страховым случаям, ФИО2 не сообщил    ООО «СК «Согласие» о передаче транспортного средства в аренду, что свидетельствует о недобросовестности самого ФИО2

В судебном заседании 05.09.2017 объявлен перерыв, заседание продолжено 11.09.2017.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» настаивал на удовлетворении встречного иска, что исключает удовлетворение требований ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом (т. 3 л.д. 81, 85-86 т. 4 л.д. 10-11, 82-83), согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся документов, ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" принадлежал самосвал КАМАЗ 6520 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> который по договору № Р12-15244-ДЛ от 31.08.2012 был передан в лизинг индивидуальному предпринимателю ФИО2

Самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, о чем свидетельствует полис серии 0003340 № 200025267 сроком действия с 07.10.2014 по 06.10.2015. При этом выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Конструктивная гибель» и «Хищение» являлся         ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", а в остальных случаях - индивидуальный предприниматель ФИО2

Впоследствии по договору купли-продажи № Р12-15244-ДВ от 03.08.2015 самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен ФИО2 у ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", что подтверждается также отметкой в паспорте транспортного средства 16 НМ 201970.

ФИО2 в обоснование своих требований ссылался на то, что 13.03.2015 застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы и самосвал объявлен в розыск МУ МВД России «Балашихинское».

Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования полностью удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскана задолженность в сумме 1 882 200 руб. и судебные расходы в общем размере 61 882 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.08.2016 указал, что судами не были установлены обстоятельства, связанные с похищением транспортного средства не у страхователя, а у ФИО3 после передачи ей автомобиля в аренду без согласования со страховщиком (пп. 3.6.6 Правил страхования), в связи с чем необходимо выяснить причины, по которым с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий обратился не страхователь, а иное лицо, а также на каком праве это лицо владело (пользовалось) спорным транспортным средством во время его хищения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в период с 18.05.2015 по 03.06.2015 представил в калужский филиал ответчика заявлением о выплате страхового возмещения и иные документы, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления истцом полного комплекта оригинальных ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Аналогичные разъяснения указаны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

На основании п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Страховые случаи определены в разделе 3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно п. 3.6.6 которых, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение, гибель, хищение или угон застрахованного транспортного средства после его передачи в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая передача не была согласована со Страховщиком. Также, в вышеназванных правилах мошеннические действия не указаны в качестве основания наступления страхового случая (т. 1 л.д. 139-193).

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела № 10807 следует, что данное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (т. 4 л.д. 3). В то же время в деле отсутствуют доказательства того, что событие, приведшее к утрате транспортного средства, следует квалифицировать как хищение или угон, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о страховой выплате.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 306-ЭС16-10817. Данный подход был сформирован после принятия постановления судом кассационной инстанции по настоящему делу (17.08.2016).

Кроме того, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы о похищении самосвала КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 указала, что данное транспортное средство принадлежит ей на основании аренды по договору с ФИО2 (т. 4 л.д. 7-9).

В деле имеется договор на аренду транспортных средств от 25.01.2014, согласно которому Арендодатель (ФИО2) предоставляет, а Арендатор (ФИО3) принимает без экипажа во временное владение и пользование транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок по 31.07.2015 (т. 4 л.д. 13-15, 36-37).

Сам ФИО2 в объяснениях от 05.05.2015 указал, что 25.01.2014 он заключил договор аренды спорного транспортного средства со ФИО3 сроком до 31.08.2015, передал ей автомобиль в г. Обнинске Калужской области, и за время аренды автомобилем не интересовался (т. 1 л.д. 52-53).

В то же время в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО2 давал пояснения о том, что ФИО3 являлась его работником (диспетчером) на основании договора от 25.10.2014, в аренду спорный автомобиль никому не передавался (т. 3 л.д. 28-31, 62-64). Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия именно трудовых отношение между ФИО2 и ФИО3 Как пояснил представитель ФИО2, соответствующие отчисления за данного работника не производились, отчетность не сдавалась. При этом доводы представителя ФИО2 о том, что автомобиль никому в аренду не передавался, опровергаются договором аренды от 25.01.2014 и объяснениями самого ФИО2 Также о передаче автомобиля в аренду иному лицу страховой компании сообщено не было.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления со стороны ФИО2, допущенного, в том числе, в ходе рассмотрения дела при выяснении вопроса об обстоятельствах страхового случая.

Таким образом, с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.6.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

В обоснование требований по встречному иску ООО «СК «Согласие» ссылается на неизвещение страхователем страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду за 10 месяцев до заключения договора страхования, о его нахождении в неисправном состоянии, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» сери 0003340 № 200025267 от 07.10.2014 является недействительным.

Как предусмотрено п. 1 и 2 вышеназванной статьи, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» ссылается на обстоятельства, связанные с оспоримостью договора страхования (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по делу № А62-7548/2014).

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В письме от 01.06.2015, адресованному ООО «СК «Согласие», указано, что в правоохранительные органы поступило заявление ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО6, похитившего у нее автомобиль самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 51). Сам истец по встречному иску в апелляционной и кассационной жалобах указывает на то, что спорный автомобиль был получен ФИО3 от ФИО2 в аренду, однако, последний не сообщил страховщику о данных обстоятельствах в нарушение Правил страхования (т. 1 л.д. 105-110, т. 2 л.д. 87-92). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от ООО «СК «Согласие» поступило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2016, в котором было указано, что спорный автомобиль принадлежит ФИО3 (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» еще в 2015 году располагало информацией о передаче спорного автомобиля ФИО2 иному лицу без уведомления страховщика, однако, со встречным иском обратилось только 27.07.2017, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что застрахованное транспортное средство находилось в неисправном состоянии (о чем не было сообщено страховщику), не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Письменные объяснения о неисправности автомобиля, данные в рамках проверки по уголовному деле, не могут являться таким доказательством. Также не представляется возможность установить степень неисправности (если таковая имела место быть) с целью определения, необходимо ли было сообщать о ней страховщику.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о признании недействительным договора страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» сери 0003340 № 200025267 от 07.10.2014 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по оплате государственной пошлины по встречному и первоначальному иску распределению не подлежат. Расходы ООО «СК «Согласие» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб. относятся на ФИО2 с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска по итогам повторного рассмотрения дела.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением первоначального иска, в удовлетворении которого было отказано, не подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Белоусово Жуковского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                            М.Ю. Иванова