РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 260518/20-84-1730

26 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "АГРОСТОЛИЦА" (141402, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10009000-830/2020 от 10.12.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2019г. №б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.05.2021г. №05-01-23/12505, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным и отмене постановления № 10009000-830/2020 от 10.12.2020.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Агростолица» представило таможенную декларацию ДТ №10009198/240419/0000369  (далее - ДТ)  на товар тракторы сельскохозяйственные Solis 26 по декларации на товары в графе 33 ДТ указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8701 91 100 0 (ставка таможенной пошлины 5%).

При проведении таможенного контроля таможенным органом было принято решение о классификации товара РКТ-10009000-20/000238Д, которым таможенный орган переклассифицировал ввезенные обществом товары присвоив им код ТН ВЭД ЕАЭС 8701 91 900 0 (тракторы прочие, ставка таможенной пошлины 10%)

27.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10.12.2020 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 144 901 рубль 01 копейка.

Не согласившись с постановлением Таможни от 10.12.2020 №10009000-830/2020, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, наличие законных оснований для привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела об АП, 24.04.2019 ООО «Агростолица» на ОТО и ТК № 8 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) по ДТ № 10009198/240419/0000369 задекларированы товары:

- № 1-14, в графе 31 ДТ указано - «сельскохозяйственный трактор SOLIS 26 4WD, новый, полноприводный, без кабины... тип двигателя 3-цилиндровый дизельный двигатель 24 НР/Л.С, 17.6 KW... производитель: INTERNATIONAL TRACTORS LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SOLIS, артикул: отсутствует, модель: SOLIS 26»;

- № 15-16, в графе 31 ДТ указано - «сельскохозяйственный трактор SOLIS 20 4WD, новый, полноприводный, без кабины... тип двигателя 3-цилиндровый дизельный двигатель 20 НР/Л.С, 14.7 KW... производитель: INTERNATIONAL TRACTORS LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SOLIS, артикул: отсутствует, модель: SOLIS 20».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код 8701 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

В результате проверки документов и сведений после выпуска товаров, проведенной в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.08.2020 № 10009000/206/190820/А0099), установлено, что указанные товары представляет собой малогабаритные универсальные трактора (модели SOLIS 26) мощностью менее 18 кВт, предназначенные для использования как в сельскохозяйственной сфере, так и при проведении работ коммунального, дорожно-строительного, землеройного и транспортного характера, в зависимости от использования сменного навесного оборудования.

07.09.2020 Центральной акцизной таможней принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10009000-20/00023 8Д, согласно которому, классификационный код товара по ДТ декларантом определен неверно и данные товары подлежат классификации в подсубпозиции 8701 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.

Изменение кода товара по ТНВЭД ЕАЭС повлекло изменение ставки таможенной пошлины.

В связи с вышеизложенным отменены решения ОТО и ТК № 8 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) ЦАТ о подтверждении заявленного классификации товаров по ДТ № 10009198/240419/0000369 в подсубпозиции 8701 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Как указал административный орган, в ходе производства по делу об АП ЦАТ в адрес ООО «Агростолица» направлено письмо (исх. № 23-16/23551 от 01.12.2020) с перечнем вопросов по обстоятельствам дела об АП. Однако, на день рассмотрения, ответ в таможню не поступил:

В соответствии с Пояснениями к ТНВЭД ЕАЭС в подсубпозицию 8701 91 1 включаются тракторы для сельскохозяйственных работ и лесного хозяйства, имеющие не менее трех колес и явно предназначенные, исходя из их конструкции и оснастки, для использования в сельскохозяйственных, садоводческих целях и для лесного хозяйства.

В данной подсубпозиции ТНВЭД ЕАЭС должны классифицироваться трактора, применяемые исключительно в сельском хозяйстве, что отражается в их конструкции. Рассматриваемый товар такими признаками не обладает.

Указанная позиция единственная в субпозиции 8701 91 ТНВЭД ЕАЭС в отношении товаров, у которых установлена ввозная ставка таможенной пошлины 5%.

Как указал ответчик, товар, заявленный в ДТ № 10009198/240419/0000369, предназначен для выполнения не только сельскохозяйственных работ, но и коммунальных, транспортировочных и работ прочего характера. В таком случае классифицировать товар в товарной позиции 8701 91 1000 не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Удовлетворяя заявленные требования суд соглашается с позицией заявителя и исходит из следующего.

В качестве доказательств своей позиции ООО Агростолица ссылается на судебные акты имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, т.к. силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-324001/19-139-2681, и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35189/20-17-254 были признаны не законными и отменены решения о классификации товара сельскохозяйственного трактора Solis 26 от 09.09.2019 №РКТ-10009199- 2 19/000079, №РКТ-10009199-19/000080, №РКТ-10009199-19/000081, №РКТ-10009199- 19/000082, №РКТ-10009199-19/000083, №РКТ-10009199-19/000084, №РКТ-10009199- 19/000085, №РКТ-10009199-19/000086, №РКТ-10009199-19/000087, №РКТ-10009199- 19/000088, №РКТ-10009199-19/000089, №РКТ-10009199-19/000090, №РКТ-10009199- 19/000091, №РКТ-10009199-19/000092, №РКТ-10009199-19/000093, №РКТ-10009199- 19/000094, №РКТ-10009199-19/000095, №РКТ-10009199-19/000096, от 21.11.2019 N РКТ10009199-19/000142, РКТ-10009199-19/000143, РКТ-10009199-19/000144, РКТ10009199-19/000145, РКТ- 10009199-19/000146, РКТ-10009199-19/000147, РКТ10009199-19/000148, РКТ-10009199-19/000149, РКТ-10009199-19/000150, РКТ10009199-19/000151, РКТ-10009199-19/000152, РКТ- 10009199-19/000153, РКТ10009199-19/000154, РКТ-10009199-19/000155, РКТ-10009199- 19/000156, РКТ10009199-19/000157, РКТ-10009199-19/000158, РКТ-10009199-19/000159; от 29.12.2019 N РКТ-10009199-19/000183, РКТ-10009199-19/000184, РКТ-10009199-19/000185, РКТ10009199-19/000186, РКТ-10009199-19/000187, РКТ-10009199-19/000188, РКТ10009199-19/000189, РКТ-10009199-19/000190, РКТ-10009199-19/000191, РКТ10009199-19/000192, РКТ-10009199-19/000193, РКТ-10009199-19/000194, РКТ10009199-19/000195, РКТ-10009199-19/000196, РКТ-10009199-19/000197, РКТ10009199-19/000198, РКТ-10009199-19/000199, РКТ-10009199-19/000200

В вышеуказанных решениях суды установили, что товар сельскохозяйственный трактор Solis 26 правомерно классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 91 100 0 (ставка таможенной пошлины 5%).

При рассмотрении дел, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Агростолица» ссылаясь на не правильное применение таможенного законодательства просило признать незаконным решения о классификации товара, трактора сельскохозяйственного Solis 26. 

По делу № А40-324001/19 суд определением от 21.09.2020 назначил экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Область применения тракторов Solis26, ввезенных на территорию Российской Федерации ООО "Агростолица". 2) Возможность использования тракторов в иных областях применения отличных от сельскохозяйственной. 3) Имеется ли возможность оснастить тракторы навесным оборудованием и каким именно. 6 Согласно экспертному заключения и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания: 1. Комплектность представленного на исследование трактора, в которой он был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «АгроСтолица», предназначена для области применения, относящейся к сельскому хозяйству. 2. Применение указанного трактора в комплекции, в которой он был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «АгроСтолица», для деятельности, отличной от сельскохозяйственного производства – невозможно. 3. Трактор возможно оснастить рядом сельскохозяйственного навесного оборудования, которое перечислено в экспертном заключении. Исходя из вышеуказанного, при классификации товара подлежащего таможенному оформлению таможенным органом должен быть применен указанный ООО «АгроСтолица» в декларации код 8701 91 100 0 ТН ВЭД «тракторы не более 18 кВт. для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные, новые» (ставка таможенной пошлины 5%), а не общий описательный примененный таможенным органом код 8701 91 900 0 ТН ВЭД «тракторы не более 18 кВт., прочие» (ставка таможенной пошлины 10%).

Как указывает заявитель, вышеуказанные решения вынесены при участии тех же лиц, ООО «Агростолица» и Центральная акцизная таможня, споры рассмотрены в отношении товаров одного и того же наименования, описания и артикула сельскохозяйственного трактора Solis 26, ввезенных по иным ДТ, за декларирование которого общество и было привлечено к административной ответственности по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные судами и закрепленные решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-324001/19-139-2681, и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35189/20-17-254  о достоверности классификации Обществом товара по ТН ВЭД 8701 91 100 0 ТН ВЭД в отношении товара с\х трактора Solis 26, не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю вменяется нарушение ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП.

Вместе с тем, с учетом совокупности доказательств представленных в материалах дела, административным органом не представлено доказательств виновности заявителя.

В связи с вышеизложенным и исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения арбитражный суд соглашается с доводами Заявителя о том, что при таможенном оформлении ДТ на вышеуказанный товар у него не могло возникнуть сомнений в том, что при регистрации товара должен быть применен код 8701 91 100 0 ТН ВЭД, и приходит к выводу, что при выполнении своих таможенных обязанностей Общество предприняло все необходимые меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей для правильного оформления товара.

Решением по РКТ-10009000-20/000238Д, на основании которого было составлено оспариваемое постановление, является идентичным, тем решениям, которые были отменены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-324001/19-139-2681 и дела № А40-35189/20-17-254. В связи с чем тот факт, что Заявителем не оспорил решение РКТ-10009000-20/000238Д не может являться безусловным основанием для вывода о виновности ООО "Агростолица" в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, правомерность применения метода к спорному товару подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-324001/19-139-2681, и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35189/20-17-254. Из которых следует, что при классификации товара подлежащего таможенному оформлению таможенным органом должен быть применен указанный ООО "Агростолица" в декларации код 8701 91 100 0 ТН ВЭД "тракторы не более 18 кВт. для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные, новые" (ставка таможенной пошлины 5%), а не общий описательный примененный таможенным органом код 8701 91 900 0 ТН ВЭД "тракторы не более 18 кВт., прочие" (ставка таможенной пошлины 10%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а соответственно, и состав вмененного обществу правонарушения.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст.  29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 10.12.2020 г. об административном правонарушении № 10009000-830/2020.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова