РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254614/23-170-2895

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" (603140, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ П1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН:

<

***>)

к ООО "РОДНИК И К" (141004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, СИЛИКАТНАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 838 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОДНИК И К" (далее – ответчик) о взыскании 4 838 000 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, где заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 292 194 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Данное уточнение исковых требований ООО "ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Логистика для бизнеса» (Перевозчик) и ООО «Родник и К» (Клиент) заключен договор от 27.02.2020 № 27/02/2020 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему Клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора размер платы за перевозку грузов определяется по согласованию Сторон в заявке на каждую конкретную перевозку.

В силу п. 4.2. Договора расчет по платежам за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится клиентом при наличии оригиналов следующих документов: акта выполненных работ, счета-фактуры, товарной накладной и товарно-транспортной накладной (при условии получения груза Клиентом),

В рамках исполнения указанного договора ООО «Логистика для бизнеса» выполнило перевозку грузов на общую сумму 5 986 000,00 рублей.

Перевозки оплачены частично с нарушением срока оплаты на общую сумму 1118 000,00 рублей.

По состоянию на 27 октября 2023 года сумма задолженности составляет 4 838 000,00 рублей.

Истцом направлена претензия в адрес Ответчика с требованием оплатить задолженность. Требования Истца не исполнены Ответчиком, задолженность не погашена по настоящее время.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Кроме того, указанный довод не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 314, 395, 401, 421, 431, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОДНИК И К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 194 руб. 77 коп., а также 48 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина