ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82040/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                         Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического 

приборостроения и информационных систем» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 года

по делу № А40-82040/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-776)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД» 

(ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического 

приборостроения и информационных систем» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» задолженности в сумме 7 900 310 руб. 94 коп., пени в сумме 790 031 руб. 09 коп..

Решением суда от 06.10.2017 года требования ООО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значении для дела, отсутствии первичной документации, подтверждающей факт оказаний услуг, наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности на сумму 5 046 841 руб.39 коп..

ООО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 года между ЗАО «ПРИМА аудит» (после реорганизации АО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД», консультант) и ФГУП «Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения» (после реорганизации АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», заказчик) заключен договор № 123-ФК, в редакции дополнительных соглашений №№ 1-7, по условиям которого консультант по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке и внедрению корпоративной интегрированной системы управления предприятием заказчика на основе программного обеспечения SAP ERP; услуги по разработке и внедрению системы по настройке стандартной функциональности и услуги по реализации программных разработок, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями, указанными в разделах 8, 9 договора, а также обеспечить со своей стороны условия для оказания услуг, указанные в разделах 3, 5 договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Объем оказываемых услуг установлен в приложении № 1 договора, сроки исполнения проекта определены в приложении № 2 договора.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по состоянию на 18.04.2017 года в сумме 7 900 310 руб.94 коп., подтверждается двусторонними актами сдачи-приема услуг, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, а также односторонними актами сдачи-приема услуг № АУД00000116 от 26.03.2014 года и № АУД00000451 от 22.12.2014 года.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет начисленной на основании пункта 7.4 договора пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и мотивированных возражений по актам сдачи-приема услуг № АУД00000116 от 26.03.2014 года и № АУД00000451 от 22.12.2014 года, в порядке, предусмотренном условиями пункта 6.1 договора не направлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  06.10.2017 г. по делу № А40-82040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем» – без удовлетворения.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова