ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29621/2017

г. Красноярск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш»): Максимук О.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2017 № 149/30, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Горбачевой П.И., представителя на основании доверенности от 15.01.2018 № 20, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «31» июля 2018 года по делу  № А33-29621/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) (далее – заявитель, общество, ПАО «Абаканвагонмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 09.08.2017 № 249-18.1/2017 в части принятия решения о невыдаче организатору торгов предписания по устранению выявленных нарушений, о признании незаконным решения от 09.08.2017 № 252-18.1/2017 в части принятия решения о невыдаче организатору торгов предписания по устранению выявленных нарушений.

Определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волков А.Я., Кочан Н.Н., Межрегиональное территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пантеон».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-29621/2017 заявление ПАО «Абаканвагонмаш» удовлетворено. Признаны незаконными решения Красноярского УФАС России от 09.08.2017 № 249-18.1/2017,              № 252-18.1/2017 в части принятия решения о невыдаче организатору торгов предписания по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с данным решением, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- должник (лицо, признанное банкротом) правом на обжалование в антимонопольный орган действий/бездействия организатора торгов не обладает;

- проведение повторных торгов нормативно установлено, что свидетельствует об обязанности организатора торгов о повторном проведении торгов по лоту № 15, и, как следствие, о возможности подачи Кочаном Н.Н., Волковым А.Я. заявок на участие в указанных торгах, в связи с этим невыдача организатору торгов предписания права лиц, являющихся сторонами по жалобе, не нарушены;

- принятое антимонопольным органом решение вне зависимости от его резолюции не может удовлетворять потребности всех участников торгов;

- Абаканским городским судом Республики Хакасия принято решение от 11.12.2017 по делу № 2а-7214/2017, которым в удовлетворении административного искового заявления Кочана Н.Н. о признании незаконным решения Комиссии антимонопольного органа в части принятия решения о невыдаче организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а также признания незаконным бездействия антимонопольного органа, заключающемся в невыдаче предписания организатору торгов об отмене протокола от 08.08.2017, отказано.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Волков А.Я., Кочан Н.Н., Межрегиональное территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Пантеон», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Красноярским УФАС России были приняты к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы Кочана Николая Николаевича, Волкова Александра Яковлевича на действия организатора торгов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Пантеон» при проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества (газета «Хакасия» № 125 (23482) от 07.07.2017, извещение № 100717/0003547/05).

На основании уведомления Красноярского УФАС России торги были приостановлены до рассмотрения жалобы по существу.

Из письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации                  № РП/5878/17 от 27.01.2017 следует, что в случае получения организатором торгов уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов, организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Таким образом, исходя из положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации №РП/5878/17 от 27.01.2017 организатор торгов при получении уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов обязан приостановить торги исключительно в части заключения договора.

По результату рассмотрения жалоб, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решения от 09.08.2017 № 249-18.1/2017 и от 09.08.2017 № 252-18.1/2017, которыми:

1. признала жалобы Кочана Николая Николаевича и Волкова Александра Яковлевича обоснованными.

2. признала организатора торгов - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в липе ООО «Пантеон» нарушившим требования статьи 57 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. в связи с признанием торгов несостоявшимися и нормативно установленном требовании проведения повторных торгов предписание об устранении допущенных нарушений решила не выдавать.

Полагая, что решения от 09.08.2017 № 249-18.1/2017, от 09.08.2017 № 252-18.1/2017 в части принятия решения о невыдаче организатору торгов предписания по устранению выявленных нарушений противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями Федерального закона «О защите конкуренции», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая решения антимонопольного органа в оспариваемой части незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие антимонопольным органом решения о невыдаче организатору торгов предписания по устранению выявленных нарушений не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, как собственника имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб Кочана Н.Н., Волкова А.Я. Комиссией Красноярского УФАС России приняты решения № 249-18.1/2017, № 252-18.1/2017 от 09.08.2017. Жалобы признаны обоснованными, организатор торгов признан нарушившим требования статьи 57 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган установил, что действия организатора торгов по установлению времени для получения необходимой информации, совершения необходимых для подачи заявки действий, подачи заявки нельзя признать правомерными, направленными на увеличение количества участников, и, как следствие, увеличение цены продажи имущества.

Принимая во внимание признание торгов несостоявшимися и нормативно установленное требование о проведении повторных торгов, антимонопольным органом принято решение о том, что предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, согласно части 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого, могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что реализаций полномочий антимонопольного органа должна быть направлена на восстановление прав лица, обратившегося с жалобой, и на соблюдение законодательства о торгах.

Как следует из материалов дела, жалобы поданы заинтересованными лицами, права и законные интересы которых были нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов – не обеспечена возможность подачи заявки на участие в торгах.

Жалобы признаны обоснованными. Иные обстоятельства и вопросы (в том числе признание торгов несостоявшимися) антимонопольным органом не устанавливались и не рассматривались. Следовательно, по результатам рассмотрения жалоб, антимонопольный орган должен принять меры, направленные на восстановление прав и законных интересов лиц, обратившихся с жалобами. Учитывая, что торги, в которых желали принять участие заявители жалоб, признаны несостоявшимися, а с учетом положения статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, организатор торгов не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, следовательно, права и законные интересы лиц, обратившихся с жалобами, на участие в торгах являются восстановленными.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено со стороны антимонопольного органа нарушения действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, с учетом того, что ПАО «Абаканвагонмаш» (должник по исполнительному производству) не имело права принимать участие в торгах, не принимало участие при рассмотрении антимонопольным органом жалоб, следовательно, принятые антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов сами по себе не могут нарушать прав и законных интересов общества.

Само по себе желание должника, чтобы торги были аннулированы, а не признаны несостоявшимися, не является достаточным основанием для признания решений антимонопольного органа незаконными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решений антимонопольного органа в оспариваемой части незаконными, а, следовательно, для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 по делу № А33-29621/2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей. Поскольку решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано, а доказательств оплаты обществом государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не представлено, с ПАО «Абаканвагонмаш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию                6000 рублей государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2018 года по делу № А33-29621/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин