ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40943/13

01 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Торриком» в лице генерального директора ФИО2 - ФИО3, доверенность от 20.12.2016 г., ФИО4, доверенность от 28.09.2016 г.,

от АО «Торриком» в лице генерального директора ФИО5- ФИО6, доверенность от 19.06.2017 г.,

от ООО «Терминал «ИСКРА» - ФИО5, доверенность от 02.11.2017 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице директора ФИО5, ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал «Искра»  на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-40943/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд к ЗАО "ТОРРИКОМ", Компания "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД.", ООО "Логи- стик Плюс", Компания "Сертон Венчерз Лимитед", Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области со следующими требованиями: 

1. Признать недействительным решение единственного акционера ЗАО «Торри- ком» - Компании «Прайвэси Провайдер Лтд.» № 5/4 от 23.08.2012 о назначении на должность генерального директора ЗАО «Торриком» ФИО7 и об утверждении Устава ЗАО «Торриком» в новой редакции – с момента принятия. 

2. Признать недействительными записи МРИ ФНС России № 13 по Московской области в ЕГРЮЛ о юридическом лице – ЗАО «Торриком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с момента их внесения: - записи от 04.09.2012, ГРН записи 21250470081861, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, - записи от 05.09.2012, ГРН записи 21250470081872, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменении в учредительные документы, на основании заявления. 

3. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Логистик Плюс», заключенный между ЗАО «Торриком» и Компанией Геймс Дистрибьютер Лтд.», удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО8 18.10.2012 по реестру № 3-3091, недействительным в силу его ничтожности. 

4. Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Логистик Плюс», заключенного между ЗАО «Торриком» и Компанией «Геймс Дистрибьютер Лтд»,, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО8 18.10.2012 по реестру № 3-3091: 

- обязать Компания «Геймс Дистрибьютор Лтд.» возвратить ЗАО «Торриком» доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Логистик Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 3732510 руб., 

- признать недействительным решение единственного участника ООО «Логистик Плюс» № 7 от 23.10.2012, принятое Компанией «Геймс Дистрибьтор Лтд.» о назначении на должность генерального директора ООО «Логистик Плюс» ФИО9 – с момента его принятия, 

- признать недействительными записи МРИ ФНС России № 13 по Московской области в ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «Логистик Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): запись о Компании «Геймс Дистрибьютор Лтд.», регистрационный номер 1692329, место нахождения в стране регистрации: ФИО10, ФИО11 Драйв, а/я 3469, Роуд таун, Тортола, Британские Виргинские острова, в разделе «Сведения об учредителях (участниках юридического лица – иностранные юридические лица)», запись от 31.10.2012, ГРН записи 2125047099802, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, запись от 06.11.2012, ГРН записи 2125047100650, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. 

5. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2013, заключенный между ООО «Логистик Плюс» и Компанией «Сертон Винчерз Лимитед» в силу его ничтожности. 

6. Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013: 

- признать недействительным зарегистрированное за Компанией «Сертон Винчерз Лимитед» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062, путем аннулирования записи регистрации в ЕГРП от 11.04.2013 № 50-50-09/028/2013-255, 

- аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии 50- АД № 958818, выданное 11.04.2013 Компании «Сертон Винчерз Лимитед» Управлением Росреестра по Московской области, 

- признать право собственности ООО «Логистик Плюс» на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. ФИО12- ское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидении я, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, 

- обязать Компанию «Сертон Винчерз Лимитед» возвратить ООО «Логистик Плюс» земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечно- горский район, с.п.Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО «ИнтерМаркет», нотариус г. Москвы ФИО8, Компания «Прайвэси Провайдер Лтд», Компания «Майлтаун Пропертиз Инк.», Компания «АСТ Эссет Менеджмент Инек.», Компания «Гловия Маркетинг Лимитед», Компания «Кардиф Инвестментс Лимитед». 

В ходе производства по делу Компания «Сертон Венчерз Лимитед» переименовано в «Дестини Венчурз Лимитед». 

Решением суда от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2015 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При этом суд кассационной инстанции указал следующее: отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказывая Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в удовлетворении предъявленных ею требований из-за отсутствия у нее на дату принятия оспариваемого решения единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" от 23.08.2012 г. N 5/4 статуса акционера этого общества, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, в силу которых Компания "Прайвэси Провайдер Лтд." приобрела статус акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" и не разрешил вопрос о возможности разрешения, в связи с этим, спора без участия этого лица, удовлетворяя требования Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"в полном объеме, суд первой инстанции оставил без внимания, что те последствия оспариваемых договоров, на применении которых настаивал истец, в том числе о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании свидетельства на право собственности и признании за другим лицом права собственности на земельный участок, не предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки, поэтому избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав подлежал дополнительному обоснованию, что сделано не было, при новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не могут оцениваться по другому при рассмотрении экономического спора, который не может быть разрешен без учета тех же самых обстоятельств. 

При новом рассмотрении дела Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", с учетом выводов суда кассационной инстанции, уточнила заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, изложив их следующим образом: 

- признать недействительным решение единственного акционера ЗАО «Торри- ком» Компании «Прайвэси Провайдер Лтд,» № 5/4 от 23.08.2012 о назначении на должность генерального директора ЗАО «Торриком» ФИО7 и об утверждении Устава ЗАО «Торриком» в новой редакции – с момента его принятия, 

- признать недействительными записи МРИ ФНС России № 13 по Московской области в ЕГРЮЛ о юридическом лице ЗАО «Торриком» с момента их внесения: записи от 04.09.2012, ГРН 21250470081861, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений учредительные документы, на основании заявления, записи от 05.09.2012, ГРН записи 21250470081872, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, 

- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Логистик Плюс», заключенный между ЗАО «Торриком» и Компанией «Геймс Дистрибьютор Лтд.», удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО8 18.10.2012 по реестру № 3-3091, недействительным в силу его ничтожности, 

- применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Логистик Плюс», заключенного между ЗАО «Торриком» и Компанией «Геймс дистрибьютор Лтд.», удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8 18.10.2012 по реестру № 3-3091: 

обязать Компанию «Геймс Дистрибьютор Лтд.» возвратить ЗАО «Торриком» доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Логистик Плюс» номинальной стоимостью 3 732 510 руб., 

- признать недействительным решение единственного участника ООО «Логистик Плюс» № 7 от 23.10.2012, принятое Компанией «Геймс Дистрибьютор Лтд.», о назначении на должность генерального директора ООО «Логистик Плюс» ФИО9 – с момента его принятия,

 - признать недействительным записи МРИ ФНС России № 13 по Московской области в ЕГРЮЛ о юридическом ООО «Логистик Плюс»: запись о Компании «Геймс Дистрибьютор Лтд.» в разделе «Сведения об учредителях (участниках юридического лица) – иностранных юридических лицах», запись от 31.10.2012, ГРН записи 2125047099802, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, запись от 06.11.2012, ГРН записи 2125047100650, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, 

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2013, заключенный между ООО «Логистик Плюс» и Компанией «Сертон Винчерз Лимитед» в силу его ничтожности, 

- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013 – обязать Компанию «Сертон Винчерз Лимитед» возвратить в собственность ООО «Логистик Плюс» земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062. 

Уточнения (изменение предмета иска) судом были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 10 июля 2015 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Вступившим в законную силу решением суда от 26 января 2017 г. определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 17.05.2017 по делу № А41-78780/15 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения дело № А41-78780/15 по иску ЗАО "ТОРРИКОМ" к Компании "АСТ Эссет Менеджмент ИНК.", ООО "Логистик Плюс" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интермаркет", ООО "Терминал "ИСКРА", Компа- ния "Шедар Инвестментс Лимитед", по требованию о восстановлении корпоративного контроля ЗАО "ТОРРИКОМ" над ООО "Логистик Плюс" путем признания за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" в размере 100 % номинальной стоимостью 3 732 510 руб., с одновременным лишением Компании "АСТ Эссет Менеджмент Инк." права на долю в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" в размере 100 % номинальной стоимостью 3 732 510 руб. 

Определением суда от 22.06.2017 по делу № А41-12461/16 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения дело № А41-12461/16 по иску Компании "Шедар Инвестмент ЛТД.", ЗАО "ТОРРИКОМ", ООО "Терминал "ИСКРА" к ООО "Логистик Плюс", Компании "Дестини Венчерз Лимитед" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед", по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013 в виде обязания Компании "Сертон Венчерз Лимитед" (новое наименование "Дестини Венчурз Лимитед") возвратить ООО "Логистик Плюс" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062. 

Определением суда от 11.07.2017 по делу № А41-89641/15 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения дело № А41-89641/15 по иску АО "ТОРРИКОМ" к ООО "Логистик Плюс", Компании "Сертон Венчерз Лимитед", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013 в виде обязания Компании "Сертон Венчерз Лимитед" возвратить ООО "Логистик Плюс" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года суд  признал недействительным решение единственного акционера ЗАО "Торриком" - Компании "Прайвеси Провайдер Лтд." № 5/4 от 23.08.2012 о назначении на должность генерального директора ЗАО "Торриком" ФИО7 и об утверждении Устава ЗАО "Торриком" в новой редакции; признал недействительным решение единственного участника ООО "Логистик Плюс" № 7 от 23.10.2012, принятое Компанией "Геймс дистрибьютер Лтд." о назначении на должность генерального директора ООО "Логистик Плюс" ФИО9 – с момента его принятия; восстановил корпоративный контроль ЗАО "ТОРРИКОМ" на ООО "Логистик Плюс" путем признания за ЗАО "ТОРРИКОМ" права собственности на долю в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" в размере 100 % номинальной стоимостью 3 732 510 руб., с одновременным лишением компании "АСТ Эссет Менеджмент Инк." права на долю в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" в размере 100 % номинальной стоимостью 3 732 510 руб.; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2013, заключенный между ООО "Логистик Плюс" и Компанией "Сертон Винчерз Лимитед"; применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013 в виде признания права собственности ООО "Логистик Плюс" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062, признания недействительным зарегистрированного за Компанией "Сертон Винчерз лимитед" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062,  обязав Компанию "Сертон Винчерз Лимитед" (новое наименование "Дестини Венчурз Лимитед") возвратить ООО "Логистик Плюс" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062. 

Производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Логистик Плюс", заключенный между ЗАО "Торриком" и Компанией "Геймс Дистрибьютер Лтд" недействительным; обязании Компании "Геймс Дистрибьютер Лтд." возвратить ЗАО "Торриком" доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" номинальной стоимостью 3 732 510 руб. прекращено.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице директора ФИО5, ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал «Искра» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд рассмотрел требования по делу безотносительно того, кем они были заявлены.

ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице директора ФИО5 и ООО «Терминал «Искра», обжалуя частично вынесенный судебный акт, также указали на необоснованное фактическое удовлетворение требований Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед», поскольку последнее не является заинтересованным лицом на предъявление требований, ввиду отсутствия прав на акции.

           Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице директора ФИО2 заявило ходатайство о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, указав на то, что судом не был рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, а именно Компании "Дестини Венчерз Лимитед", компании "АСТ Эссет Менеджмент Инк.", Компании «Геймс Дистрибьютор Лтд.», компании Прайвэси Провайдер ЛТД», компании «Глория Маркетинг Лимитед», компании «Кардиф Инвестментс Лимитед», компании «Майлтаун пропертиз инк.».

Представители ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице директора ФИО5 и ООО «Терминал «Искра» указали на отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку упомянутые лица участвовали при рассмотрении объединенных дел, соответственно считаются извещенными надлежащим образом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

            Таким образом, учитывая наличие в материалах объединенных дел сведений о получении лицами, участвующими в деле, первого судебного акта у суда отсутствует обязанность по направлению в адрес указанных лиц последующих судебных актов о совершении процессуальных действий.

Кроме того, указанные лица участвовали при утверждении судом 10.07.2015 мирового соглашения, что не оспаривалось самим представителем ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице директора ФИО2

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Компания "Дестини Венчерз Лимитед", компания "АСТ Эссет Менеджмент Инк.", Компания «Геймс Дистрибьютор Лтд.», компания Прайвэси Провайдер ЛТД», компания «Глория Маркетинг Лимитед», компания «Кардиф Инвестментс Лимитед», компания «Майлтаун пропертиз инк.» при рассмотрении дела в суде первой инстанции были извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, соответственно, действуя добросовестно, должны были самостоятельно при наличии интереса к рассматриваемому спору предпринимать действия  к получению информации о рассмотрении дела.

           Представителем ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице директора ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Выписки из Протокола № 2/2017 годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия (собрания) АО «ТОРРИКОМ» (т. 29, л.д. 31); выписки из Протокола № 4/2016 внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия (собрания) АО «ТОРРИКОМ» (т. 29, л.д. 32); выписки из Протокола № 2СД/2017 заседания совета директоров АО «ТОРРИКОМ» (т. 29, л.д. 30); выписки из реестра акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ» от 10.02.2017 в отношении ООО «Терминал «Искра», подписанная ФИО5 (т. 28, л.д. 90); выписки из реестра акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ» от 10.02.2017 в отношении Компании «Шедар Инвестментс ЛТД», подписанная ФИО5 (т. 28, л.д. 90); приказа №3/2015 от 26.05.2015 (т. 1,л.д. 110; т. 2, л.д. 16); решения №1/4 от 26.05.2015 (т. 1,л.д. 111; т. 2, л.д. 15); выписки из реестра акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ» от 26.05.2015 (т. 1, л.д. 126); регистрационного журнала за период с 18.06.2012 по 25.01.2015 (т. 2, л.д. 11-14); решения №1/2016 единственного акционера Закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» от 04.07.2016 (т. 3, л.д. 135-136; т. 4, л.д. 85-86); договора купли-продажи акций от 25.05.2015 (т. 5, л.д. 136-138); выписки из реестра акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ» от 10.10.2016 (т. 6, л.д. 84); регистрационного журнала за период с 18.06.2012 по 04.10.2016 (т. 7, л.д. 45-49); решения 1/1 единственного акционера Закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» от 18.06.2012 (т. 7, л.д. 50).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 г. N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В обоснование указанного заявления, Представитель указал на то, что на возможную фальсификацию указанных документов указывает Постановление от 25.10.2017 о выделении в отдельное производство материалов дела № 80106, согласно которому «многочисленные документы, представляемые в материалы арбитражных дел лицами, действующими от имени Компании «Шедар Инвестментс ЛТД», ООО «Терминал «Искра», а также от имени ЗАО «Торриком» по доверенностям, х ЗАО «Торриком» и вводят суды в заблуждение относительно прав на акции». 

Иных доводов в обоснование заявления о фальсификации представитель не привел.

Между тем, основание, указанное ответчиком, не соответствует содержательно – правовому смыслу статьи 161 АПК РФ и может рассматриваться как основание для заявления о фальсификации. 

Представитель ЗАО «Торриком» в лице генерального директора ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционных жалоб АО «Торриком» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Терминал «ИСКРА».

Представители АО «Торриком» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Терминал «ИСКРА» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, возражали против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Торриком» в лице генерального директора ФИО2  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного акционера ЗАО «Торриком» Компании «Прайвэси Провайдер Лтд.» от 23.08.2012 № 5/4 (т. 1 л.д. 89 дела № А41-40943/13) досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО13 и на должность генерального директора ЗАО «Торриком» назначен ФИО7 с 24.08.2012. 

Судом первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, установлено, что Компания «Прайвэси Провадер Лтд.» не является участником ЗАО «Торриком». 

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) устанавливается, что права на именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах их владельцев, или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. 

Документом, подтверждающим количество ценных бумаг, учтенных на лицевом счете, а также дату, по состоянию на которую указывается это количество ценных бумаг, является выписка из реестра (пункт 3.11 подпункт 3 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", зарегистрированного в Минюсте России 30.08.2013 N 29799). 

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД" статуса акционера ЗАО "ТОРРИКОМ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Компании «Прайвэси Провайдер Лтд.» отсутствовали полномочия на принятие решение о смене генерального директора ЗАО «Торриком». 

Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 установлено, что ФИО7 сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО "Торриком" и изготовил ряд подложных документов, в том числе о назначении ФИО7 генеральным директором ЗАО "Торриком". 

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.06.2015 приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 оставлен без изменения, приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 вступил в законную силу 18.06.2015. 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

При таких обстоятельствах решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО7 является недействительным (ничтожным).

 Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-33669/16. 

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным решения о назначении ФИО7 на должность генерального директора ЗАО "Торриком" правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

18.10.2012 в нотариальном порядке между ЗАО «Торриком» в лице генерального директора ФИО7 и Компанией «Геймс Дистрибьютор Лтд.» заключена сделка купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Логистик Плюс». 

20.11.2012 в нотариальном порядке между Компанией "Геймс дистрибьютор Лтд" и Компанией "АСТ Эссет менеджмент" заключена сделка купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Логистик плюс" (т. 13 л.д. 11 дела № А41- 40943/13). 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения упомянутых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделок, поскольку они совершены лицом, не имеющим права на совершение сделок в отношении имущества ЗАО «Торриком».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «Торриком» в лице директора ФИО2, суд правомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения  ст. ст. 174, 183 ГК РФ, поскольку ФИО7 не мог допустить превышение своих полномочий в силу отсутствия таковых и не мог заключить сделку в своих интересах в связи с отсутствием права распоряжаться отчуждаемой долей. 

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

При таких обстоятельствах рассматриваемые сделки совершены с нарушением требований закона, в том числе уголовного закона, гражданского законодательства и законодательства об акционерных обществах и являются недействительными (ничтожными). 

Поскольку сделка купли-продажи доли является недействительной, решение Компании «Геймс Дситрибьютор Лтд.» о назначении на должность генерального директора ООО «Логистик Плюс» ФИО9 от 23.10.2012 № 7 также является не- действительным, как принятое неуполномоченным лицом. 

Таким образом, обстоятельства того, что в результате преступных действий ФИО7, ФИО9 и иных пока неустановленных лиц, данные об акционерах ЗАО "Торриком" были сфальсифицированы, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о генеральном директоре общества, доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" незаконно выбыла из владения ЗАО "Торриком", что также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 27.04.2015, являются доказанными. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства. 

В силу п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий 

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении корпоративного контроля ЗАО "ТОРРИКОМ" над ООО "Логистик Плюс" путем признания за ЗАО "ТОРРИКОМ" права собственности на долю в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" в размере 100 % номинальной стоимостью 3 732 510 руб., с одновременным лишением компании "АСТ Эссет Менеджмент Инк." права на долю в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" в размере 100 % номинальной стоимостью 3 732 510 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Логистик Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062, кадастровой стоимостью 856 405 000 руб. 

23.03.2013 между ООО «Логистик Плюс» и Компанией «Сертон Винчерз Лими- тед» (новое наименование "Дестини Венчурз Лимитед") заключен договор купли- продажи принадлежащего ООО «Логистик Плюс» земельного участка (т. 1 л.д. 108 де- ла № А41-40943/13). 

Поскольку упомянутая сделка купли-продажи земельного участка также совершена лицом, не имеющим права на совершение сделок в отношении имущества ООО «Логистик Плюс», она является ничтожной.

 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  в рассматриваемом случае ст. ст.  174, 183 ГК РФ применению также не подлежат, поскольку, ФИО9 не мог допустить превышение своих полномочий в силу отсутствия таковых и не мог заключить сделку в своих интересах в связи с отсутствием права распоряжаться отчуждаемым имуществом. 

 Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговорами Солнечногорского городского суда по уголовным делам № 138663 от 11.12.2014, № 62206 от 27.04.2015 установлено, что ФИО14 при пособничестве ФИО15 осуществили приготовление к совершению ФИО9 незаконного обращения в собственностью других лиц рассматриваемого земельного участка. 

Осужденными гражданами ФИО7 и ФИО9 совершены преступные действия, в результате которых принадлежащий ООО "Логистик плюс" земельный участок был незаконно отчужден Компании "Сертон Венчерз Лимитед". 

При этом, как было указано выше, решение о назначении ФИО7 генеральным директором ЗАО "Торриком", решение о назначении ФИО9 генеральным директором ООО "Логистик плюс", договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Логистик плюс" являются недействительными. 

Таким образом, ФИО9, не являлся легитимным лицом, уполномоченным на совершение оспариваемой сделки. 

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам ООО "Логистик плюс" и ЗАО "Торриком" и имеет признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку стоимость отчуждаемого земельного участка, определенная сторонами сделки, 200 000 000 руб. существенно ниже кадастровой стоимости земельного участка, составлявшей на момент совершения сделки – 856 405 000 руб., а впоследствии – 4 586 085 000 руб. 

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения указанной сделки в отношении участка действовали обременения, препятствующие отчуждению земельного участка, а именно, установлен запрет на регистрацию сделок с указанным земельным участком определениями Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009 по делу № А41-17117/09, от 17.12.2009 № А41-335/10, от 29.03.2010 по делу № А41- 11020/10, постановлениями судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 09.01.2013 и от 17.01.2013 по исполнительному производству № 7763/11/49/50. 

Постановлением СЧ ГСУ МВД России по Московской области от 22.10.2012 спорный земельный участок был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение.

 Государственная регистрация прав Компании «Сертон Винчерз Лимитед» на земельный участок произведена на основании заявления ФИО9, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись о регистрации и выдано соответствующее свидетельство.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключении тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при признании недействительным договора купли-продажи земельного участка зарегистрированное за Компанией «Сертон Винчерз Лимитед» право собственности на земельный участок должно быть также признано недействительным, в свою очередь  Компания «Сертон Винчерз Лимитед» (новое наименование "Дестини Венчурз Лимитед") обязана возвратить земельный участок ООО «Логистик Плюс» и за ООО «Логистик Плюс» должно быть признано право собственности на данный земельный участок.

Довод ЗАО «Торриком» в лице директора ФИО2 о том, что суд, признав недействительным зарегистрированное право собственности за Компанией «Сертон Винчерз Лимитед» на спорный земельный участок, сделал вывод, не основанный на нормах действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права, фактически заявил о применении способа защиты, предусмотренного вышеуказанным постановлением, в связи с чем, указанное требование, направленное на устранение препятствий в осуществлении права на имущество, вызванных недостоверной записью в реестре недвижимости, распоряжении имуществом, соответственно,  обоснованно удовлетворено судом.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ЗАО «Торриком» в лице директора ФИО2, о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал оспариваемую сделку в качестве сделки дарения, поскольку сторонами в нем была установлена цена отчуждаемого земельного участка, апелляционная коллегия отмечает, что из оспариваемого судебного акта следует, что усмотрев признаки договора дарения, суд квалифицировал рассматриваемую сделку в качестве недействительной по иным основаниям, отраженным в судебном акте.

Доводы заявителей жалоб о том, суд рассмотрел требования по делу безотносительно того, кем они были заявлены, а также на необоснованное фактическое удовлетворение требований Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед», поскольку последнее не является заинтересованным лицом на предъявление требований, ввиду отсутствия прав на акции, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на наличие корпоративного конфликта и неразрешенного вопроса о принадлежности акций ЗАО "Торриком", лица, предъявившие исковые требования в рамках рассмотрения настоящего объединенного дела, действуя в интересах ЗАО "Торриком", преследуют идентичные цели, а именно восстановление прав участника общества ЗАО "Торриком" (корпоративного контроля) в отношении ООО "Логистик Плюс" и принадлежащего ему неправомерно отчужденного земельного участка. 

Таким образом, не разрешая вопроса о принадлежности акций ЗАО "Торриком", с учетом того, что вопрос о наличии материального права на акции ЗАО "Торриком" является предметом рассмотрения в иных арбитражных делах и не является предметом рассмотрения в данном деле, заявленные требования рассмотрены судом в интересах восстановления нарушенных прав ЗАО "Торриком".

Вопреки доводам апелляционных жалоб о ЗАО «Торриком» в лице директора ФИО5 и ООО «Терманал «Искра» у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу  в отношении требований о признании решения о назначении ФИО7 недействительным применительно к статье 150 АПК РФ., поскольку заявителями не представлены доказательства наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.  

Кроме того, поскольку судом установлено, что Компания "Геймс дистрибьютор Лтд" ликвидирована и исключена из реестра 06.01.2014 (т. 13 л.д. 6-10 дела № А41-40943/13, т. 12 л.д. 41-44 дела № А41-78780/15), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований к Компании "Геймс дистрибьютор Лтд" об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Логистике Плюс" и обязании возвратить полученное по указанному договору, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда Московской области, заявителями в апелляционных жалобах не указано. Фактически доводы жалоб, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции. 

            Оснований для переоценки выводов, сделанных Арбитражным судом Московской области, у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-40943/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 

 Н.Я. Гараева