/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4176/2017

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма»:

Живова А.А. по доверенности от 01.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

в лице публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Новиковой А.Н. по доверенности от 01.01.2018 № 124  и

Румянцевой А.М. по доверенности от 07.12.2017 № 2251

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017,

принятое судьей Пичевой Д.К.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А17-4176/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания Гарант»

(ОГРН: 1117746166383, ИНН: 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма» 

(ОГРН: 1163702068606, ИНН: 3711043800),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество 

 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)  и

открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный» 

(ОГРН: 1073711002750, ИНН: 3711021726),

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Энергосбытовая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть – Кохма» (далее – Общество) о взыскании 1 667 194 рублей 90 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Общества с января по май 2017 года.

Исковое требование мотивировано тем, что открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – Совхоз) потребляло электроэнергию в отсутствие договора, поэтому объем бездоговорного потребления электроэнергии подлежит взысканию в качестве потерь электроэнергии с сетевой организации, к сетям которой присоединен указанный потребитель.   

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совхоз и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 1, 8, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 4, пунктами 1 и 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32, пунктом 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– пунктами 2, 4, 10, 31, 36, 84, 128, 167, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

– пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);

– пунктами 1 и 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 13.12.2017 и постановление от 16.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат пункту 126 Основных положений № 442 и пунктам 1(1) и 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Общество полагает, что общество «МРСК Центра и Приволжья», получив от Энергосбытовой компании уведомление, в котором сообщалось о расторжении с 01.01.2017 договора энергоснабжения от 01.01.2015 № ЭСК-947, заключенного Энергосбытовой компании и Совхозом, должно было направить аналогичное уведомление Обществу, поскольку оно до 01.01.2017 являлось владельцем электросетевого хозяйства, к которому был подключен Совхоз, и как субисполнитель по ограничению режима потребления электроэнергии, должно было осуществить действия по прекращению энергоснабжения Совхоза. Ответчик считает, что при нарушении порядка уведомления о расторжении договора энергоснабжения, установленного в пункте 126 Основных положений № 442, Общество правомерно продолжало оказывать услуги по передаче электроэнергии.

По мнению кассатора, суды двух инстанций не учли, что основной объем поставленной Совхозу электроэнергии использовался им для работы очистных сооружений, принадлежащих ему на праве собственности. Таким образом, Совхоз относится к категории особых потребителей, отключение от электроснабжения которых невозможно в силу их высокой социальной значимости, поэтому потребление энергоресурса таким абонентом без соответствующего договора не может квалифицироваться в качестве бездоговорного. 

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Общество указало на ничтожность заключенного Энергосбытовой компанией и Совхозом соглашения от 20.12.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2015 № ЭСК-947. 

Энергосбытовая компания в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что выполнила условия об уведомлении сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения, которые предусмотрены в пункте 126 Основных положений № 442, и уведомила общество «МРСК Центра и Приволжья» о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2015 № ЭСК-947, заключенного с Совхозом. Истец считает, что у него отсутствовали правовые основания для направления указанного уведомления ответчику, поскольку последний до 01.01.2017 не являлся субисполнителем введения ограничения режима потребления электроэнергии по спорным точкам поставки, расположенным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «МРСК Центра и Приволжья» и Совхоза, согласованным в договоре энергоснабжения от 01.01.2015 № ЭСК-947.

Энергосбытовая компания считает, что исходя из имеющихся в материалах дела ответов администрации Ивановского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» водоотведение с территории сельского поселения Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области осуществляется через канализационные насосные станции № 4 и 5. Истец указывает на отсутствие доказательств участия канализационной насосной станции № 3 в названном процессе. Энергосбытовая компания обратила внимание суда кассационной инстанции на то, что распоряжением губернатора Ивановской области от 25.06.2015 № 119-р Совхоз исключен из перечня потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям в Ивановской области. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Центра и Приволжья» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

В заседании окружного суда представители представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Энергосбытовой компании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Совхоз (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (далее – ООО «Промэнергосеть», арендатор) заключили договор аренды от 27.07.2016, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении 1 к договору, расположенное южнее сельского поселения Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области и арендатор обязался вносить арендную плату (пункт 1.1 договора). 

В приложении 1 к договору аренды приведен перечень арендуемого оборудования, которое Совхоз передал ООО «Промэнергосеть» по акту приема-передачи к договору аренды от 27.07.2016.

ООО «Промэнергосеть» (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 27.07.2016, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении 1 к договору, а субарендатор обязуется вносить арендную плату (пункт 1.1 договора). 

В приложении 1 к договору субаренды в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2016 приведен перечень субарендуемого оборудования, которое ООО «Промэнергосеть» передало Обществу по акту приема-передачи к договору субаренды от 27.07.2016. 

Общество «МРСК Центра и Приволжья» и Общество подписали акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 03.11.2016, в соответствии с которым энергоснабжение Общества осуществляется от ПС «Ново-Талицы» 110/10 кВ по фидерам 10 кВ № 109, 112, 115 и 119. 

Энергосбытовая компания и Совхоз подписали дополнительное соглашение от 20.12.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2015 № ЭСК-947 с 00 часов 00 минут 01.01.2017.

Истец в письме от 26.12.2016 № 80104-03-10-4572 уведомил общество «МРСК Центра и Приволжья» о подписании с Совхозом дополнительного соглашения от 20.12.2016 о расторжении договора энергоснабжения, указав дату и время прекращения энергоснабжения – 00 часов 00 минут 01.01.2017.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области постановлением от 30.12.2016 № 128-э/1 утвердил Обществу тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии; постановлением от 30.12.2016 № 128-э/2 утвердил, в том числе, для Общества тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2017 год.

Таким образом, Общество приобрело статус территориальной сетевой организации с 01.01.2017. 

Энергосбытовая компания с письмом от 02.03.2017 № 80104-03-17-0756 направила Обществу проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.01.2017 № ЭСК-101-КП, который был подписан с разногласиями.

Общество «МРСК Центра и Приволжья» направило Обществу письмо от 02.05.2017 № 132-09.9/4-400 с реестром расторгнутых договоров энергоснабжения, в том числе с Совхозом.

Совхоз 28.06.2017, 16.08.2017 вручил Энергосбытовой компании заявление от 26.06.2017 на заключение договора энергоснабжения на 2017 год, которое было отклонено истцом в связи с представлением неполного комплекта документов, предусмотренных в пункте 34 Основных положений № 442 (письма от 03.07.2017 и 23.08.2017). 

Посчитав, что Совхоз, присоединенный к объектам электросетевого хозяйства Общества, с января по май 2017 года осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, Энергосбытовая компания включила в объем потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, объем бездоговорного потребления энергоресурса. 

Неоплата фактических потерь электрической энергии, возникших с января по май 2017 года в спорных участках электрических сетей, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (первый абзац пункта 128 Основных положений № 442).

Согласно разделу 10 Основных положений № 442 и пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу девятого абзаца пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 84 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до 01.01.2017 с 27.07.2016 владельцем части объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии фидеров 10 кВ № 109, 112, 115, и 119 ПС «Ново-Талицы» 110/10 кВ), которые ранее были непосредственно присоединены к сетям общества «МРСК Центра и Приволжья» в точках на контактных соединениях линейных контактных выводах оборудования ячеек и кабельных линий фидеров 10 кВ № 109, 112, 115 и 119 одноименных ячеек ПС «Ново-Талицы», на основании договоров аренды и субаренды стало Общество. При этом в 2016 году ответчик не имел статуса территориальной сетевой организации; тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии утвержден для Общества с 01.01.2017. Договор энергоснабжения от 01.01.2015 № ЭСК-947, заключенный Энергосбытовой компанией и Совхозом, расторгнут по соглашению сторон от 20.12.2016 с 00 часов 01.01.2017; дополнительным соглашением от 20.12.2016 также с 01.01.2017 изменен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 0200-П, заключенный Энергосбытовой компанией и обществом «МРСК Центра и Приволжья», в части исключения Совхоза из названного договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что с 01.01.2017, когда Общество приступило к оказанию услуг по передаче электрической энергии, у потребителя (Совхоза) отсутствовал договор энергоснабжения, являющийся основанием для потребления электрической энергии объектами данного потребителя.

  Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций неправомерно не применили подлежащий применению пункт 126 Основных положений № 442 и пункты 1(1) и 1(2) Правил № 442, отклонен судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

            Суды обеих инстанций установили, что Энергосбытовая компания исполнила обязанность по уведомлению сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения, направив такое уведомление обществу «МРСК Центра и Приволжья», которое являлось в тот период сетевой организацией в отношении рассматриваемых точек поставки. Общество до 01.01.2017 не являлось сетевой организацией и не оказывало услуг по передаче электрической энергии. Пункты 1(1) и 1(2) Правил № 442 введены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 и вступили в силу 29.09.2017, то есть после спорного периода. Ссылка кассатора на то, что общество «МРСК Центра и Приволжья», получив от Энергосбытовой компании уведомление, в котором сообщалось о расторжении с 01.01.2017 договора энергоснабжения от 01.01.2015 № ЭСК-947, заключенного Энергосбытовой компании и Совхозом, не сообщила об этом Обществу, не имеет правового значения, поскольку Энергосбытовая компания не должна отвечать за действия (бездействия) названного лица при условии наличия у него соответствующей обязанности. 

            При этом суды справедливо отметили, что Общество, приступив с 01.01.2017 к осуществлению деятельности в качестве сетевой организации, не запросило у Энергосбытовой компании данные о потребителях, с которыми на указанный момент имелись действующие договоры энергоснабжения и которые, соответственно, выступали потребителями услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Обществом.

            В отсутствие доказательств установления Совхозу тарифа на водоотведение (на транспортировку, очистку сточных вод), наличия противоречивых доказательств относительно снабжения электроэнергией объектов Совхоза, непосредственно участвующих в процессе водоотведения, суды правомерно не приняли ссылку Общества на то обстоятельство, что Совхоз относится к категории потребителей, указанных в приложении к Правилам № 442. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства снабжения электроэнергией исключительно объектов Совхоза, непосредственно участвующих в процессе водоотведения, отсутствия технической возможности ограничения режима потребления электроэнергии энергопотребляющего оборудования, не задействованного в названном процессе. При этом суды учли, что расторжение договора энергоснабжения совершено по соглашению сторон.  

            Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств дела и объема представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А17-4176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева