ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19350/2023

02 августа 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии развития» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2024 по делу № А82-19350/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Транснефть – Прикамье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии развития» (далее – ООО «ИТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – ООО «Ярпожинвест», ответчик) о взыскании 486 486 рублей 16 копеек за поставленный по договору поставки от 18.04.2022 №19/2022 товар ненадлежащего качестве, 32 902 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 10.11.2023,  с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2024  исковые требования ООО «ИТР» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 147 рублей 01 копейку процентов за период с 09.06.2023 по 04.09.2023, 545 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ИТР» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при наличии разногласий сторон, суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящий спор в порядке искового производства. Также истец считает, что недостатки товара носили скрытый характер.

ООО «Ярпожинвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «Русарсенал» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между ООО «Ярпожинвест» (поставщик) и ООО «ИТР» (покупатель) заключен договор поставки №19/2022, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (огнетушители, баллоны, комплектующие к огнетушителям, пожарные рукава, головки, стволы, гидранты и т.д.), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Пункт 3.10 договора предусматривает, что покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству товара в части видимых недостатков, составив соответствующий акт, в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 3.11 договора в случае предъявления покупателем требования о замене, поставщик обязан произвести замену товара в срок согласованный сторонами, но не превышающий 30 рабочих дней с момента решения заводом-изготовителем о замене товара. 

На основании счета на оплату товара от 24.05.2022 № 6214, истец перечислил ответчику 6 234 478 рублей 23 копейки по платежным поручениям от 30.05.2022 № 1998, от 10.06.2022 № 2163.

Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара, согласованного сторонами в счете. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Претензиями от 14.09.2022, от 25.11.2022 истец предложил ответчику заменить 276 скаток пожарных рукавов.

Уведомлением от 08.06.2023 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в размере 994 032 рублей 16 копеек за поставленный товар ненадлежащего качества.

В ответе от 20.07.2023 ответчик признал обоснованными требования истца в отношении 143 скаток пожарных рукавов (с учетом акта испытаний от 14.03.2023 № 03/14/01) на сумму 507 546 рублей 50 копеек, которая была возвращена платежным поручением от 04.09.2023 № 6189.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 в адрес ООО НПО «Русарсенал» (завод-изготовитель) от ООО «Ярпожинвест» поступила претензия  по вопросу проверки качества 276 пожарных рукавов, которые были признаны истцом ненадлежащего качества.

ООО НПО «Русарсенал» предложило покупателю представить рукава, на которых были выявлены дефекты, на испытания.

Спорные пожарные рукава были переданы для проверки в условиях производственного комплекса ООО НПО «Русарсенал».

В акте испытаний напорных пожарных рукавов от 14.03.2023 № 03/14/01, составленном ООО НПО «Русарсенал», по каждому пожарному рукаву указаны тип, дата производства, описание внешнего вида, результат испытаний и вывод комиссии. Производителем подтверждено наличие дефектов, не являющихся эксплуатационными, в 143 скатках пожарных рукавов, за которые ответчик впоследствии возвратил денежных средства.

Из остальных 133 скаток 1 штука была выпущена в 1976 году и не имела отношения к договору поставки от 18.04.2022 № 19/2022. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

В результате испытаний 132 пожарных рукавов ООО НПО «Русарсенал» установлено, что 132 скатки («Классик» 50 мм - 5 скаток; «Селект» 50 мм - 31 скатка, «Селект» 65 мм - 7 скаток, а также «Селект» 80 мм - 89 скаток), имели дополнительную незаводскую маркировку в виде надписей, пометок, а также штампов пожарных частей, свидетельствующих о прохождении входного контроля и вводе пожарных рукавов в эксплуатацию (согласно приказа МЧС России от 01.10.2020 № 737), в связи с чем, дальнейшие испытания данных пожарных рукавов на наличие заводского брака были возможны только по согласованию сторон и на платной основе.

Согласно пункту 1.1 приложения № 43 к приказу МЧС России от 01.10.2020 № 737 «Об утверждении Руководства по организации материально-технического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», рукава, поступающие в пожарную часть, на рукавную базу, охраняемый объект подвергаются входному контролю, который должен включать в себя: проверку сопроводительной документации, внешний осмотр, проверку маркировки, испытания, нанесение дополнительной маркировки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку испытания предшествуют дополнительной маркировке, наличие на пожарных рукавах штампов пожарных частей действительно свидетельствует о прохождении ими входного контроля. Доказательств поставки 132 пожарных рукавов именно в рамках договора от 18.04.2022 истцом в материалы дела не представлено.

Результаты испытаний ООО НПО «Русарсенал» не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Довод истца о наличии скрытых недостатков отклоняется апелляционным судом как необоснованный. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки, ответчиком в адрес истца 133 скаток пожарных рукавов ненадлежащего качества и, что спорные пожарные рукава были поставлены в рамках договора от 18.04.2022 № 19/2022, не доказан.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ИТР» в удовлетворении иска в части взыскания 486 486 рублей 16 копеек. 

Вместе с тем, установив просрочку поставщика по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 21 147 рублей 01 копейки за период с 09.06.2023 по 04.09.2023, т.е. по день возврата денежных средств в сумме 507 546, 50 рублей. 

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии разногласий сторон, суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящий спор в порядке искового производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у сторон возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонам всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

Невозможность представления в суд первой инстанции каких-либо дополнительных доказательств в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец не обосновал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения процессуальных действий.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2024 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2024 по делу № А82-19350/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                             М.В. Немчанинова