Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5759/2023

г. Благовещенск

07 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280704800026, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 64 200 руб.,

третье лицо: акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. № 103 от 11.04.2023 сроком до 10.10.2023, паспорт, диплом; ФИО4 – дов. № 251 от 02.06.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5 – дов. № 28АА 1180838 от 10.11.2020 сроком на 3 года, паспорт, диплом

В заседание не явились: третье лицо: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (далее истец) с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 200 руб.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности в размере 64 200 руб., возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате услуг (эвакуация автомобиля КАМАЗ) по счету – фактуре (УПД) № Б000007418 от 19.10.2022.

Определением суда от 29.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

20.07.2023 от истца поступили дополнительные документы.

25.07.2023 от ответчика поступили документы и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование». Как пояснил ответчик, 05.07.2019 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-32589/19/ЛК/СРФ, предметом которого являлась в том числе ФИО6 Вакуумная КО-505Б на шасси КАМАЗ-65115-50. Полученное по договору лизинга транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 49297/046/00572/19  (со сроком действия с 09.08.2019 по 08.08.2022). 28.12.2020 в результате ДТП с участием Машины Вакуумной КО-505Б, транспортное средство было уничтожено. Указанное ДТП признано страховым случаем, возник убыток № 4929/046/00053/21. Было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 516 666 руб. В то же время, ООО «Авто Центр Самарагд» был выставлен счет № БТН0005076 от 21.09.2021 на сумму 64 200 руб. за эвакуацию автомобиля КАМАЗ КО-505 с места ДТП в районе 44 км трассы Благовещенск-Свободный до сервисного центра ООО «Авто Центр Самарагд» 

<

...>. Указанный счет не был включен в сумму страховой выплаты, в связи с чем, ФИО2 неоднократно направлялись обращения в АО «АльфаСтрахование» с требованием учесть расходы на эвакуацию автомобиля при выплате страхового возмещения. От АО «АльфаСтрахование» был получен ответ, согласно которому для принятия решения об учете стоимости эвакуации автомобиля, необходимо предоставить договор и акт выполненных работ по счету № БТН0005076 от 21.09.2021.  Поскольку, согласно договору страхования, возмещение денежных средств в размере 64 200 руб. за эвакуацию автомобиля должно было осуществляться АО «АльфаСтрахование» посредством перечисления ИП ФИО2 страховой выплаты, ответчик  считает, что решение суда по настоящему делу может затронуть права и обязанности АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 28.08.2023 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, на основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

В заседании 04.10.2023 истец настаивал на исковых требованиях, подтвердил, что услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП были оказаны 28.12.2020, а в 2021 и 2022 году истцом повторно оформлялись документы для оплаты.

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения, не отрицает факт оказания услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП 28.12.2020; считает ошибочным оформление истцом документов в 2021 и 2022 г.г.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,  отзыва на иск представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу об обоснованности требований истца в силу следующего:

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, по данным бухгалтерского учета ООО «Авто Центр Самарагд» за индивидуальным предпринимателем ФИО2 по состоянию на 26.06.2023 года числится задолженность в размере 64 200 руб., которая образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги эвакуации автомобиля.

Из пояснений ответчика, судом установлено, что ИП ФИО2 оказывает услуги предоставления специальной техники.

26.12.2020 ФИО2 была выдана справка ООО "Авто Центр Самарагд" о необходимости предоставления автомобиля для проведения гарантийного и сервисного обслуживания.

27.12.2020 ИП ФИО2 была составлена заявка на ремонт и обслуживание автомобиля.

Со слов ответчика, после осмотра автомобиля в СТО "Авто Центр Самарагд" г. Свободный специалисты истца указали на необходимость привести автомобиль в город Благовещенск.

28.12.2020  автомобиль выехал из г. Свободного в г. Благовещенск с целью ремонта в ООО "Авто Центр Самарагд", вместе с тем в районе 44 км автодороги автомобиль попал в ДТП.

28.12.2020  обществом  "Авто Центр Самарагд " автомобиль был эвакуирован с места ДТП.

21.09.2021 ООО "Авто Центр Самарагд" выставил ИП ФИО2 счет № БТН0005076 на сумму 64 200 руб. для оплаты услуг по эвакуации автомобиля (КАМАЗ КО-505) 28.12.2020 с места ДТП в районе 44 км трассы Благовещенск-Свободный до сервисного центра ООО «Авто Центр Самарагд» 

<

...>.

Ввиду отсутствия со стороны ИП ФИО2 оплаты выставленного Обществом "Авто Центр Самарагд" счета № БТН0005076 от 21.09.2021 в адрес предпринимателя была направлена претензия от 27.01.2023 исх. № 72 с требованием оплаты услуг эвакуации на сумму 64 200 руб., неисполнение которой послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО2, возражая относительно предъявленных к ней требований, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной задолженности ввиду отсутствия между сторонами договора, заявки и акта выполненных работ.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком. Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг эвакуации автомобиля КАМАЗ КО-505 с места ДТП 28.12.2020 в районе 44 км трассы Благовещенск-Свободный до сервисного центра ООО «Авто Центр Самарагд» 

<

...> истец представил: договор на оказание транспортных услуг от 22.07.2020 с  ИП ФИО7, транспортные накладные от 28.12.2020, товарно – транспортная накладная от 28.12.2020.

19.10.2022 истцом повторно составлен и выставлен ИП ФИО2 универсальный передаточный документ (УПД) № Б000007418 для оплаты услуг по эвакуации автомобиля КАМАЗ КО-505 из п. Новинка в г. Благовещенск 28.12.2020, который был подписан сторонами без возражений и скреплен печатями ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП ФИО2

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты задолженности в размере 64 200 руб., возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате услуг эвакуации автомобиля ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме  64 200 руб.

Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований о взыскании 64 200 руб., составляет  2 568 руб. (оплачена истцом по платежному поручению № 706 от 06.04.2023), расходы по оплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280704800026, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 64 200 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 568 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза