СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-21541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» (№ 07АП-588/2022 (1)) на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21541/2021 (судья Айдарова А.И.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО2 (г.Новосибирск) об обязании передать документы о деятельности общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 – доверительный управляющий на основании решения от 16.03.2021, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката № 2159;

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» (далее – ООО «Фурнитура Стеклярус», истец) обратилось к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании передать документы о деятельности общества, а также о взыскании судебных расходов в сумме 47 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (далее – ООО «Обувьторг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фурнитура Стеклярус», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: факт передачи документов бухгалтерского учета и о деятельности юридического лица бывшим директором истца новому директору ФИО3; факт нахождения документов о деятельности общества в офисе юридического лица по адресу: 

<

...>; информация о лицах, имевших право допуск в офис в период с 10.01.2021 по 29.03.2021. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, а именно положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместо статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений законодательства о бухгалтерском учете, Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», а также распределено бремя доказывания. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в истребовании у истца соглашения о юридической помощи, а также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении заявления в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  ФИО2 с доводами апеллянта не согласилась, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком представлены доказательства передачи документов и имущества истцу; правоохранительными органами было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления; доказательств того, что после увольнения из общества документация и имущество были изъяты ФИО2 и хранятся у нее, не представлено. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 28.09.2016 директором ООО «Фурнитура Стеклярус» была назначена ФИО2 

24.12.2020 директор ООО «Фурнитура Стеклярус» ФИО2 была извещена о смерти единственного участника ООО «Фурнитура Стеклярус» ФИО5 

12.01.20211 ФИО2 передала нотариусу нотариального округа г.Новосибирска ФИО6, в производстве которой находилось наследное дело в связи со смертью ФИО5, сканы учредительных документов ООО «Фурнитура Стеклярус» для составления договора о доверительном управлении. 

19.02.2021 заключен договор доверительного управления доли в уставном капитале ООО «Фурнитура Стеклярус» между нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 и ФИО3 

03.03.2021 года доверительный управляющий ООО «Фурнитура Стеклярус» ФИО3 узнала о том, что 25.01.2021 директор ООО «Фурнитура Стеклярус» ФИО2 приняла решение об увольнении по собственному желанию, не уведомив об этом учредителя управления наследственным имуществом умершего ФИО5 - нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО6, направив письмо ФИО7 - супруге умершего. 

B связи с увольнением ФИО2 и смертью ФИО5 в период с 25.01.2021 по 26.03.2021 возможности законно осуществлять коммерческую деятельность у ООО «Фурнитура Стеклярус» не было. 

26.03.2021 сведения о смене директора были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. 

16.03.2021 бывший директор ООО «Фурнитура Стеклярус» ФИО2 передала ФИО3 оригиналы учредительных документов ООО «Фурнитура Стеклярус» и договор аренды № 30/2020 от 1 ноября 2020г. 

В связи с назначением ФИО3 доверительным управляющим, а затем с 17.03.2021 и директором ООО «Фурнитура Стеклярус», 13.04.2021 ФИО2 был направлен запрос № 1 о предоставлении действующей электронной базы ООО «Фурнитура Стеклярус», сформированной в программе «1С Управление Предприятием», электронно-цифровой подписи АО «ПФ «СКБ КОНТУР», документов по учету труда и кадров, локальные нормативные акты, регистры бухгалтерского и налогового учета, документы инвентаризации, отчетность, первичные учетные документы (счета на оплату, акты выполненных работ/услуг, товарные накладные, счет-фактуры, письма, акты сверки, ПКО, РКО, чеки) договоры и приложения к ним. 

Указанный запрос остался без ответа. 

11.05.2021 ФИО3 направила запрос № 2 о предоставлении первичных учетных документов (счета на оплату, акты выполненных работ/услуг, товарные накладные, счета-фактуры, письма, акты сверки, ПКО, РКО, чеки) договоры и приложения к ним по операциям за период с 28.09.2016 по 16.03.2021, логин и пароль хостинга и домена сайта steklyarus.com, облачный АТС - договор и приложения к нему, лицевой счет, номера, логин и пароль от e-mail ООО «Фурнитура Стеклярус», который также остался без ответа.

В связи с отсутствием у общества документов о деятельности общества, истец обратился с настоящим иском к ответчику об истребовании документации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о предположительном характере доводов истца о нахождении документации общества у ответчика; при этом ответчик представил доказательства передачи как документации, так и имущества общества после своего увольнения; доказательств удержания ответчиком требуемой истцом документации, доказательств того, что документация ООО «Фурнитура Стеклярус» была вывезена ответчиком за пределы места нахождения юридического лица, не представлены.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить учредительные документы, протоколы собраний, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, права общества на имущество, находящееся на его балансе и т.д. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации и имущества общества.

Исходя из положений Закона № 14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документации общества, необходимо установить фактическое наличие у него истребуемых документов, поскольку сам по себе тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о нахождении в его личном владении истребуемой документации, а судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). 

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании, истец должен доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Делая вывод о том, что истцом не представлены доказательства удержания ответчиком требуемой истцом документации, равно как и доказательства того, что документация ООО «Фурнитура Стеклярус» была вывезена ответчиком за пределы места нахождения юридического лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Документация общества хранилась по адресу: 

<

...>, где располагался офис и помещения для хранения товаров. Помещение находилось у ООО «Фурнитура Стеклярус» в аренде по договору аренды с ООО «Обувьторг».

25.01.2021 в связи с принятым решением об увольнении из ООО «Фурнитура Стеклярус» по собственному желанию, ответчик была на рабочем месте последний раз. 

При этом она составила опись имущества и имеющихся товарных остатков и направила ее ФИО7, супруге умершего, по почте вместе с уведомлением об увольнении. Указанные документы ФИО7 получила 03.03.2021, что истцом не оспаривается.

Ключи от помещения были переданы на хранение охране арендодателя. 

Ответчик заявляет, что все документы общества, в том числе документы 2019-2020 гг. хранились в основном в коробках, потому что был учет в электронном виде. За 2021 год документов было мало. 

24.12.2020 обществу была передана электронная база «1С бухгалтерия», «1С торговля», что не оспаривалось обществом в ходе судебного разбирательства. 

16.03.2021 согласно описи передаваемых документов ответчик вне офиса общества передала ФИО3 печать предприятия, оригинал устава и свидетельства о государственной регистрации ООО «Фурнитура Стеклярус», свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ООО «Фурнитура Стеклярус», usb - флэш - накопитель с доступом в КонтурЭкстерн для ООО «Фурнитура Стеклярус», оригинал договора аренды № 30/2020 от 01.10.2020. 

Решением доверительного управляющего ФИО3 от 16.03.2021 ФИО2 была освобождена от должности директора ООО «Фурнитура Стеклярус». 

Ответчик в отзыве пояснила, что электронной базы ООО «Фурнитура Стеклярус», сформированной в программе 1С Управление Предприятием, общество не вело; электронно-цифровая подпись АО «ПФ «СКБ КОНТУР» передана 16.03.2021 года; учетной политики, положения об оплате труда, премировании, режиме труда и отдыха, внутреннего распорядка, никогда не утверждалось в организации ООО «Фурнитура Стеклярус»; заявлений от работников на вычеты, платежных ведомостей (Т53), положения о защите персональных данных работников, личных карточек работников по форме Т-2, штатного расписания, графиков отпусков, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда (формы Т-12 и Т-13), документов по охране труда, а также об аттестации или оценке условий труда рабочих мест, должностных инструкций по каждой должности, договоров о полной материальной ответственности, журналов и книги учета по кадрам (трудовых договоров, приказов, личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету и др.), договоров и приложения к нему, первичные документы по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерских справок, оборотно - сальдовых ведомостей бухгалтерских балансовых счетов, с расшифровкой по субсчетам, карточек бухгалтерских балансовых счетов, с расшифровкой по субсчетам (01, 02, 04, 07, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 40,41, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68,69, 70, 71, 73, 76, 79, 80, 82, 83,84, 86,90,91), регистров налогового учета, а также документации, указанной в уточнении к исковому заявлению в п.29 по п. 35, в п. 37 по п. 50 в обществе не было и не велось, документация, связанная с оформлением трудовых отношений, а также ведомости по заработной плате, приказы, распоряжения по кадрам и основания к ним; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма № ОС-1); акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) (Унифицированная форма № ОС-4), кассовая книга (Унифицированная форма № КО-4), договоры, документы но форме ТОРГ-12 (УПД), счет-фактуры, акты выполненных работ, договоры и соглашения (спецификации) к ним, акты зачета взаимных требований, акты сверки, письма контрагентам, – находились в офисе организации. 

Отчетность по форме 4-ФСС, 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам, отчет по форме СЗВ-М, отчет по форме СЗВ-ТД, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж, декларации по налогу на прибыль 61.2-НДФЛ, реестры, справки, бухгалтерскую отчетность, велись и сдавались в электронном виде, как и вся бухгалтерская и налоговая отчетность общества. 

Ответчик представил доказательства передачи как документации, так и имущества общества после своего увольнения, из которых следует, что ответчик не удерживала документацию общества после увольнения. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 по обращению директора ООО «Фурнитура Стеклярус» ФИО3 по причине препятствия арендодателем ООО «Обувьторг» в допуске арендатора в арендуемое помещение, смены арендодателем замков, следует факт вскрытия помещения после смерти учредителя общества ФИО5 родным братом ФИО5 вместе с новым директором ФИО3 (что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства), а также факт выноса частично имущества общества 29.03.2021 года из арендуемого помещения (т.2, л.д. 134 на обороте).

При этом судом установлено, что при вскрытии помещения ответчик ФИО2 не уведомлялась обществом или его участниками о необходимости явки или необходимости передачи документации, что не исключает доступа к документации общества иных лиц, помимо ФИО2, после декабря 2020 года, а также истцом не составлялась опись изъятого из спорного помещения имущества с участием ответчика или иных незаинтересованных лиц.

Кроме того, из представленной истцом описи имущества, составленной при участии арендодателя с 26.05.2021 года по 28.05.2021, усматривается, что имущество ООО «Фурнитура Стеклярус» удерживается арендодателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были приняты меры по передаче документации, что подтверждается уведомлением об увольнении, описью имущества, актом приема-передачи от 16.03.2021; передача оставшейся части документации, которая хранилась в арендуемом истцом помещении, была по объективным причинам затруднена в связи с удержанием имущества ООО «Фурнитура Стеклярус» арендодателем – ООО «Обувьторг», в настоящее время стороны находятся в споре; обществом в лице нового директора ФИО3 производились вскрытия помещения без предварительного уведомления ответчика, доказательств удержания ответчиком остальной документации, которую истребует истец, не представлено.

Доводы истца о том, что в описи имущества не содержится сведений о наличии документации общества, сами по себе не свидетельствуют о том, что документация была изъята ответчиком после увольнения и хранится у него.

При этом обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО3 от 06.04.2021, о том, что ФИО3 совместно с тремя мужчинами 29.03.2021 осуществили вынос имущества в коробках из помещения общества, не опровергнуты истцом и сами по себе достаточно свидетельствуют о том, что документы общества изъяты его новым руководителем. Именно совершением указанных действий истец существенным образом ограничил себя в средствах доказывания опровержения данного факта.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо объективных доказательств наличия или удержания во владении ФИО2 документации или иного имущества общества, иск ООО «Фурнитура Стеклярус» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО8

судьи В.М. Сухотина

ФИО1