﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2019 года

Дело №

А56-81036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,   

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Коробова К.В. на определение Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 (судья Аносова Н.В.) по делу № А56-81036/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением от 13.11.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Беспалова Алексея Александровича.

Определением от 07.05.2016 в отношении Беспалова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Определением от 27.12.2016 арбитражный суд освободил Архипова О.В. от занимаемой им должности и утвердил финансовым управляющим должника Коробова Константина Викторовича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 в отношении Беспалова А.А. открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробов К.В.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего Коробова К.В. поступило заявление о признании недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника – договора  купли-продажи от 04.03.2016 № 56 самоходной машины экскаватор-бульдозер-погрузчик «ЭБП-11», заводской № 0006 (90201508), двигатель № 621946, 2011 года выпуска, заключенного между Беспаловым А.А. и Полуляхом А.С.

            Определением от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему Коробову К.В. отказано.

   Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Коробов К.В. 28.01.2019 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего Коробова К.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 05.04.2019.

Определением апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба возвращена финансовому управляющему Коробову К.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Коробов К.В. просит отменить определение от 08.04.2019.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы финансового управляющего Коробова К.В. на определение от 27.12.2018 послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 06.03.2019 апелляционный суд предложил финансовому управляющему Коробову К.В. в срок до 05.04.2019 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку таких доказательств представлено не было, апелляционный суд определением от 08.04.2019 вернул апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Возвращая апелляционную жалобу финансовому управляющему                  Коробову К.В. на определение суда первой инстанции от 27.12.2018, апелляционный суд исходил из того, что финансовый управляющий         Коробов К.В. надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока для их устранения не заявил.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу финансового управляющего Коробова К.В. на указанное определение.

Кассационная жалоба не содержат доводов о несогласии с обжалуемым определением, по существу выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 27.12.2018.

Представленное с кассационной жалобой ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос судом апелляционной инстанции не разрешался.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-81036/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Коробова Константина Владимировича -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова