﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-24656/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Головной завод» Булгакова Д.И. по доверенности от 25.10.2019 без номера, от акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» Федоровой М.Л. по доверенности от 03.06.2019 без номера,

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу           № А56-24656/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Головной завод», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, ОГРН 1037835041727,                  ИНН 7816222000 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера Ж, ОГРН 1107847234659, ИНН 7836000214 (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 295 354 руб. 29 коп. задолженности и 1 557 219 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 295 354 руб. 29 коп. задолженности и                       690 097 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, судом первой инстанции неправильно установлены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неполно исследованы представленные доказательства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что его довод об отсутствии задолженности ввиду состоявшегося зачета встречных однородных требований оставлен судом первой инстанции без внимания; апелляционный суд рассмотрел жалобу Компании без учета представленного дополнения к апелляционной жалобе, в котором также указывалось на отсутствие задолженности в результате произведенного зачета встречных однородных требований; зачет встречных однородных требований, совершенный после введения в отношении должника процедуры наблюдения и влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, как односторонняя сделка является недействительной исключительно в случае признания ее таковой судом; Общество, получив заявление о зачете встречных однородных требований, не предприняло мер для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и не заявило возражений относительно зачета каким-либо иным способом. По мнению Компании, заявленная к взысканию по настоящему делу задолженность на момент обращения Общества в суд с иском была погашена Компанией путем одностороннего зачета встречных однородных требований, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют. Податель кассационной жалобы ссылается на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Письмо № 65), в котором указано, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Таким образом, Общество имело право начислять неустойку только до срока крайнего исполнения обязательства по каждому из заключенных Обществом и Компанией договоров.   

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Компания (субабонент) заключили договор на передачу электрической энергии от 01.01.2003 № 47-Э, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту электрическую энергию, принятую абонентом через присоединенную сеть от акционерного общества «Ленэнерго», а субабонент обязался оплачивать абоненту стоимость фактически принятой электрической энергии.

Порядок учета потребления электрической энергии установлен в разделе 3 договора, а порядок расчетов – в разделе 4.

Общество (предприятие) и Компания (абонент) заключили договор от 01.01.2004 № 47-вод на передачу питьевой воды, по условиям которого предприятие обязалось передавать, а абонент – использовать и оплачивать воду из городского водопровода, полученную предприятием от государственного унитарного предприятия «Водоканал».

Порядок учета количества переданной воды установлен в разделе 4 договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

Общество (предприятие) и Компания (абонент) заключили договор от 01.02.2008 № 47 ст-в на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого предприятие обязалось принимать в системы канализации сточные воды абонента, а абонент – производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок учета сброшенных сточных вод и оплаты установлен в разделе 4 договора.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате по указанным договорам Общество 02.03.2017 направило Компании письмо                № 01.03-17/10, в котором уведомило о наличии 295 988 руб. 19 коп. задолженности и потребовало ее уплатить до 17.03.2017.

Наличие задолженности и оставление досудебной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Обществом услуг по договорам, признал требование о взыскании задолженности обоснованным, относительно неустойки по ходатайству Компании применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер взыскиваемой неустойки 690 097 руб. 51 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Компании в части оспаривания взысканной неустойки, согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания Обществом Компании услуг, их объем и стоимость не оспариваются сторонами.

Наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере также подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки по состоянию на 12.04.2019.

В обоснование возражений по иску и отсутствия задолженности Компания ссылается на зачет встречных однородных требований, произведенный в порядке статьи  410 ГК РФ, заявление о котором направлено Обществу 21.12.2016.    

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-42149/2013/з9 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Цуриков Илья Владимирович. Определением суда по указанному делу от 26.05.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Рулева А.И.

В материалы настоящего дела представлено в копии заявление Компании от 19.12.2016 о зачете взаимных требований (далее – Заявление), в котором Компания уведомила Общество о взаимозачете требований в размере               294 270 руб., представляющих собой задолженность Компании по договорам от 01.01.2003 № 47-Э, от 01.01.2004 № 47-вод и от 01.02.2008 № 47 ст-в. Заявление направлено Обществу 21.12.2016.

В рамках дела № А56-42149/2013/сд.4 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Рулевой А.И. об оспаривании в том числе взаимозачетов Общества и Компании на 771 070 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу А56-42149/2013/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявления Рулевой А.И. отказано.

Суды указали, что утверждение Рулевой А.И. о произведенных Обществом и Компанией взаимозачетах документально не подтверждено, представленные в подтверждение наличия оснований для оспаривания сделок оборотно-сальдовая ведомость должника и перечень взаиморасчетов факта перечисления денежных средств не подтверждают.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств проведения между Обществом и Компанией взаимозачетов в целях погашения Компанией предъявленной к взысканию по настоящему делу задолженности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции производство по нему приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-42149/2013/сд.4 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества о признании недействительными взаимозачетов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что само по себе Заявление не является доказательством осуществления взаиморасчетов и зачета  требований Компании и Общества и погашения имеющейся по договорам задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска Общества о взыскании с Компании задолженности.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении по настоящему делу на результат рассмотрения дела № А56-42149/2013/сд.4, из чего следует, что суд при вынесении решения учитывал результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества и обстоятельства, на которые сослались суды в деле № А56-42149/2013/сд.4.

Изучив представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учтя изложенные в деле                              № А56-42149/2013/сд.4 выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о наличии у Компании по договорам задолженности и отсутствии доказательств ее уплаты.

Поскольку размер задолженности, факт и период просрочки ее уплаты Компанией не оспорены, Общество правомерно начислило 1 557 219 руб.         42 коп. неустойки. Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил ее размер до 690 097 руб. 51 коп.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд  рассмотрел жалобу Компании в части обжалования размера взысканной неустойки.

Определением от 10.07.2019 апелляционный суд приобщил к материалам дела пояснения Компании к апелляционной жалобе, в которых она оспаривала наличие у нее задолженности в связи с проведенным взаимозачетом.

В пояснениях относительно периода начисления неустойки Компания ссылается на Письмо № 65, в котором указано, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. На основании изложенного Компания посчитала, что Общество имело право начислять неустойку только до срока крайнего исполнения обязательства по каждому из заключенных Обществом и Компанией договоров.

Из указанного следует, что довод Компании о взаимозачетах с Обществом апелляционный суд рассмотрел применительно к первоначально заявленному в апелляционной жалобе доводу о неправильном определении размера пеней и несоразмерности взысканной с Компании неустойки.

Апелляционный суд, исследовав вопрос о правомерности взыскания неустойки, правильности ее начисления, не нашел оснований для ее снижения в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела и представленные в нем доказательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-24656/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

С.А. Ломакин