ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1700/2022

город Ростов-на-Дону

30 августа 2023 года

15АП-11788/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  09.03.2021,

от публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу № А53-1700/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 удовлетворено заявление о принятии обеспечительной меры. Суд установил временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 09.04.1961, г. Дилижан Армения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО5 Сандроевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 заявление ПАО КБ «Центр-инвест» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

25 мая 2023 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что в связи со сложной геополитической обстановкой имеется повышенный риск эмиграции граждан, в частности имеющих значительные долги перед кредиторами на территории Российской Федерации. Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ФИО2 составляет более 75 млн рублей, банк полагает целесообразным принять испрашиваемую обеспечительную меру. По мнению банка, обеспечительная мера бедует способствовать сохранению заложенного имущества, предотвратит его отчуждение. Временное ограничение на выезд обеспечит взаимодействие финансового управляющего с должником, позволит в большей степени защитить интересы кредиторов.

По результатам изучения заявленных банком доводов суд первой инстанции счел их обоснованным и необходимым ограничить должнику выезд из Российской Федерации. Суд согласился с тем, что подобным образом будет обеспечено взаимодействие должника с финансовым управляющим и кредиторами, без которого проведение процедуры будет существенным образом затруднено. Делая подобный вывод, суд исходил не только из общего размера задолженности перед банком, но обратил внимание, что примерный объем мероприятий, подлежащих проведению в процедуре реализации, обусловленный наличием у должника существенных активов в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд учитывал, что по результатам процедуры реструктуризации долгов установлено, что должнику на праве собственности принадлежит погрузчик SDLG LG956L, 2012 года выпуска, ружья ТОЗ-БМ (охотничье гладкоствольное), МР-79-9тм (ограниченного поражения), САЙГА-20, (охотничье гладкоствольное). При этом должником совершен ряд подозрительных сделок: отчуждено шесть экскаваторов, автомобильный кран, пять транспортных средств, а также объекты недвижимости.

Передача финансовому управляющему имеющегося в распоряжении имущества, по мнению суда первой инстанции, невозможна без активного и деятельного участия должника в процедуре, как невозможно и всестороннее рассмотрение вопроса о недействительности оспоримых сделок. Настаивая на необходимости личного участия должника в процедуре реализации имущества гражданина, суд отметил, что его представитель не может располагать всей полнотой информации. В частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по отчуждению производственной базы представитель должника не смог ответить суду на поставленные перед ним вопросы, касающиеся обстоятельств заключения договоров займа, соглашений об отступном, договора купли-продажи. Определением суда от 24.05.2023 рассмотрение заявления отложено, в том числе для предоставления сведений должником. Также суд первой инстанции указал, что в последующем может потребоваться личное участие ФИО2 в судебном заседании как по этому, так и по другим обособленным спорам, поэтому полагает целесообразным ограничить выезд из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника. Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Банком в обоснование принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, указано на наличие у должника задолженности в размере 75 000 000 руб.

При этом в заявленном ходатайстве банком фактически не приведено доводов о необходимости принятия указанной обеспечительной меры, довод банка о том, что применение указанного ограничения предусмотрено действующим законодательством и не связана с какими-либо условиями основан на неверном толковании норм права.

Наличие значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что выезд должника за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов. Ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае отсутствия прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов недопустимо, даже при наличии возможности отмены обеспечительной меры по ходатайству должника.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу N А32-38976/2019, от 14.07.2020 по делу N А32- 51277/2019, от 28.05.2020 по делу N А32-32892/2019.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсным кредитором не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Факты сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества со стороны должника не установлены.

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе:

- подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

- получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

- требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

- заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом;

- привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий без участия должника обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника. Заявитель не обосновал, какую из перечисленных функций не может выполнить управляющий без личного участия должника.

В настоящем случае доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу № А53-1700/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу № А53-1700/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд должника отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко