21/2018-13917(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18742/2017

г.Чита

16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Шумаковой,  рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием до перерыва системы  видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Новосибирской области, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городского поселения  «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края в  лице Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района  «Забайкальский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет  казны суммы основной задолженности по контракту в размере 918 997,1 руб., пени в  размере 81 349,80 руб. за период с 10 января 2017 года по 01 декабря 2017 года, пени в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начисленной на  сумму основного долга за период со 02 декабря 2017 года по день фактической оплаты  денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23  115 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 21 апреля 2017 года (до  перерыва).  

Общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее также - истец)  обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию  городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район»  Забайкальского края в лице Администрации городского поселения «Забайкальское»  муниципального района «Забайкальский район» (далее также – ответчик) о взыскании за  счет казны суммы основной задолженности по контракту в размере 918 997,1 руб., пени в  размере 92 476 руб. за период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года, пени в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начисленной на  сумму основного долга за период со 02 декабря 2017 года по день фактической оплаты  денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 115 руб.,  расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.  

В судебном заседании 14 февраля 2018 года судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  был объявлен перерыв до 16 февраля 2018 года. Информация о времени и месте судебного  

заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истец после перерыва, ответчик до и после перерыва явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в  соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.  

Истец 15 февраля 2018 года (входящий № 4390) представил в материалы дела  ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец уточняет требования и просит о  взыскании за счет казны суммы основной задолженности по контракту в размере  918 997,1 руб., пени в размере 81 349,80 руб. за период с 10 января 2017 года по 01  декабря 2017 года, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый  день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период со 02 декабря 2017 года  по день фактической оплаты денежных средств, взыскании расходов по оплате  государственной пошлины в размере 23 115 руб., расходов на оказание юридической  помощи в размере 30 000 руб.  

Протокольным определением от 16 февраля 2018 года суд принял уточненные  требования.  

Уточнение требований не нарушает прав ответчика, так как сумма иска  уменьшилась в связи с пересчетом пени по действующей ставки рефинансирования Банка  России и сокращением периода начисления неустойки.  

Ответчик, несмотря на полученное согласно почтовому уведомлению № 57221  определение суда, отзыв по делу не представил, требования не оспорил.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

17 июня 2016 года по итогам электронного аукциона между ответчиком  (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 916/12,  согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика разработку  проекта генерального плана городского поселения «Забайкальское» Забайкальского  района Забайкальского края, проект правил землепользования и застройки городского  поселения «Забайкальское» Забайкальского района Забайкальского края в соответствии с  техническим заданием.  

В силу пунктов 2.1, 2.3 и 2.7 контракта цена муниципального контракта составляет  1 470 391,10 руб., источник финансирования – бюджет городского поселения  «Забайкальское», оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания  акта приемки выполненных работ до 31 декабря 2016 года.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта при завершении разработки и утверждения  проекта генерального плана городского поселения «Забайкальское» Забайкальского  района Забайкальского края, проекта правил землепользования и застройки городского  поселения «Забайкальское» Забайкальского района Забайкальского края исполнитель  предоставляет заказчику научно-техническую продукцию в полном объеме и акт сдачи- приемки научно-технической продукции для его подписания. Заказчик в течение 5 дней со  дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или  мотивированный отказ от подписания акта.  

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.  

На основании пункта 11.2 контракта контракт вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств  по контракту или до его расторжения.  

Акт сдачи приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 916/12 от  17 июня 2016 года подписан сторонами без замечаний 03 октября 2016 года, согласно акту  стоимость работ 1 470 391,10 руб., в свою очередь, согласно представленным платежным  поручениям от 17 мая, от 03 июля и от 21 августа 2017 года за выполненные работы  ответчик выплатил 551 394 руб. Таким образом, задолженность ответчика по расчетам  истца составляет 918 997,10 руб.  

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, после соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Возникшие между сторонами обязательства регулируются нормами главы 37 ГК  РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и условиями муниципального контракта № 916/12 от 17 июня 2016 года.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ. По договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

На основании пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту  муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также  иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение  

подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников  финансирования.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении № 4405/06 от 25 июля 2006 года, при  заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд  государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового  образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта,  является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.  

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения  контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению  публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких  контрактов, является само публичное образование.  

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям,  данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам,  предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий  главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями  на момент рассмотрения дела в суде.  

Из муниципального контракта от 17 июня 2016 года № 916/12 усматривается, что  данный контракт был заключен в интересах муниципального образования, источником  финансирования контракта является бюджет городского поселения «Забайкальское». Из  чего следует, что ответчик по делу определен истцом верно.  

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком работы были  выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, следовательно, у ответчика  возникла обязанность по оплате работ. Однако оплата работ в соответствии с условиями  контракта от 17 июня 2016 года № 916/12 ответчиком в полном объеме не произведена.  Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 918 997,10  руб.  

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца в части основного долга обоснованны.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Оплата пени предусмотрена пунктом 7.3 контракта № 916/12 от 17 июня 2016 года.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В связи с несвоевременной оплатой работ по муниципальному контракту от 17  июня 2016 года № 916/12 истец начислил ответчику неустойку в размере 81 349,80 руб. за  период с 10 января 2017 года по 01 декабря 2017 года.  

Расчет пени подтверждается материалами дела, проверен судом и принимается. 

Истцом учтены произведенные платежи и положения статьи 193 ГК РФ.  Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств нарушения срока  оплаты ответчиком в результате действия непреодолимой силы (чрезвычайного и  непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства. При этом суд отмечает, что согласно пункту 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22  июня 2006 года отсутствие денежных средств само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности.  

Следовательно, требования истца о взыскании пени обоснованны, учитывая  непредставление доказательств оплаты основного долга, пени подлежат начислению по  день фактического исполнения обязательств в порядке, установленном пунктом 7.3  контракта, то есть в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  Банка России.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 3 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи  70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного  долга и неустойки за счет казны подлежат удовлетворению.  

Относительно требований о компенсации расходов на представителя суд приходит  к следующим выводам.  

На основании положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В подтверждение расходов на представителя истец представил в материалы дела:  договор на оказание юридических услуг от 31 ноября 2017 года № 01/11; расходный  кассовый ордер и расписку о получении денежных средств от 30 ноября 2017 года на  30 000 руб.; акт о приемке оказанных юридических услуг № 1 от 09 января 2018 года. Из  указанных документов следует, что истцу оказаны услуги по представлению интересов в  суде в связи с возникновением гражданско-правового спора с ответчиком, связанного с  муниципальным контрактом № 916/12 от 17 июня 2016 года, стоимость услуг 30 000 руб.,  услуги оплачены.  

Представленное в материалы дела исковое заявление подписано представителем  истца и выполнено на 4 листах, содержит подробное описание обстоятельств дела и  правовое обоснование иска, представителем истца изготовлены ходатайства о проведении  видеоконференц-связи, уточнении требований, подробные расчеты сумм основного долга  и неустойки, материалы дела полностью сформированы из документов истца,  представитель истца представлял в суд дополнительные пояснения и документы,  непосредственно участвовал в судебном заседании.  

Согласно размещенным в открытом доступе в сети «Интернет» на официальных  сайтах юридической фирмы «Равновесие» и юридической фирмы «Паритет» прайс-листам  стоимость услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Забайкальского края  составляет от 30 000 руб.  

Доказательств несоразмерности расходов в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату  услуг представителя и их размер. Заявленный к взысканию размер судебных расходов на  оплату услуг представителя отвечает критериям разумности. Следовательно, требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованны.  

Истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина  платежным поручением № 2100 от 30 ноября 2017 года в размере 23 237 руб. Однако в  силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4  Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение уточненных  требований подлежит уплате госпошлина в размере 23 003 руб. Следовательно,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 23 003 руб., основания для взыскания государственной пошлины в  заявленном истцом размере (23 115 руб.) отсутствуют, госпошлина в размере 234 руб.  подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского поселения «Забайкальское»  муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края в лице  Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района  

«Забайкальский район» за счет казны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Корпус» основной долг в размере 918 997,10 руб., неустойку в размере  81 349,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 003 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 1 053 349,90 руб.  

Во взыскании остальной части расходов по уплате госпошлины отказать. 

Производить со 02 декабря 2017 года по день фактической оплаты основного долга  с Муниципального образования городского поселения «Забайкальское» муниципального  района «Забайкальский район» Забайкальского края в лице Администрации городского  поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» за счет казны  взыскание неустойки, исчисленной на сумму основного долга, в размере 1/300 ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за  каждый день просрочки.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» из федерального  бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2100 от 30 ноября 2017 года  государственную пошлину в размере 234 руб., выдав справку.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца  со дня принятия.  

Судья М.Ю. Барыкин