ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46362/2023 

город  Москва 

18.08.2023

дело № А40-273771/22

 

резолютивная часть постановления от 10.08.2023 

полный текст постановления изготовлен 18.08.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Афива» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-273771/22

по иску ООО «Афива»

к ООО «Гифт»

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2022; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Афива» требований о взыскании с ООО «Гифт» денежных средств в размере 67.800 долларов США и 38.000 руб. убытков по договору № 315/21 от 06.12.2021, отказано.

   Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

   Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

   В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

   Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что 06.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 315/21. 

            По условиям договора истец обязался поставить товар, а ответчик принимать и оплачивать его. 

            Согласно п. 1 спецификации к договору стороны пришли к соглашению осуществлять поставку товара в количестве 20.000 кг. ежемесячно в течение 6 месяцев в период с декабря 2021 по май 2022 на условиях самовывоза товара со склада истца и 100 % предварительной оплате товара. 

            Ответчиком не исполнены обязательства по самовывозу и оплате товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-102289/22-69-738, которым взыскана с ООО «Гифт» в пользу ООО «Афива» неустойка в размере 5.000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

            Истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило необходимостью заключения с иным лицом договора на реализацию товара. В рамках договора № 09-21/21 от 09.12.2021, заключенного с АО МПБК «Очаково» истцом отгружен товар, вместе с тем, разница в цене товара на общий объем товара составила 1,82 доллара США за 1 кг. 

            Истец ссылается на то, что в перерасчете на общий объем товара, согласованный к поставке за февраль – март 2022, убытки истца в связи с реализацией товара по замещающей сделки составляют 67.800 долларов США и 38.000 руб. в рамках расходов на доставку товара покупателю по замещающей сделке. 

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

            Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес АО МПБ «Очаково» реализован именно тот товар, который не выбран ответчиком в феврале, марте 2022. 

            Сама по себе поставка в адрес АО МПБ «Очаково» в июне 2022 не свидетельствует о том, что указанная сделка совершена взамен поставки в адрес ответчика, следовательно, не следует, что договор и спецификация, заключенные с АО МПБ «Очаково» являются замещающей сделкой, а разница стоимости товара, реализованного в пользу АО МПБ «Очаково» и стоимостью товара, указанного в спецификации № 1, подписанной с ответчиком, будет являться убытками истца. 

            Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с предложением исполнения обязательств с учетом отсрочки платежа при неизменной цене товара, которое истцом не удовлетворено. 

            Учитывая, что ответчик готов купить лимонную кислоту по цене, установленной в спецификации № 1 - за 4,7 доллара США за 1 кг., но с отсрочкой оплаты, заключая сделку с АО МПБ «Очаково» по цене - 2,88 долларов США истец поспособствовал возникновению убытков. 

            В случае положительного ответа истца на предложение ответчика, истец смог бы получить оплату по договору по прежней цене в мае 2022, в то время как замещающая сделка заключена в июне 2022 по цене гораздо ниже, чем предусмотрена спецификацией, заключенной с ООО «Гифт». 

            Таким образом, поведение истца, препятствующего урегулированию возникшего спора до совершения замещающей сделки, является доказательством, которое исключает для ООО «Афива» презумпцию добросовестности поведения и презумпцию разумности более низкой цены в замещающей сделке. 

            На момент подписания спецификации № 2 между истцом и АО МПБ «Очаково», договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут. 

            В соответствии со ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

            Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором заключена замещающая сделка взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. 

            Таким образом, возможность возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой, установленной в замещающей сделке, законодатель связывает с прекращением (расторжением) договора. 

            Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что на момент подписания спецификации № 2 между истцом и АО МПБ «Очаково», договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут.            

            По условиям п. 8.15 договора поставки № АФ-315/21 от 06.12.2021 договор подлежит досрочному расторжению по соглашению сторон (путем подписания единого документа) или по требованию одной из сторон в случае неоднократного нарушения существенных условий договора другой стороной. 

            Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения письменного уведомления. 

            Уведомление о расторжении договора подписано генеральным директором       ООО «Афива» 22.06.2022, получено ответчиком 29.06.2022, соответственно, договор считается расторгнутым 10.07.2022. 

            Вместе с тем, спецификация с АО МПБ «Очаково» подписана 20.06.2022, то есть до расторжения договора с ответчиком и до принятия решения о расторжении договора (уведомление датировано 22.06.2022). 

            Кроме того, факт заключения спецификации № 2 между истцом и АО МПБ «Очаково» до расторжения договора с ответчиком, свидетельствует о том, что подписанная спецификация № 2 является частью осуществляемой истцом хозяйственной деятельности, во исполнение заключенного ранее договора. 

            Представленное истцом в материалы дела заключение не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о виновных действиях ответчика. 

            Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

            Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

            По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

            Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

            Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

            Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

            То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.         Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела                    не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела               не нарушены. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-273771/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина