ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9755/2024

город  Москва 

28.05.2024

дело № А40-192119/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры                   г. Москвы (поданной в порядке ст. 52 АПК РФ) 

на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-192119/22

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Дженерал Моторз Авто»

третье лицо: ФИО2

о взыскании неустойки; 

 

при участии:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 27.05.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от Прокуратуры г. Москвы – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с 07.07.2020 по 19.02.2020 в размере 10.404.000 руб.

            Прокуратура  г. Москвы  в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой.

            Представители   ООО «Дженерал Моторз Авто» и ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

   Из материалов дела следует, что 27.02.2017 по договору купли-продажи                      № 14881488 ФИО2 приобретен автомобиль Cadillak K2XX Escalade VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, стоимостью 4.580.000 руб. у ООО «Дженерал Моторз Авто».

   Вступившим в законную силу решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу № 2-226/2020 возложена обязанность произвести замену некачественного автомобиля, взыскана неустойка за период с 19.04.2019 по 28.07.2019 в размере 500.000 руб. за период с 19.04.2019 по 28.07.20219, штраф в сумме 275.000 руб., судебные издержки.

   12.03.2022 между ФИО2 и предпринимателем ФИО1 заключен договор об уступке права требования № 1-Ц.

   Предпринимателем ФИО1 по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки по результатам заключения эксперта № 17-0206 от 01.12.2021 исходя из среднерыночной стоимости нового автомобиля того же класса по состоянию на февраль 2021.

   Судом первой инстанции требования удовлетворены, по мотивам, изложенным в судебном акте.

   Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции от 29.12.2022) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, то есть в защиту публичных интересов. При этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 35 АПК РФ).

   Действующее процессуальное законодательство отдельно выделяет прокурора среди лиц, участвующих в деле (ст. 40 АПК РФ), наделяя его специальными полномочиями (абз. 4 ч. 5 ст. 4, ст. 52, ч. 2 ст. 198, ч. ч. 1 и 9 ст. 201 АПК РФ и др.).

   В соответствии со ст. 40 Кодекса лицами, участвующим в деле являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   По делам, указанным в ч. 1 ст. 52 Кодекса, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (ч. 5 ст. 52 АПК РФ).

   В силу ч. 1 ст. 41 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами.

   Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, прокуратурой указано на то, что целью обращения является защита публичного порядка в преддверии банкротства  (ООО «Дженерал Моторз Авто» - продавца автомобиля) видимости для получения формальных легализованных оснований для упрощенного включения задолженности в реестр требований кредиторов в целях влияния на ход дела о банкротстве ООО «Дженерал Моторз Авто».

   Рассмотрев ходатайство прокуратуры, учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

            Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исходит из того, что заявленное требование предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки за период с 07.07.2020 по 19.09.2020 удовлетворению                         не подлежит, поскольку в период действия моратория неустойка не начисляется.

            По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория.

            Таким образом, неустойка не подлежит начислению с 06.04.2020 до 01.01.2021 (включительно).

   В рассматриваемом случае, договор купли-продажи  автомобиля заключен 27.02.2017; вступившим в законную силу решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу № 2-226/2020 взыскана неустойка за период с 19.04.2019 по 28.07.2019; договор об уступке прав требования № 1-Ц заключен 12.03.2022; истцом начислена неустойка за период с 07.07.2020 по 19.09.2020, из этого следует, что обязательство по оплате возникло до введения указанного моратория.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-192119/22 

отменить. 

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова