ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-976/2020

Дело № А41-72272/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «Строй-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

от ответчика МП «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 – представитель по доверенности от 09 сентября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 09 декабря 2019 года по делу №А41-72272/19, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» к   Муниципальному предприятию «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» о взыскании задолженности по контракту №2018.360371 от                 28 августа 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Строй-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» о взыскании задолженности по контракту № 2018.360371 от                 28 августа 2018 года в размере 623 875 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении иска ООО «Строй-Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строй-Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года  между  ООО «Строй-Инжиниринг» (Подрядчик) и МУП «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» (Заказчик) был заключен контракт № 2018.360371 от 28 августа 2018 года (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу по замене трубной части двух котлов ЗИО-60 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена настоящего Контракта составляет 623 875 рублей 35 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Согласно 2.3. Договора Заказчик производит выплату авансового платежа на банковский счет Подрядчика в размере 30% от Цены Договора, что составляет 167 602 руб. 37 коп., в течение 5 банковских дней со дня выставления Подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Обязательства Заказчика по выплате авансового платежа считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета Заказчика. 

Согласно п. 2.5. Контракта Заказчик оплачивает услуги Подрядчика в соответствии с настоящим Контрактом, путем безналичного расчета. Денежные средства перечисляются на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта, Счета, Счета-фактуры, Акта сдачи-приемки работ (приложение № 4 Контракту) в течение до 31 декабря 2018г. с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ. 

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту: до 01 декабря 2018г. после заключения контракта (п. 3.1. Договора). 

Как указывает истец, ООО «Строй-Инжиниринг» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, работы на общую сумму 623 875 руб. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить выполненные работы по договору. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку работы заказчиком не были приняты как не соответствующие качеству. При осмотре выполнения ремонтных работ по обмуровке двух котлов ЗИО-60 в котельных № 1,2, городского округа Лосино-Петровский обнаружены следующие дефекты: - Вертикальные швы остались незаполненными раствором, что нарушает ОСТ 34 26.446-88, Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03) и нормативно-техническую документацию - РД. РД 34.26.203 «Инструкция по производству обмуровочных работ при монтаже котельных и энерготехнологических установок». Пустые вертикальные швы являются причиной выхода газа из котла, вследствие чего может создастся аварийная ситуация. - Уплотнительная обмазка огнеупорным раствором котла №2 в котельной №1 и котла №3 в котельной №2 выполнена без устранения дефектов по кладке и без согласования с Заказчиком. Уплотнительная обмазка огнеупорным раствором не исключает появление трещин в процессе эксплуатации котлов. Вертикальные швы остались незаполненными, так как для этого требуется демонтаж кладки, что сделано не было. 

Так как впоследствии была произведена штукатурка обмуровки, в настоящее время невозможно выявить устранен или оставлен в неизменном виде вышеуказанный дефект. Работы по устранению дефектов не были представлены МП «ЛП КТВС», в связи с чем считаем, что они не были выполнены. 

Возможность эксплуатации котлов можно подтвердить только наладочными испытаниями, а этого выполнить невозможно, так как при запуске котла есть вероятность выхода дымовых газов в помещение котельной, что является нарушением Правил безопасности при эксплуатации газовых котельных. 

Котел №2 в котельной №1 и котел №3 в котельной №2 не пригодны к эксплуатации, обмуровка подлежит замене из-за некачественно произведенный работ. Работы по кладке обмуровке не сданы заказчику, в том числе скрытые работы по Акту приемки скрытых работ не оформлены. Указанные нарушения условий Контракта подтверждаются результатами экспертизы, проведенной Заказчиком своими силами. 

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, Заказчиком в соответствии с разделом 8 Контракта, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ принято решение о расторжении контракта № 2018.360371 от 28 августа 2018 г. в одностороннем порядке. 

Также письмом №45 от 19 сентября 2018г. ООО «Строй-Инжиниринг» сообщило о сдаче работ. 

В  письме № 396 от 20 сентября 2018г. МП «ЛП КТВС» сообщило о выявленных в ходе выполнения работ дефектах, с просьбой объяснить причины, по которым они не были устранены. Однако ответа на данное письмо не последовало. 

08 октября 2018г. МП «ЛП КТВС» было направлено аналогичное письмо (№422). В ответ на вышеуказанное письмо ООО «Строй-Инжиниринг» в письме от 15 октября 2018 года исх. № 35, сообщило, что котлы типа ЗИО-60, т.е. их трубная часть используется как на твердом, так и на газе. Твердотопливные котлы не обязательны для оштукатуривания, а вот газовые должны быть оштукатурены раствором шамотных изделий по кирпичной кладке. Выполнив эту работу, сотрудники предприятия заполнили недостающие швы кирпичной кладки раствором огнеупорным, тем самым исключили возможность выхода газа из котла.

 Письмом от 19 октября 2018 года № 443 МП «ЛП КТВС» уведомило ООО «СтройИнжиниринг» о том, что бригадой ООО «Строй-Инжиниринг» не выполнялась штукатурка котла, а выполнялась уплотнительная обмазка поверхности котла раствором огнеупорным. Уплотнительная обмазка не исключает появление трещин в процессе эксплуатации котла. Вертикальные швы кладки обмуровки так и остались незаполненные раствором, что нарушает ОСТ 34 26.446-88 и Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03). Пустые вертикальные швы являются причиной выхода газа из котла. Вследствие чего МП «ЛП КТВС» не может принять работы и подписать приемосдаточные документы, просило устранить дефекты кладки обмуровки. 

29 октября 2018 года письмом № 458 МП «ЛП КТВС» еще раз сообщило, что работы по устранению дефектов не были выполнены и представлены МП «ЛП КТВС». Также попросили направить в 10-дневный срок после получения настоящего уведомления уполномоченного представителя организации для участия в комиссии осмотра работ и подписания акта освидетельствования дефектов. 

В случае отсутствия представителя в установленный день данный акт будет составлен в отсутствие подрядчика, и Заказчик будет вынужден назначить независимую строительно-техническую экспертизу. Однако ответа на данное письмо не последовало.

 15 ноября 2018 года представителями муниципального предприятия «ЛосиноПетровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» и Администрации г.о.Лосино-Петровский, в отсутствие вызванного представителя ООО «Строй- Инжиниринг» был составлен дефектный акт о том, что при осмотре выполнения ремонтных работ по обмуровке двух котлов ЗИО-60 60 в котельных № 1,2, городского округа Лосино-Петровский обнаружены следующие дефекты: вертикальные швы остались незаполненными раствором, что нарушает ОСТ 34 26.446-88 и Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03). Незаполненные вертикальные швы являются причиной выхода дымовых газов из котла, вследствие чего может создаться аварийная ситуация. Уплотнительная обмазка огнеупорным раствором котла № 2 в котельной № 1 и котла № 3 в котельной № 2 выполнена без устранения дефектов по кладке и без согласования с Заказчиком. Уплотнительная обмазка огнеупорным раствором не исключает появление трещин в процессе эксплуатации котлов. Котел № 2 в котельной № 1 и котёл № 3 в котельной № 2 не пригодны к эксплуатации из-за некачественно произведенных работ (требуется частичный демонтаж кладки обмуровки с последующим восстановлением обмуровки и уплотнительной обмазки огнеупорным составом). 

Какого-либо ответа со стороны ООО «Строй-Инжиниринг» на указанный дефектный акт не последовало. 

28 декабря 2018 года письмом № 526 Заказчик в очередной раз обратился с просьбой устранить дефекты кладки обмуровки. 

Однако ответа на данное письмо от ООО «Строй-Инжиниринг» также не последовало. 

На основании вышеизложенного 01 марта 2019 года МП «ЛП КТВС» принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по обмуровке двух котлов ЗИО-60 в котельной № 1,2, городского округа Лосино-Петровский. 

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Как указано выше, работы по обмуровке двух котлов ЗИО-60 в котельной № 1,2, городского округа Лосино-Петровский не были выполнены ООО «Строй-Инжиниринг» надлежащим образом, о чем были уведомлены вышеуказанными письмами, которыми неоднократно просили устранить выявленные дефекты. 

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Разделом 4 Контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. После завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик в течение 3 (трех) дней, представляет Заказчику для оплаты за выполненные работы: Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. 

Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 10 (десяти) рабочих дней. 

В случае получения от Заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении оказанных услуг. 

Не позднее 5 (пяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и направляет Подрядчику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ. 

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов услуг Подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов. 

В случае получения от Заказчика (запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ (оказанных услуг), или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик (в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (оказанных услуг) или) в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

 В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, Заказчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет Подрядчику. Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ. 

Письмами № 396 от 20 сентября 2018г., №422 от 08 октября 2018 года, № 443 от 19 октября 2018 года, №458 от 29 октября 2018г., дефектным актом от 15 ноября 2018г. и письмом №526 от 28 декабря 2018г. МП «ЛП КТВС» неоднократно сообщало о выявленных в ходе выполнения работ дефектах, с просьбой объяснить причины, по которым они не были устранены, устранить дефекты и направить уполномоченного представителя для составления акта. 

Однако все вышеуказанные условия контракта со стороны Подрядчика не были выполнены. Все претензии по качеству выполненных работ остались без ответа. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

 Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае истец не доказал все обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. 

Судом установлено, что истцом не выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, и с нарушением требований по качеству, в связи с чем ответчик мотивированно отказался от приемки результата работ. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. 

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 С учетом изложенного оснований для оплаты непринятых работ ненадлежащего качества судом не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Строй-Инжиниринг» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу №А41-72272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Инжиниринг» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева