СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7585/2020(12)-АК

Дело №А60-8459/2020

10 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                        Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2022,

от должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.02.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от

08 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о признании несоответствующим закону бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непредоставлении должнику отчета о деятельности финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника; а также о наложении на финансового управляющего ФИО1 судебного штрафа в размере 3 000,00 рублей за неисполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 и от 25.12.2023 по делу №А60-8459/2020,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела №А60-8459/2020

о признании ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (союз «УрСО АУ»), ООО «Международная страховая группа», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – общество «Самурай») о признании ФИО3 (далее – Мошкина О..П.) несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных должником обязательств перед кредитором в размере 7 296 868,80 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020, стр.167.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2023 поступила жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего, в которой должник просила:

1. Признать бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредоставлении отчета о деятельности финансового управляющего и реестра требований кредиторов, незаконным.

2. Обязать финансового управляющего ФИО1 предоставить в суд и должнику ФИО3: актуальный на текущий момент реестр требований кредиторов должника ФИО3; актуальную на текущий момент информацию о размере погашенных требований в реестре требований должника ФИО3 с даты введения процедуры реализации имущества должника по настоящее время; актуальную на текущий момент информацию о проведенных финансовым управляющим мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3; отчет о движении денежных средств по счету ФИО3; выписку по специальному счету должника (банкрота) ФИО5; сведения об исполнении требований перед кредитором ФИО3; все платежные поручения о переводе денежных средств кредитору ФИО3

Определением суда от 08.11.2023 указанная жалоба принята к производству суда; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»), ООО «Международная страховая группа».

 В дальнейшем при рассмотрении обособленного спора должником заявлен отказ от следующих требований: об обязании финансового управляющего представить: выписку по специальному счету должника (банкрота) ФИО5, сведения об исполнении требований перед кредитором ФИО3, все платежные поручения о переводе денежных средств кредитору ФИО3

Отказ должника от части требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2023 поступило ходатайство ФИО3 о наложении на финансового управляющего судебного штрафа за неисполнение судебного акта, возложении обязанности повторно представить истребованные судом документы.

Должником представлены письменные пояснения, согласно которым должник просила:

1) Признать бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредоставлении ФИО3 отчета о деятельности финансового управляющего, реестра требований кредиторов должника и актуального реестра требований кредиторов должника, незаконными. 

2) Наложить на финансового управляющего ФИО3 ФИО1 судебный штраф за неисполнение судебного акта, предусмотренный статьей 332 АПК РФ, в т.ч. за нарушение требований суда, содержащихся в судебных актах и предусмотренных частью 3 статьи 222.8 АПК РФ, частью 9 и 10 статьи 66 АПК РФ. 

3) Обязать повторно и заблаговременно финансового управляющего ФИО1 предоставить в настоящий обособленный спор:  реестр требований кредиторов на последнюю отчетную дату, актуальную информацию о размере погашенных требований кредиторов, отчет о движении денежных средств по счету, отзыв (пояснить причины непредставления отчета и актуального реестра требований кредиторов), письменные пояснения в табличном варианте в хронологическом порядке – мероприятия, проведенные в настоящем деле).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) на финансового управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 3 000,00 рублей за неисполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 и от 25.12.2023 по делу №А60-8459/2020. Заявление ФИО3 о признании бездействия финансового управляющего ФИО1 незаконным удовлетворено. Признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредоставлении информации должнику, а именно отчета о деятельности финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.02.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что закон о банкротстве не содержит специальных норм, устанавливающих порядок извещения должника в связи с чем, ФИО1 в адрес должника ФИО3 направлялся отчет о деятельности финансового управляющего и реестр требований кредиторов должника, но должник почтовую корреспонденцию не получает, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового  отправления с ПИ 62200088006257; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ФИО3 надлежащим образом уведомлена о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина-должника по ее запросу. 30.10.2023 при рассмотрении обособленного спора по делу №А60-16121/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника ФИО5 с ФИО7, ФИО8 (Талли В.М.) недействительной ФИО1 был приобщен актуальный реестр требований кредиторов должника ФИО3, 13.11.2023 ФИО3 ознакомилась с материалами дела №А60-16121/2021, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел. Таким образом, заявитель жалобы имеет в своем распоряжении интересующую ее информацию, но продолжает настаивать на доводах жалобы, что может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом на судебную защиту. Исходя из текста заявления должника о признании бездействия финансового управляющего незаконным, не представляется возможным установить, когда в адрес ФИО1 направлен запрос о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, на который он должен был ответить путем направления должнику отчета о деятельности финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника. В обжалуемом определении судом не установлено, когда в адрес ФИО1 должником направлен запрос о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, на который он должен был ответить путем направления должнику отчета о деятельности финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника. Отчет о деятельности финансового управляющего и реестр требований кредиторов должника представлен ФИО1 в материалы дела 01.02.2024, но до настоящего момента времени ни ФИО3, ни ее представители не знакомятся с представленными в материалы дела документами. При таких обстоятельствах подача жалобы имела формальный характер, а сам должник обладает всей необходимой информацией в связи с чем, ФИО1 не допущено нарушение прав должника. 

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом установлено, что ФИО1 не предоставляет на протяжении последних лет в материалы банкротного дела ни отчетов, ни протоколов собраний кредиторов, ни отчетов о движении денежных средств. Собрания кредиторов должника не проводятся. На все запросы ФИО3 финансовый управляющий не ответил. Суд установил, что материалы дела не содержат документов о деятельности финансового управляющего. Направление ФИО3 запрошенных документов материалами дела не подтверждено. Направленное письмо с почтовым отслеживанием №62200088006257 от 03.10.2023 не связано с настоящим спором. Так как в эту дату 03.10.2023 ФИО1 подал кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и направил этим письмом жалобу ФИО3 Почтовое направление №62200090045992 от 25.12.2023, на которое ссылается ФИО1 в обоснование надлежащего направления, согласно сведениям с сайта Почты России, направлено ФИО9 Реестр требований кредиторов должника ФИО3, предоставленный в дело №А60-16121/2021, не содержал актуальной информации, в связи с чем, ФИО3 ходатайствовала о наложении штрафа на ФИО1, который также игнорировал определения суда об истребовании и об обязании дать суду информацию и документы. Отсутствие информации и документов о банкротстве ФИО3 нарушает права должника на осведомлённость о ходе процедуры банкротства, возбужденной в отношении нее. Непредоставление информации и документов должнику об его банкротстве – это нарушение прав должника и нарушение принципа прозрачности процедуры банкротства. Получить доступ к документам о своем банкротстве ФИО3 смогла лишь после 01.02.2024, после того как они были предоставлены в суд. Суд в последнем судебном заседании поставил на обсуждение вопрос о том, как предоставленные в суд документы направлены должнику, оказалось, что не направлены вовсе. Указанное недобросовестное поведение ФИО1 не согласуется с требованиями о добросовестном и профессиональном ведении дела о банкротстве физического лица, а потому повлекло все последствия, которые установлены обжалуемым определением.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель  финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении жалобы должника на его действия и наложении судебного штрафа отказать. 

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что в конкурсную массу включено недвижимое имущество на сумму 3 698 001,00 рублей, дебиторская задолженность (права требования к ФИО5, ФИО10) в размере 3 060 000,00 рублей (500 000,00 рублей поступило в конкурсную массу), ФИО3 включена в реестр требований кредиторов ФИО5 с требованием в размере 2 560 000,00 рублей и является мажоритарным кредитором (99,4%), в рамках процедуры банкротства ФИО5 в конкурсную массу включено имущество: недвижимое имущество в сумме 376 653,60 рубля, дебиторская задолженность в размере 3 966 670,00 рублей. Однако, по требованию должника финансовым управляющим сведения о размере погашенных требований кредиторов не представлены, сведения о реализации имущества и отчет о своей деятельности также не представлены, ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязанностей по предоставлению документов и сведений, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании указанного бездействия финансового управляющего ФИО1 незаконным, наложении на финансового управляющего судебного штрафа за неисполнение судебного акта по представлению суду истребованных документов и возложении на ФИО1 обязанности повторно и заблаговременно предоставить указанные сведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства направления документации в адрес должника отсутствуют, в материалы дела финансовым управляющим отчеты о своей деятельности и реестр требований кредиторов не представлялись, в связи с чем, должник была лишена возможности получения этой информации из материалов дела, со стороны финансового управляющего имеет место факт нарушения закона и прав должника.

Принимая решение о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что суд неоднократно предлагал финансовому управляющему представить реестр требований кредиторов на последнюю отчетную дату, актуальную информацию о размере погашенных требований кредиторов, отчет о движении денежных средств по счету, отзыв с указанием причин непредставления отчета и актуального реестра требований кредиторов, письменные пояснения в табличном варианте с указанием в хронологическом порядке мероприятий, проведенных в настоящем деле, суд также обязал финансового управляющего ФИО1 явкой в судебное заседание, однако, требования суда исполнены лишь после третьего судебного заседания, личная явка финансового управляющего не обеспечена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1 должник ссылается на непредоставление отчета о деятельности финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника и актуального реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9, абзацу 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан составлять и представлять в суд отчеты.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №229 (далее - Правила №229).

Как указано в пункте 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Правил №299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил №299).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил №229 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведений суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по раскрытию сведений о процедуре банкротства неминуемо влечет наступление ограничений возможностей кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 07.01.2023 должником в адрес финансового управляющего ФИО1 было направлено требование о предоставлении информации и документов (актуальный реестр требований кредиторов должника, актуальную информацию о размере погашенных требований в реестре требований кредиторов должника, актуальную информацию о проведенных финансовым управляющим мероприятиях в рамках процедуры банкротства должника, все предоставленные в арбитражный суд и на собрания кредиторов отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника); 18.08.2023 данное требование было направлено повторно в адрес финансового управляющего.

Как указывает финансовый управляющий ФИО1, ранее им в адрес должника ФИО3 направлялся отчет о деятельности финансового управляющего и реестр требований кредиторов должника, но должник почтовую корреспонденцию не получает, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового  отправления с ПИ 62200088006257; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 30.10.2023 при рассмотрении обособленного спора по делу №А60-16121/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника ФИО5 недействительной с ФИО7, ФИО8 (Талли В.М.) ФИО1 был приобщен актуальный реестр требований кредиторов должника ФИО3, 13.11.2023 ФИО3 ознакомилась с материалами дела №А60-16121/2021, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, таким образом, заявитель жалобы имеет в своем распоряжении интересующую ее информацию, но продолжает настаивать на доводах жалобы, что может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом на судебную защиту. 

Ссылка управляющего на направление в адрес должника истребованной информации и документов, является несостоятельной, поскольку отправление с идентификационным номером 62200088006257 от 03.10.2023 не связано с исполнением им требования должника. Как следует из картотеки арбитражных дел, в указанную дату ФИО1 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и направил этим письмом жалобу ФИО3 (список почтовых отправлений, сведения с сайта Почты России).

Почтовое направление №62200090045992 от 25.12.2023, на которое ссылается ФИО1 в обоснование надлежащего направления должнику, согласно сведениям с сайта Почты России, направлено ФИО9, а не должнику.

Соответственно, доказательств исполнения законных требований должника, имеющего право знать о совершаемых финансовым управляющим действиях в процедуре банкротства, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель финансового управляющего относительно факта ненаправления в адрес должника отчетов пояснить не смог. 

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 отчеты о своей деятельности и реестр требований кредиторов ни должнику, ни в материалы дела о банкротстве не представлялись.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник была лишена возможности получения информации из материалов дела.

Доказательства проведения финансовым управляющим должника  собрания кредиторов в материалы дела также не представлены.

Ссылка управляющего на отсутствие у него обязанности по представлению отчета в материалы дела о банкротстве являются несостоятельными, поскольку процедуры банкротства проходят непосредственно под контролем суда.

Направление отчетов в адрес кредиторов не подменяет обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности, отчета по использования денежных средств и реестра требований кредиторов должника в суд, в т.ч. с целью обеспечения лицам, участвующим в деле о банкротстве, знакомиться с ходом дела о банкротстве.

На основании чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности бездействия арбитражного управляющего, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника. 

Как следует из материалов дела, отчет о своей деятельности и реестр требований кредиторов был представлен финансовым управляющим только после неоднократного отложения судебных заседаний и заявления ходатайства о наложении судебного штрафа.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения финансовым управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, нарушения затрагивают права и законные интересы должника. 

Вопреки доводам апеллянта, факт ознакомления должника с материалами дела №А60-16121/2021, в рамках которого финансовым управляющим ФИО1 был предоставлен актуальный реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющий своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредоставлении информации должнику, а именно отчета о деятельности финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии допущенного нарушения и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. 

Кроме того, должником были заявлены требования о наложении на финансового управляющего ФИО3 ФИО1 судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду, т.ч. связанное с неисполнением судебного акта, способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 29.11.2023, 25.12.2023 финансовому управляющему было предложено представить реестр требований кредиторов на последнюю отчетную дату, актуальную информацию о размере погашенных требований кредиторов, отчет о движении денежных средств по счету, отзыв (пояснить причины непредставления отчета и актуального реестра требований  кредиторов); письменные пояснения в табличном варианте в  хронологическом порядке – мероприятия, проведенные в настоящем деле). Кроме того, суд обязал финансового управляющего ФИО1 явкой в судебное заседание.

Однако, требования суда были исполнены лишь после третьего судебного заседания (истребуемые документы – отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов поступили в арбитражный суд в электронном виде 01.02.2024, то есть непосредственно в дату судебного заседания по рассмотрению жалобы должника на действия финансового управляющего), при этом, личная явка финансового управляющего в судебное заседание не обеспечена.

В рассматриваемом случае непредставление финансовым управляющим ФИО1 документов в установленный судом срок, вопреки предусмотренной законом обязанности, фактически повлекло неоднократное отложение судебного заседания. 

При этом, доказательства уважительности причин неявки финансового управляющего ФИО1 в судебное заседание, а также невозможности предоставления истребуемых судом сведений по объективным причинам, в суд первой инстанции банком представлено не было.

Представитель финансового управляющего пояснить относительно причин непредставления документов не смог, указывал на нахождение управляющего в декабре 2023 года на больничном, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин не представлено.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий должника ФИО1 не исполнил требования суда, суд первой инстанции правомерно наложил на него судебный штраф в размере 3 000,00 рублей в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего судом первой инстанций допущено не было. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу №А60-8459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова