ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5484/2022

г. Чита

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Автоматизированные системы управления» ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года по делу № А19-5484/2022  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Автоматизированные системы управления» ФИО1 о признании сделки недействительной,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678144, Респ. Саха/Якутия, Ленский  мкрн, 

<

...>, этаж 2, помещ. 17) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» (далее –  ООО «АСУ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666037, 

<

...> и монтажников, здание 15а) несостоятельным (банкротом)  как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2022 по делу № А195484/2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) общество с ограниченной  ответственностью «Автоматизированные системы управления» (далее – ООО «АСУ»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1  (далее – ФИО1).  

Конкурсный управляющий ФИО1 22.12.2022 г. («Мой арбитр» 21.12.2022 г.)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:  

-признать недействительной сделкой передачу имущества на сумму 35 145 824,54  руб., оформленную универсальным передаточным документом № 6 от 30.06.2022 г.,  универсальным передаточным документом № 7 от 04.07.2022 г.;  

- взыскать с ООО «Подрядчик» в пользу ООО «АСУ» денежные средства в размере  35 145 824,54 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  и ООО «Речсервис» обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить  определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2023.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что  ООО «АСУ» представлены относимые и достоверные доказательства, наличия  имущества, а именно документы, подтверждающие приобретение и перевозку  портландцемента и арматуры; УПД № 6 от 30.06.2022, подписанный исполнительным  директором ООО «Подрядчик» ФИО2, никем не оспорен и не признан  недействительной, а судебные акты по делу А19-23916/2021 не могут носить  преюдициальный характер, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен спор,  возникший между сторонами в связи с непоставкой товара, факт исполнения и/или  возможности исполнения мирового соглашения, заключенного в связи с указанным  спором, судом рассмотрен не был.  

Кредитор в своей апелляционной жалобе указывает, что фактическое исполнение  мирового соглашения в части передачи портландцемента и арматуры ООО «Подрядчик»  привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов и причинило  вред имущественным правам ООО «Речсервис» как конкурсного кредитора ООО «АСУ».  

Временный управляющий ООО «Подрядчик» ФИО3 в отзыве на  апелляционные жалобы возражает изложенным в них доводам, просит оставить  определение без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления  конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области  от 08.04.2022 г. по делу № А19- 26916/2021 взыскано с ООО «Автоматизированные  системы управления» в пользу ООО «Подрядчик» неосновательное обогащение в сумме  39 368 015 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 г. по  делу № А19-26916/2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2022 по  делу № А 19-26916/2021 отменено, производство по делу прекращено, в связи с  утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2022 г. ООО «Подрядчик» и  ООО «Автоматизированные системы управления».  

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «АСУ» передает ООО  «Подрядчик» материалы на общую сумму 34 289 304,54 руб., а также перечисляет 5 078  710,46 рублей. Итого общая сумма передаваемого имущества и перечисленных денежных  средств 39 368 015 рублей, что составляет 29,39 % от балансовой стоимости активов ООО  «АСУ».  

Во исполнение условий мирового соглашения 30.06.2022 г. ООО «АСУ» было  передано имущество ООО «Подрядчик» на сумму 34 269 304,54 рубля, что  подтверждается универсальным передаточным документом № 6; 04.07.2022 г. по  универсальному передаточному документу № 7 передано имущество на сумму 876 520,00  рублей, итого передано материалов на общую сумму 35 145 824,54 рубля.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 г. заявление  ООО «Речсервис» принято к производству, возбуждено производство по делу № А195484/2022.  

На момент подписания мирового соглашения и передачи имущества, у ООО «АСУ»  имелась задолженность перед третьими лицами:  

 - ООО «Речсервис» (Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  06.12.2021 по делу № А58-7226/2021), задолженность в размере 57 661 017 руб. 76 коп. за  период с мая по июнь 2021 г.;  

- АО «Темерсо» (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 г. по  делу № А19-21580/2021), задолженность в размере 921 853 руб. 35 коп., 692 702 руб. 80  коп. - пени, за период с апреля по июнь 2021 г.;  

 - ООО «Спецтехоборудование» (Решение Арбитражного суда города Москвы от  09.03.2022 г. по делу № А40-15183/22-34-86) задолженность в размере 17 591 270,31  рулей, за период с марта 2021 г.  

 - ООО «Скейл Энтерпрайз» (Решение Арбитражного суда города Москвы от  13.05.2022 по делу № А40-33901/22-25-254) задолженность в размере 1 473 723,74 руб.,  неустойка в размере 147 372,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 28 937 руб., за период с апреля по июль 2021 г.  

Таким образом, ООО «Подрядчик» оказано предпочтение перед другими  кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АСУ».  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое мировое соглашение  совершено сторонами в течение периода подозрительности, в связи с чем данная сделка  может быть предметом рассмотрения в рамках спора о признании ее недействительной на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возражая против заявленных требований временный управляющий ООО  «Подрядчик» ФИО3 указал, что конкурсным управляющим ООО «АСУ»  представлены договоры поставок и договоры перевозок, которые не подтверждают факт  передачи и наличие у ООО «АСУ» товара. Указанные документы не имеют отношения к  оспариваемой сделке, так как в рамках всех договоров указан номер ИКГ  1771454974420000820, заключенный между ООО «Мастер К» (адрес г.Нюрба ) и ООО  «АСУ».  

Конкурсный управляющий ООО «АСУ» не подтвердил наличие имущества у ООО  «АСУ», место его хранения, а так же доказательства передачи ООО «Подрядчик».  

ООО «Подрядчик» не производит работы в Республике Саха (Якутия) г.Нюрба.  Государственный контракт № 0516100000120000001 от 04.09.2020 между Федеральным  агентством воздушного транспорта в лице ФКП «Аэропорты Севера» (государственный  заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) на выполнение работ по объекту  

«Реконструкция аэропорта Нюрба, Республика Саха (Якутия)» расторгнут с 31.01.2022,  что подтверждается судебными актами по делу № А40-212248/2022, по делу № А582697/2022.  

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 г., между ООО «Подрядчик» (покупатель) и ООО «АСУ» (поставщик)  05.04.2021 подписан договор поставки № 17-04/21 (далее - договор от 05.04.2021 № 1704/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить стройматериалы (далее по тексту - товар), в соответствии  с условиями, указанными в договоре (пункт 1.1. договора от 05.04.2021 № 17-04/21).  

В соответствии со спецификацией от 05.04.2021 № 1 поставщик обязался передать  покупателю следующий товар: портландцемент марки ПЦ 500-ДО-Н, Мкр - 155 ГОСТ  10178-85 199,50 тонн на общую сумму 6 212 430 руб. на условиях отгрузки товара со  склада поставщика силами и за счет покупателя, оплата производится в размере 100% по  факту отгрузки.  

Согласно спецификации от 19.05.2021 № 2 поставщик обязался передать на условиях  самовывоза со склада поставщика следующий товар: Бетонная смесь В7,5 (МЮО) ГОСТ  7473-2010 на сумму 579 960 руб.; Бетонная смесь В12.5 (Ml 50) ГОСТ 7473-2010 на сумму  165 200 руб.; Бетонная смесь В 15 (М200) ГОСТ 7473-2010 на сумму 631 800 руб.;  Бетонная смесь В25 (М350) ГОСТ 7473-2010 на сумму 37 224 000 руб.; Раствор М200  ГОСТ 7473- 2010 на сумму 84 600 руб.; Раствор MI50 ГОСТ 7473- 2010 на сумму 632 460  руб.; Раствор МЮО ГОСТ 7473-2010 на сумму 49 995 руб. Общая стоимость товара  составляет 39 368 015 руб.  

 В соответствии со спецификацией от 18.05.2021 № 3 поставщик обязался поставить  покупателю следующий товар: проволока ВР-5 бухты, 68 962,50 тонн на общую  стоимость 6 275 587 руб. 50 коп., поставка осуществляется на условиях самовывоза со  склада поставщика.  

На основании заключенного между сторонами договора от 05.04.2021 № 17- 04/21 во  исполнение обязательств по оплате товара, истец перечислил на счет ответчика денежные  средства в размере 51 856 032 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 19.04.2021 № 324686 на сумму 6 212 430 руб., от 26.05.2021 № 49 на сумму 6 275 587  руб. 50 коп., от 31.05.2021 № 69880 на сумму 25 000 000 руб., от 01.06.2021 № 69884 на  сумму 14 368 015 руб.  

Поскольку Поставщиком поставка товара, согласованного в спецификации от  19.05.2021 № 2 не осуществлена, Покупатель в адрес ответчика направил претензию с  

требованием вернуть уплаченные денежные средства за не поставленный товар в срок до  15.12.2021.  

Поставщиком во исполнение условий договора и спецификаций № 1 и № 3 поставлен  товар на сумму 12 488 017 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами от 15.04.2021 № 45, от 18.05.2021 № 61.  

В связи с чем, апелляционный суд постановил взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Автоматизированные системы управления» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Подрядчик» неосновательное обогащение в сумме 39  368 015 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о  недоказанности факта передачи имущества в рамках исполнения условий мирового  соглашения. Конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий, при  которых сделка может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 1  статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".   

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено  право на оспаривание сделок должника.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия по исполнению судебного  акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое мировое соглашение  совершено сторонами в течение периода подозрительности, в связи с чем данная сделка  может быть предметом рассмотрения в рамках спора о признании ее недействительной на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных  требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал  положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд, рассмотрев заявление в части оспаривания мирового соглашения по пункту 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и  

совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

 В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской  области от 13.04.2022 принято заявление ООО «Речсервис» о признании ООО «АСУ»  банкротом, возбуждено производство по делу.  

Конкурсный управляющий ООО «АСУ» оспаривает сделку по передачи имущества  портландцемент марки ПЦ 500-ДО-Н МКР1,5 ГОСТ 10178-78 в количестве 2 568 тонн на  общую сумму 28 498 174,56 рублей, арматура Ф12 АТ-800 длина 6700 мм в количестве  74,300 тонн на общую сумму 5 791 129,98 рублей, всего на сумму 35 145 824,54 руб.,  оформленную универсальным передаточным документом № 6 от 30.06.2022 г.,  универсальным передаточным документом № 7 от 04.07.2022 г.  

Следовательно, сделка подпадает под квалификацию статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Учитывая доводы временного управляющего ответчика о том, что представленные  документы конкурсным управляющим устанавливают приобретение и передачу товаров  ООО «Подрядчик» только в 2021 г., что также было рассмотрено и установлено в рамках  дела № А19-26916/2021, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения наличия  

товара в 2022 году у должника - ООО «АСУ», а также доказательства передачи данного  товара ООО «Подрядчик».  

Из содержания мирового соглашения следует, что ответчик в срок до 30.06.2022  передает в счет погашения задолженности по делу портландцемент марки ПЦ 500-Д0-Н  МКР-1,5 ГОСТ 10178-78 в количестве 2 568 тонн на общую сумму 28 498 174,56 рублей,  арматура Ф12 АТ-800 длина 6700 мм в количестве 74,300 тонн на общую сумму 5 791  129,98 рублей, а также погасить в срок до 01.10.2022 года задолженность в размере 5 078  710,46 рублей.  

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что  заключение мирового соглашения по передачи имущества: портландцемент марки ПЦ  500-ДО-Н МКР-1,5 ГОСТ 10178-78 в количестве 2 568 тонн на общую сумму 28 498  174,56 рублей, арматура Ф12 АТ-800 длина 6700 мм в количестве 74,300 тонн на общую  сумму 5 791 129,98 рублей не состоялось в силу следующего.  

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой  стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает  мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные  интересы других лиц.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление  сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем мировое соглашение  влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной  формы, то есть с момента утверждения судом.  

Как следует из материалов дела в утверждении мирового соглашения судом  отказано, что отражено в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 по делу № А19-26916/2021.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела настоящего обособленного спора не представлено каких-либо документальных доказательств передачи ответчику имущества(товаров) на сумму 39  368 015 руб., следовательно не представлены доказательства, подтверждающие  причинение вреда кредиторам ООО «АСУ».  

Учитывая расторжение ООО «Подрядчик» государственного контракта на  выполнение работ в г.Нюрба, что подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не  

доказаны разумные мотивы и экономическая целесообразность относительно  действительности спорного соглашения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, связанные с совершением оспариваемой сделки, суд первой инстанции  верно установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий,  при которых сделка может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 1  статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Исходя из вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для  признания сделки недействительной.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителей жалоб признаются необоснованными.  

Оснований для изменения либо отмены судебного акта по изложенным в  апелляционной жалобе основаниям не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года  делу № А19-5484/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи А.В Гречаниченко 

 Н.А. Корзова