﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А56-96040/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» представителя Дмитриевой М.С. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-96040/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496, (далее – Общество). 

Определением от 14.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович.

Решением от 05.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве Общества акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) 17 767 119,85 руб., из которых 14 594 638,10 руб. - основной долг, 3 105 240,97 руб. - неустойка, 67 240,78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в третью очередь Реестра включено требование Компании в размере 17 478 637,41 руб., в том числе 14 354 491,69 руб. основного долга, 2 992 788,61 руб. неустойки, 131 357,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины; производство по требованию в части включения в Реестр требования в размере 63 084 руб. прекращено; в остальной части в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 24.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования в полном объеме немотивированными, сделанными при неполном исследовании доказательств.

По мнению Компании, суды неверно определили размер заявленных для включения требований, не приняли во внимание частичную оплату Обществом задолженности, которая отражена в представленном к заявлению расчете. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении ее требования в Реестр Компания ссылалась на наличие у Общества перед ней задолженности, образовавшейся в связи неисполнением должником обязательств по договорам энергоснабжения от 15.12.2015 № 5140144001, от 27.01.2016 № 51401449097 и основанной на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по делу № А42-3917/2016, от 27.10.2016 по делу № А42-6331/2016, от 06.10.2017 по делу № А42-5400/2017, от 12.12.2017 по делу № А42-8340/2017, от 01.02.2019 по делу № А42-2410/2018, от 07.02.2019 по делу № А42-7089/2018, от 22.11.2018 по делу № А42-8306/2018, от 12.02.2019 по делу № А42-9293/2018, от 19.03.2019 по делу № А42-10986/2018, от 21.03.2019 по делу № А42-685/2019, от 23.09.2016 по делу № А42-5168/2016, от 01.06.2018 по делу № А42-7647/2016, от 29.05.2017 по делу № А42-8972/2016, от 04.07.2017 по делу № А42-3167/2017, в размере 17 871 586,46 руб., из которых 14 616 626,07 руб. – основной долг, 3 105 240,97 руб. – неустойка, 149 719,42 руб. – расходы по оплате государственной пошлины 

Поскольку Общество частично оплатило задолженность, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины, Компания обратилась с требованием о включении в Реестр требования в размере 17 767 119,85 руб., из которых 14 594 638,10 руб. - основной долг, 3 105 240,97 руб. - неустойка, 67 240,78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что требование Компании подтверждено только на сумму 17 541 721,41 руб., из которого требование в размере 63 084 руб., состоящее из расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решениями от 01.02.2019 по делу № А42-2410/2018, от 07.02.2019 по делу № А42-7089/2018, от 22.11.201816 по делу № А42-8306/2018, от 12.02.2019 по делу № А42-9293/2018, от 19.03.2019 по делу № А42-10986/2018, и задолженности по оплате основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением от 31.03.2019 по делу № А42-685/2019, является текущим, включил в третью очередь Реестра требование Компании в размере 17 478 637,41 руб., в том числе 14 354 491,69 руб. основного долга, 2 992 788,61 руб. неустойки, 131 357,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины, прекратил производство по требованию в части включения в Реестр требования в размере 63 084 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и отказал в удовлетворении требования в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 05.08.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование Компании возникло на основании вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Мурманской области.

Из материалов дела следует, что в связи с частичным исполнением Обществом названных решений арбитражного суда Компания в обоснование своего заявления представила расчет, согласно которому ее требование составляет 17 767 119,85 руб., из которых 14 594 638,10 руб. - основной долг, 3 105 240,97 руб. - неустойка, 67 240,78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, прекращая производство по требованию в размере 63 084 руб., состоящего из расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решениями от 01.02.2019 по делу № А42-2410/2018, от 07.02.2019 по делу № А42-7089/2018, от 22.11.201816 по делу № А42-8306/2018, от 12.02.2019 по делу № А42-9293/2018, от 19.03.2019 по делу № А42-10986/2018, и задолженности по оплате основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением от 31.03.2019 по делу № А42-685/2019, суд первой инстанции не учел, что расходы по оплате госпошлины, взысканные названными решениями, были оплачены Обществом, и Компанией при предъявлении требования не заявлялись.

Также представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в Реестр расходов по госпошлине в размере 131 357,11 руб., в то время как из заявления Компании следует, что она просит включить 67 240,78 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в мотивировочной части определения от 05.08.2019 не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Компании.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из положений части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в решении суда первой инстанции и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вышеперечисленные требования закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах определение от 05.08.2019 и постановление от 24.10.2019 не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и, с учетом установленных фактических обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-96040/2018 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова