РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80200/22-84-578

05 июля 2022 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15.06.2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО "Адидас" (121614, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Территориальный отдел  Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго –Западном административном округе (117485, 

<

...>); 

2) Управление Роспотребнадзора по г. Москве (129626, 

<

...>, корпус 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании  постановления от 05.04.2022 г. № 28-00302,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе, Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2022 г. № 28-00302.

Определением от 19.04.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании ч.1, ч.4 ст.123 АПК РФ заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 15.06.2022.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От заявителя поступила апелляционная жалоба, таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

От ответчика в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором заинтересованное лицо  возражало против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из заявления, что оспариваемым постановлением ООО "Адидас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Адидас» по адресу 

<

...>.

При проведении проверки осуществлен осмотр реализуемой ООО «Адидас» продукции легкой промышленности (мужская, женская, детская одежда, обувь и др.) по вышеуказанным адресам на предмет соответствия маркировки товаров требованиям TP ТС № 017/021 «О безопасности продукции легкой промышленности» от 09.12.2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» № 976 (далее - TP ТС № 017/021), в ходе которого установлено: продукция легкой промышленности (мужская, женская одежда) представлена в торговом зале и маркируется изготовителем (производителем) путем размещения непосредственно на изделии вшитого ярлыка, а продавцом "ООО «Адидас» путем размещения на ярлыке-этикетке изделия ценника, включающего в себя информацию о товаре.

В нарушение требований к маркировке в рамках TP ТС № 017/021, продавец не размещает в доступном для потребителя месте сведения о дате изготовления товара (изделия). Идентифицировать размещенные на самом изделии и на ярлыках, этикетках, прикрепленных к изделию, различные комбинации цифр (пример размещенной комбинации: «00/00») как достоверную дату изготовления товара не представляется возможным, в том числе, исходя из необходимости того, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации потребителем.

Размещенная продавцом информация в торговом зале (в уголке потребителя) в части разъяснения порядка прочтения комбинаций цифр на изделии не может считаться надлежащей маркировкой товара, поскольку данный вид прочтения является самостоятельным пояснением продавца, в то время, как сами комбинации цифр на вшитых ярлыках размещает изготовитель (производитель) без какого-либо официального пояснения (на момент проверки для потребителей разъяснение данного лица отсутствует).

Потребитель по причинам невозможности идентификации комбинаций цифр на изделии вынужден обращаться за помощью к продавцу, а также производить поиск инструкции по идентификации маркировки в уголке потребителя. При этом законодательством не предусмотрен порядок инструктирования покупателей для понимания информации о товаре, поскольку маркировка должна быть доступна и размещена на четко обозначенных местах согласно TP ТС № 017/021 и однозначно понимаемой.

Вследствие выявленных нарушений на 7 позиции товаров по адресу 

<

...> реализация продукции была приостановлена в присутствии представителя ООО «Адидас» по доверенности актом о снятии товара с реализации от 25.01.2022 б/н всего в количестве 36 единиц на общую сумму 127 365 руб. 00 коп.

Указанные факты являются нарушением требований ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС № 017/2011 от 09.12.2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» № 976, которая предусматривает, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. В рассматриваемом случае маркировку, требующую разъяснений продавца для понимания, нельзя считать читаемой и доступной для осмотра и идентификации и однозначно понимаемой.

ООО«Адидас» является субъектом вменяемого правонарушения, т.к., несмотря на нанесение маркировки изготовителем, могло и должно было увидеть несоответствие маркировки требованиям TP ТС № 017/2011. В данном случае, для установления несоответствия не требуется специальных познаний и лабораторных исследований.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Адидас" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить выполнение требований технических регламентов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

С учетом изложенного правомерен вывод ответчика о наличии в действиях ООО "Адидас" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем. Положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения требований законодательства и невыполнение требований произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Относительно ходатайства заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) общества, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений обществом в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции, в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ). 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, в постановлении дана оценка малозначительности деяния и сделан вывод об отсутствии основания для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительных. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и  применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Общество просит снизить размер административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция в виде административного штрафа в размере 100000 рублей была применена в отношении Заявителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно при назначении административного наказания юридическому лицу учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении Общества мера административного наказания административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.43, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Адидас" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Сизова