ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65988/2016

Дело № А40-189817/16

г. Москва

31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Манго-СП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-1695) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-189817/16, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125593,

<

...> МАИ, ОФ. 726) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Манго-СП» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125438,

<

...>) 

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Манго-СП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 148.380 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения № 2А-15 от 16.03.2015г. за период с 10.03.16 по 01.09.16 в размере 6.034 руб. 22 коп. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.17 вынесено определение об исправлении опечатки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС» (далее – истец, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Манго-СП» (далее- ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2А-15, предметом которого является нежилое помещение площадью 164,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (5 этаж), сроком на 11 месяцев.

Размер ежемесячной арендной платы составлял 164.800 руб., которая включала в себя коммунальные платежи и налоги, кроме расходов на оплату электроэнергии, телефонную связь и интернет, согласно п. 2.1 договора,

Согласно п.2.2. договора арендатор был обязан оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 164.800 руб., который должен был быть возвращен арендатору при прекращении или досрочном расторжении договора в течение 5 дней или которая могла быть зачтена в качестве оплаты за последний месяц аренды.

Обеспечительный платеж был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 112 от 17.03.2015 г. 

В соответствии с актом приема-передачи от 19.03.2015 г. объект передан арендатору по договору. В соответствии с актом от 09.03.2016 г. Объект возвращён арендодателю без каких либо претензий.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 09.03.2016 г. к договору осуществлен  частичный зачет суммы 11.027 руб. 99 коп. в счет арендной платы за 2 дня, а также суммы 5.391,75 руб. и счет оплаты электроэнергии за февраль и март 2016 г. из суммы обеспечительного платежа.

Согласно акту сверки от 09.03.2016 г. размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составлял 148.380 руб. 26 коп. Как указывает истец в ходатайстве, указанная сумма ответчиком была оплачена ответчиком в адрес истца 31.08.16, что явилось основанием для уменьшения исковых требований в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов следует производить до 31.08.16, а не по 01.09.16.

02.09.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить причитающиеся истцу денежные средства, что подтверждается квитанцией Курьер Сервис Экспресс.

Суд апелляционной инстанции частично признает обоснованным довод ответчика об ошибочном расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п.2.2 договора аренды нежилого помещения № 2А-15 от 16.03.15, сумма обеспечительного взноса при прекращении договора возвращается арендатору в течение 5 дней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.02.16 срок действия договора установлен до 09.03.2016 включительно.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 15.03.16 до 31.08.16.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.16 до 31.08.16 установил, что согласно правильному расчету подлежат взысканию проценты в размере 6.065 руб. 87 коп., однако, истцом заявлены требования в меньшем размере 6.034 руб. 22 коп. В силу положений ст. 41, 49 АПК РФ только истцу принадлежит право уменьшать или увеличивать исковые требования, а суд первой инстанции обязан рассмотреть требования в заявленном размере. Допустив ошибочность расчета, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Так, согласно периода просрочки с 15.03.16 по 17.03.16 период нарушения 3 дня, средний размер ставки ЦБ РФ по ЦО РФ в ЦО в указанный период 8,96 % = 110 руб. 79 коп;

согласно периода просрочки с 18.03.16 по 15.04.16 период нарушения 29 дней, средний размер ставки ЦБ РФ по ЦО РФ в ЦО в указанный период 8,64 % = 1.032 руб. 73 коп.; 

согласно периода просрочки с 16.04.16 по 19.05.16 период нарушения 34 дня, средний размер ставки ЦБ РФ по ЦО РФ в ЦО в указанный период 8,14 % = 1.140 руб. 71 коп.;

согласно периода просрочки с 20.05.16 по 16.06.16 период нарушения 28 дней, средний размер ставки ЦБ РФ по ЦО РФ в ЦО в указанный период 7,79 % = 911 руб. 71 коп.;

согласно периода просрочки с 17.06.16 по 31.07.16 период нарушения 45 дней, средний размер ставки ЦБ РФ по ЦО РФ в ЦО в указанный период 8,24 % = 1.528 руб. 32 коп.;

согласно периода просрочки с 01.08.16 по 31.08.16 период нарушения 31 день, средний размер ставки ЦБ РФ по ЦО РФ в ЦО в указанный период 10,5 % = 1.341 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. исходя из следующего.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, отраженной определении от 20.10.2005 г. № 355-0 (а также в определениях от 17.07.2007 г. № 382-0-0 и от 22.03.2011 г. № 361-0-0), где отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд первой инстанции не признал сумму судебных расходов завышенной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящее время действуют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, распределяются по правилам, установленным этой статьей. На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При этом согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, ответчик не доказал, а суд первой инстанции не установил, что размер судебных расходов носит явно неразумный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2016г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-189817/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго-СП» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина