АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3744/2023

г. Чебоксары

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 428031, 

<

...>

о взыскании 974486 руб. 41 коп.,

при участии:

истца ФИО2, представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" о взыскании 245624 руб., в том числе:  212800 руб. части стоимости нежилых помещений, 32824 руб. пени за период с 25.08.2021 по 02.05.2023, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 07.07.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении предмета иска: просил взыскать с ответчика 1550718 руб. 41 коп., в том числе: 212800 руб. долга, составляющего разницу между фактической и проектной площадью переданных объектов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2020 №175-04/20, 761686 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 20.05.2021, 576232 руб. убытков, причиненных затратами на ремонтные работы по устранению недостатков в помещениях (л.д. 44-46). 

            В судебном заседании представитель истца вновь заявил об уточнении предмета иска, просил взыскать с ответчика 974486 руб. 41 коп., в том числе: 212800 руб. долга, 761686 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 20.05.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом предмета иска судом принято. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил. В отзыве от 24.10.2023 иск не признал; заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 124).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 07.11.2023 до 09.11.2023, с 09.11.2023 до 16.11.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2020 № 175-04/20, в соответствии с условиями которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз.4, поз.4а в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: Чувашская Республика, 

<

...> (далее по тексту – многоквартирный дом) (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.5 договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства нежилые помещения:

- офис 7, расположенный на 2 (втором) этаже многоквартирного дома в (поз.4а) ориентировочной общей проектной площадью 396,68 кв.м;

- офис 8, расположенный на 2 (втором) этаже многоквартирного дома в (поз.4) ориентировочной общей проектной площадью 147,09 кв.м.;

- офис 9, расположенный на 2 (втором) этаже многоквартирного дома (поз.4) ориентировочной общей проектной площадью 148,41 кв.м.

Согласно пункту 1.6 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2020 года.

 Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 31 мая 2020 года. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 2.1 цена договора определяется как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора и составляет 32878550 (Тридцать два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 5479758 руб. 33 коп. Стоимость одного квадратного метра обшей площади общего долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 47500 (Сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 7916 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае изменения общей фактической площади объекта долевого строительства по отношению проектной, цена договора подлежит изменению. Если фактическая общая площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной площади, указанной в настоящем договоре и приложениях к нему, то застройщик возвращает участнику долевого строительства разницу в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения обмеров объекта долевого строительства и уведомления об этом застройщика.

Согласно пункту 2.2 договора участник долевого строительства оплачивает цену, указанную в пункте 2.1 настоящего договора в следующем порядке:

- 15000000 (Пятнадцать миллионов) руб. 00 коп., не позднее одного дня с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (Управление Росреестра по Чувашской Республике) за счет собственных денежных средств;

- 8939275 (Восемь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1489879 руб. 17 коп. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств в срок до 20 апреля 2020 года;

- 8939275 (Восемь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1489879 руб. 17 коп. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств в срок до 20 мая 2020 года. 

06.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики произведена государственная регистрация договора долевого участия (номер регистрации 21:01:030310:3067-21/042/2020-360) (л.д. 16).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 64-68) истец произвел оплату на общую сумму 32878550  руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2020 № 175-04/20 в следующем порядке:

- 10.03.2020 на сумму 10000000 руб.;

- 11.03.2020 на сумму 5000000 руб.;

- 15.04.2020 на сумму 8939275 руб.;

- 20.05.2020 на сумму 8939275 руб.

Односторонним актом о передаче объекта долевого строительства от 20.07.2021 ответчик передал в собственность истцу следующие объекты долевого строительства: 

- нежилое помещение, номер 7, общей площадью 394,40 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже дома № 23 (строительный адрес: поз.4, поз. 4а) по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары);

- нежилое помещение, номер 8, общей площадью 190,80 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже дома № 23 (строительный адрес: поз.4, поз. 4а) по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары);

- нежилое помещение, номер 9, общей площадью 102,50 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже дома № 23 (строительный адрес: поз.4, поз. 4а) по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары) (л.д. 17-18).

Таким образом, общая фактическая площадь нежилых помещений, принятых участником долевого строительства, составила 687,70 кв.м.

Претензионным письмом от 28.03.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 212800 руб., возникшую у ответчика в результате разницы между фактической и проектной площадью переданных объектов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2020 №175-04/20 (л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, стороны договора участия в долевом строительстве от 27.01.2020 № 175-04/20 определили, что общая расчетная площадь передаваемых нежилых помещений составляет 692,18 кв.м. (396,68 кв.м. + 147,09 кв.м. + 148,41 кв.м. = 692,18 кв.м.).

Участник долевого строительства произвел оплату по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2020 № 175-04/20 в полном объеме, что подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что фактическая площадь объектов в ходе строительства изменилась по сравнению с проектной.

Односторонним актом о передаче объекта долевого строительства от 20.07.2021 ответчик передал в собственность истцу объекты долевого строительства общей площадью 687,70 кв.м (190,80 кв.м. + 394,40 кв.м. + 102,50 кв.м. = 687,70 кв.м.

Разница между площадью, установленной в договоре и фактически принятой участником долевого строительства по одностороннему акту, составила 4,48 кв.м в сторону уменьшения, что в денежном выражении составляет 212800 руб. = (692,18 кв.м (оплаченная площадь квартиры) – 687,70 кв.м (фактическая площадь квартиры)) х 47500 руб. (стоимость 1 кв.м согласно пункту 2.1 договора).

Ответчик свой контррасчет не представил. Расчет суммы неосновательного обогащения судом  проверен и признан обоснованным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2020 № 175-04/20, которое подлежит возврату в силу статьи статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной  истцом сумме. 

За несвоевременную сдачу объекта по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2020 № 175-04/20 истец просит взыскать с ответчика 761686 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 20.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1.7 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 31 мая 2020 года. 

Ответчик нарушил срок передачи объекта.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительство объектов недвижимости завершено 20.05.2021, а передано участнику долевого строительства – 20.07.2021.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, то есть по состоянию на 20.05.2021 (ключевая ставка Банка России составляла 5%).

В представленном расчете неустойки истец учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 о введения моратория на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 20.05.2021 судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет неустойки за 139 дней (с 02.01.2021 по 20.05.2021) по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, двойной размер неустойки истцом не заявлен. 

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, таким образом, дальнейшее снижение неустойки суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 22490 руб., подтвержденные чеком-ордером от 15.11.2023, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 75 руб. 90 коп. почтовых расходов по направлению уточнения предмета иска от 11.09.2023.

Заявленные истцом ко взысканию вышеуказанные судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – кассовым чеком от 13.09.2023 № 83.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом судебные издержки в размере почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в сумме 75 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 974486 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 41 коп., в том числе: 212800 (Двести двенадцать тысяч восемьсот) руб. долга, 761686 (Семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб. 41 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 20.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22490 (Двадцать две тысячи четыреста девяносто) руб. расходов по государственной пошлине, 75 (Семьдесят пять)  руб. 90 коп. почтовых расходов. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова