ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3654/2020

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза ФИО2 по доверенности от 01.04.2020, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года по делу № А05-3654/2020,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий  колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 164763, 

<

...>; далее – СПК РК «Освобождение» АРКС, кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185031, 

<

...> (Октябрьский район), дом 22; далее – управление, Россельхознадзор, административный орган) от 19.03.2020                               № 10/А-48/16 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным кооперативом в обоснование своей позиции, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что управлением допущены существенные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в том, что по смыслу пункта 3 и приложения 2 к приказу Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 лабораторные исследования пробы, отобранной Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан, должны были исследоваться в федеральном государственном бюджетном учреждении «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория») (Республика Татарстан), как за закрепленной лабораторией по Республике Татарстан при наличии таких исследований в самом Плане мониторинга, определенных для такой лаборатории, а не в федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» (далее – ФГБУ «НЦБРП») (Москва). Вместе с тем согласно Плану государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2019 год за ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» по виду исследования «Рыба и рыбопродукция (добытая в естественной среде обитания)» по микробиологическому показателю безопасности «Токсические элементы (мышьяк)» закреплено количество исследований - «0 (ноль)». Следовательно, за ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» указанные исследования на 2019 год запланированы не были. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, ставят под сомнение законность отбора пробы от рыбопродукции кооператива в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2019 год и проведенных лабораторных исследований в                           ФГБУ «НЦБРП» (Москва). Также считает, что административным органом нарушен пункт 6.6 ГОСТ 31339-2006 «Международные стандарты. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», введенным приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501-ст                (далее – ГОСТ 31339-2006), поскольку при проведении отбора пробы не было сделано контрольной (арбитражной) пробы, на основании которой, в случае возникновения спора, заявитель мог бы ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы и проведении повторных лабораторных исследований с использованием контрольной пробы. Кроме того, считает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках государственной программы мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2019 год, в целях исполнения приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 Россельхознадзором проведен пищевой мониторинг, по результатам которого в пробе рыбной продукции (пикша п/б/г мороженая), выработанной в период с 08.06.2019 по 20.06.2019 рыбопромысловым судном АК-0630 «Койда-2» СПК РК «Освобождение» АРКС, отобранной Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан у предпринимателя ФИО4 (Республика Татарстан), обнаружено повышенное содержание мышьяка в количестве 14,66 мг/кг, при установленной норме не более 5 мг/кг в одной пробе пикши потрошеной, б/г, мороженой, дата выработки 19.06.2019, что является нарушением пунктов 8, 11, 13 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее –                         ТР ЕАЭС 040/2016, Технический регламент о безопасности рыбы), пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 3 приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). 

В связи с этим управление усмотрело в деянии общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком с участием представителя кооператива составлен протокол № 10/А-48/16 от 27.01.2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что обществом допущены нарушения пунктов 8, 11, 13, 14 Технического регламента о безопасности рыбы, пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011. 

Постановлением от 19.03.2020 № 10/А-48/16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные  частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая              2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

В целях реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (СФС) Всемирной торговой организации при вступлении России в ВТО на 2019 год приказом Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год» предусмотрено проведение государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями в 2019 году.

На основании статьи 34 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственного контроля (надзора) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов относится в том числе выдача предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

Таким образом, управление наделено полномочиями на проведение ветеринарного надзора пищевой продукции в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее – Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены ТР ЕАЭС 040/2016.

Пунктом 13 названного Технического регламента о безопасности рыбы установлено, что пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям 1-6, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

В приложении 3 к ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни содержания мышьяка в продукции.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Судом установлено, что кооперативом осуществлялись производство и реализация рыбной продукции – рыба мороженая пикша потрошеная б/г, выработанная заявителем, т/х «Койда-2 АК 0630. 

При этом в ходе проведения пищевого мониторинга управлением обнаружено повышенное содержание мышьяка в отобранной пробе. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения кооперативом выявленного правонарушения подтверждается представленными управлением в материалы дела актом отбора проб (образцов) от 11.11.2019 № 1497158, протоколом испытаний от 20.11.2019 № 6929, ветеринарной справкой от 25.06.2019 № 2167123633, ветеринарными свидетельствами от 26.06.2019 № 2173735989, от 15.07.2019 № 2293997926, протоколом от 27.01.2020 № 10/А-48/16 об административном правонарушении.

Отклоняя довод заявителя о том, что протокол испытаний является недопустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае акт отбора проб проведен на основании приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год», которым среди прочего утвержден план государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями в 2019 году.

Ссылка апеллянта на то, что по смыслу пункта 3 и приложения 2 к приказу Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 лабораторные исследования пробы, отобранной Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан, должны были исследоваться в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (Республика Татарстан), как за закрепленной лабораторией по Республике Татарстан при наличии таких исследований в самом Плане мониторинга, определенных для такой лаборатории, а не в                            ФГБУ «НЦБРП») (Москва), отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указал сам кооператив в своей апелляционной жалобе, согласно Плану государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2019 год за ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» по виду исследования «Рыба и рыбопродукция (добытая в естественной среде обитания)» по микробиологическому показателю безопасности «Токсические элементы (мышьяк)» закреплено количество исследований - «0 (ноль)». Следовательно, за ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» указанные исследования на 2019 год запланированы не были.  

Между тем лабораторные испытания проведены испытательным центром ФГБУ «НЦБРП» (Москва), имеющим действующий аттестат аккредитации              от 24.11.2015 № RА.RU 21 АВ05.

Судом установлено, что управлением возбуждено дело об административном правонарушении по результатам пищевого мониторинга, проводимого органами Россельхознадзора.

Статьей 14 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ предусмотрено проведение мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000                  № 883 утверждено Положение об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения.

Согласно пункту 2 названного Положения под мониторингом качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья человека.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014              № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Положение № 94).

В частности, пунктом 116 Положения № 94 установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров. 

Согласно пункту 125 Положения № 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением 1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

В силу пункта 130 Положения № 94 уполномоченный орган должен информировать владельцев данного подконтрольного товара, производителя, о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга или усиленного лабораторного контроля, как можно скорее, но не более чем в течение 10 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что о факте выявления мышьяка заявитель уведомлен факсограммой Управлением Россельхознадзора по Мурманской области 20.11.2019.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, отбор проб пищевой продукции, произведенной кооперативом, и результаты испытаний проведены соответствующими органами Россельхознадзора в рамках проведения пищевого мониторинга в соответствии с изложенными нормами законодательства. 

Таким образом, протокол испытаний от 20.11.2019 № 6929 является допустимым доказательством.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что ответчиком не проведены повторные исследования, позволяющие распространить их на всю партию продукции, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, требования пункта 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 установлены для процедуры приемки рыбной продукции, в то время как рыбная продукция отбиралась Россельхознадзором при осуществлении пищевого мониторинга. 

В свою очередь, мероприятия, проводимые при осуществлении пищевого мониторинга, установлены именно Положением № 94, которое не предусматривает повторный отбор проб при получении неудовлетворительных результатов испытаний. 

Пунктом 128 Положения № 94 предусмотрено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

В данном случае в акте отбора проб от 11.11.2019 № 1497158 действительно отражено, что контрольные пробы не отбирались.

Вместе с тем данный факт не опровергает факт выявленного правонарушения, выразившегося в повышенном содержании мышьяка в количестве 14,66 мг/кг, при установленной норме не более 5 мг/кг в одной пробе пикши потрошеной, б/г, мороженой, дата выработки 19.06.2019, произведенной кооперативом с целью реализации населению, что является нарушением пунктов 8, 11, 13 ТР ЕАЭС 040/2016, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 3 приложения 3 к ТР ТС 021/2011.

При этом суд правомерно отклонил ссылку заявителя на недоказанность причинения вреда жизни и здоровью граждан либо создания угрозы причинения такого вреда.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО5, кооператив не представил доказательств, подтверждающих образование, квалификацию, опыт работы названного специалиста в области рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, мотивируя ходатайство о вызове данного специалиста, заявитель сослался в том числе на некие новые научные исследования токсичности мышьяка и его химических соединений в рыбы и других биологических ресурсах, а также на разделение мышьяка на органический (нетоксичный) и неорганический (токсичный).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, законодательством Российской Федерации, регулирующим нормы содержания в пищевой продукции токсичных химических элементов, не установлены критерии разграничения мышьяка на токсичный и нетоксичный, а также не установлены понятия «органический» и «неорганический» мышьяк.   

Применяемые для определения количества мышьяка методы также не позволяют разделить мышьяк на токсичный и нетоксичный. 

В свою очередь, как следует из пояснений представителя управления и документально не опровергнуто заявителем, мышьяк является химическим элементом, способным оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие, отравление которым подразделяется на острое и хроническое, продолжительное время остается в организме и через несколько недель после проникновения. 

Судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что Россельхознадзор в силу своего правового положения и выполняемых функций является специальным федеральным органом, осуществляющим контроль за соблюдением требований Технического регламента о безопасности рыбы,  следовательно отсутствуют основания подвергать сомнению вышеупомянутые пояснения ответчика.

При этом суд правомерно отклонил ссылку кооператива на представленный им протокол исследований от 09.12.2019, поскольку, как верно указано судом, данный протокол не опровергает результаты исследования, проведенного 20.11.2019 ФГБУ «НЦБРП» (Москва). 

Следовательно, вопреки доводам кооператива, с учетом вида реализуемой обществом продукции, а также того обстоятельства, что мышьяк способен оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие, суд пришел к верному выводу о создании угрозы жизни и здоровью граждан в результате допущенного обществом нарушения, что, в свою очередь, является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2             статьи 14.43 КоАП РФ без установления фактов причинения вреда. 

В связи с изложенным суд правомерно отклонил довод заявителя о неправильной квалификации ответчиком совершенного правонарушения, а также ходатайство кооператива о необходимости привлечения к участию в деле специалиста для разрешения вопроса о том, создавали ли угрозу жизни и здоровью граждан результаты, полученные на основании лабораторных исследований ФГБУ «НЦБРП» по протоколу испытаний от 20.11.2019 № 6929.

На основании изложенного материалами дела в деянии общества подтверждено событие правонарушения, предусмотренного частью 2                   статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае кооператив не представил как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований ТР ЕАЭС 040/2016 и                        ТР ТС 021/2011, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия управлением оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае управление, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, посчитало возможным назначить кооперативу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда сторонами не заявлено. 

Основания считать размер штрафа, определенный судом, несправедливым и несоразмерным совершенному заявителем правонарушению отсутствуют. 

Несогласие кооператива с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                      2020 года по делу № А05-3654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина