СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15243/2018-ГК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-31696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О.Г., Лихачевой А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод "ВЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2018 года, принятое судьей Чураковым И.В.

по делу № А60-31696/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международные Транспортные Системы" (ОГРН 1169658068799, ИНН 6678072733) 

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "ВЕК" (ОГРН 1169658068777, ИНН 6658488155)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.

Общество с ограниченной ответственностью "Международные Транспортные Системы"  (далее – ООО "Международные Транспортные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Завод "ВЕК" (далее – ООО Завод "ВЕК", ответчик) о взыскании 1 262 850 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в том числе :

задолженности по оплате услуг из договора транспортной экспедиции № 17/28-10 от 03.10.2017 в размере 987 951 руб. 51 коп., 

стоимости сверхнормативного хранения контейнеров MSKU9639066, DAYU6118508 в порту Восточный, в размере 2 162 Доллара США по курсу ЦБ на день выгрузки 14.02.2018, по курсу Центрального банка России, который составлял 57  руб. 77 коп. за 1 Доллар США, что эквивалентно 124 898 руб. 74 коп.;

расходов, связанных с оплатой административных штрафов за нарушения, которые были допущены ответчиком при оформлении таможенных деклараций по контейнерам MSKU9639066, DRYU 2088143, HCIU 2069501, в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда в части взыскания стоимости сверхнормативного хранения контейнеров в размере 124 898 руб. 74 коп. и расходов на оплату административных штрафов в размере 150 000 руб. 00 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования лишь в части взыскания 987 951,51 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции № 17/28-10 от 03.10.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное трактование судом понятий «сверхнормативного пользования (использования) контейнеров» и «сверхнормативного хранения контейнеров», полагает, что стоимость сверхнормативного хранения контейнеров уже включена в сумму основного долга по договору, не оспариваемую ответчиком, указывает на то, что он не был осведомлен о сверхнормативном пользовании контейнерами, выражает несогласие с представленным истцом расчетом.

Кроме того, ответчик полагает недоказанным наличие его вины во взыскании административных штрафов на основании постановлений, вынесенных 20.02.2018 года Мировым судьей судебного участка №51 по делам: №5 - 89/2018-53 о взыскании с ООО «Транспорт Девелопмент Групп» административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.; №5 - 90/2018-53 о взыскании с ООО «Транспорт Девелопмент Групп» административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.; №5 - 91/2018-53 о взыскании с ООО «Транспорт Девелопмент Групп» административного штрафа в размере 50 000  руб. 00 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, приводит опровержение доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Международные Транспортные Системы» (Экспедитор) и ООО Завод «ВЕК»(Клиент)  заключен договор транспортной экспедиции № 17/28-10 от 03.10.2017 (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании Заявок, которые являются неотъемлемыми частью Договора. Каждая Заявка оформляется Клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканирования её копия передается по электронной почте или по факсу с одновременным направлением оригинала на почтовый адрес Экспедитора. При этом до получения оригиналов Стороны признают юридическую силу Заявок, полученных посредствам факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Заявки, подтвержденные экспедитором, являются поручениями Экспедитору.

В адрес истца от ответчика поступили заявки на международную перевозку грузов - заказ № 1 от 18.10.2017, заказ № 2 от 25.10.2017, заказ № 3 от 03.11.2017 по Договору.

В связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по договору, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и оставлением без удовлетворения претензии от 13.04.2018 № 13-04, истец обратился в арбитражный суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Разногласия сторон касаются требований относительно требований о возмещении расходов в размере стоимости сверхнормативного хранения контейнеров MSKU9639066, DAYU6118508 в порту Восточный – 124 898 руб. 74 коп. (2162 доллара США) (за период с 05.12.2017 по 27.12.2017 по контейнеру DAYU6118508 и за период с 05.12.2017 по 30.12.2017 по контейнеру MSKU9639066), а также расходов, связанных с оплатой штрафов за нарушения, которые были допущены ответчиком при оформлении таможенных деклараций по контейнерам MSKU9639066, DRYU 2088143, HCIU 2069501 в размере 150 000 руб.

Факт оказания услуг на сумму 987 951 руб. 51 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, провозными документами и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворенное судом требование о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг в апелляционном порядке не оспорено.

Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался условиями заключенного договора транспортной экспедиции № 17/28-10 от 03.10.2017 и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований экспедитора о возмещении клиентом расходов, понесенных в связи с оказанием услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу в обжалованной ответчиком части отмене не подлежит.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Спор между сторонами возник относительно дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 17/28-10 от 03.10.2017.

Факт надлежащего выполнения экспедитором условий названного договора является установленным.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости сверхнормативного хранения контейнеров MSKU9639066, DAYU6118508, за период с 05.12.2017 по 27.12.2017 по контейнеру DAYU6118508 и за период с 05.12.2017 по 30.12.2017 по контейнеру MSKU9639066, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в заказе № 3, в соответствии с которым осуществлялась перевозка, согласована стоимость сверхнормативного хранения 40-футовых контейнеров, начиная с 15 дня со дня прибытия в порт; названным заказом также определен нормативный срок свободного хранения, равный 14 суткам. Согласно перевозочным документам контейнеры прибыли в порт 20.11.2017. Соответственно нормативный срок хранения контейнеров истек 04.12.2017. Конечная дата простоя также определена по перевозочным документам.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в указанной части. Утверждение апеллянта об обратном не соответствует представленным в дело доказательствам.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями при оформлении таможенных деклараций по контейнерам MSKU9639066, DRYU 2088143, HCIU 2069501 на основании постановлений мирового судьи по делам № №5 - 89/2018-53, №5 - 90/2018-53, №5 - 91/2018-53 таможенный представитель подвергнут взысканию штрафа, в связи с чем ответчиком понесены расходы на выплату компенсации этому лицу в размере 150 000 руб. уплаченных штрафов.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось установление расхождения между фактической массой груза и массой груза, заявленной в таможенной декларации.

Как пояснил истец, между истцом и ПАО «ТрансКонтейнер» на Свердловской железной дороге был заключен Договор транспортной экспедиции № НКП СВЖД - 687485 от 11.05.2017, в рамках которого, ПАО «ТрансКонтейнер» оказывало услуги по таможенному и внутрипортовому сопровождению груза и контейнеров MSKU9639066, DAYU6118508, HCIU 2069501 в порту Восточный, путем привлечения соисполнителя ООО «Транспорт Девелопмент Групп», которое представляли интересы Ответчика при взаимодействии с таможенными органами, в порту Восточный путем подачи документации, предоставленной и оформленной ответчиком, представители ООО «Транспорт Девелопмент Групп» непосредственно принимали участие при сопровождении контейнеров с грузом, а так представляли интересы ответчика при составлении актов таможенного досмотра приложенных в дело; о чем существует запись в актах таможенного досмотра: № 10714040/071217/003143 от 07.12.2017; № 10714040/051217/003144 от 04.12.2017 ; 10714040/011217/003137 от 01.12.2017.

В связи с тем, что непосредственным оформлением таможенной декларации на груз занимался ответчик, а его представителем в порту выступало ООО «Транспорт Девелопмент Групп», оно и было привлечено к административной ответственности по вышеуказанным делам.

Не имея договорных отношений с с ООО «Транспорт Девелопмент Групп», истец сумму штрафов по контейнерам MSKU9639066, DRYU 2088143, НСШ 2069501 перечислил в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» в рамках договора транспортной экспедиции № НКП СВЖД-687485 от 11.05.2017, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и документально ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора транспортной экспедиции № 17/28-10 от 03.10.2017 обязанность обеспечить правильность заполнения товарно-транспортных документов возложена на Клиента. 

Клиент также обязан полностью возместить Экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с требованиями таможенных или иных государственных органов (пункт 3.9 указанного договора).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных договором и положениями статьи 15 ГК РЫФ оснований для возмещения истцу расходов по выплате штрафов в размере 150 000 руб. за счет ответчика является обоснованным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу № А60-31696/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева