АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-18790/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва;

- общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ММК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Магнитогорск;

- акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Таганрог;

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – ответчик) о взыскании 283 400 руб.  (с учетом уточнения) штрафа по транспортным железнодорожным накладным за задержку вагонов под выгрузкой.

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В материалы дела от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили дополнительные пояснения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, просил суд предоставить дополнительное время.

Суд удовлетворил ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.02.2025.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступили возражения на ходатайство о снижении размера неустойки, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.02.2025.

После перерыва представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд принял признание иска в части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТТ» является арендатором и оператором следующего подвижного состава № № 57913311, 62357645, 52819232, 52279791, 62183918, 54619606, 55577266, 55709703, 65398257, 56127384, 52752797, 52979689, 56107311, 55561526, 52946373, 64022981 (далее по тексту - вагоны).

В период февраль-декабрь 2023 г. в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал Ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных № № ЭГ085357, ЭЕ269797, ЭЕ964075, Э3275674, ЭИ830149, ЭЙ379572, ЭЙ496155, ЭЙ241858, ЭК724794, ЭЛ049311, ЭЛ945167, ЭМ084551, ЭМ918037, ЭН837248, ЭС361068, ЭС752183.

Истец указывает, что ответчиком своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ТТ», что подтверждается данными программного комплекса «Слежения», железнодорожными накладными в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков.

В связи с допущенной ответчиком задержкой вагонов истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ начислен штраф в размере 283 000 руб. (с учетом уточнения).

В целях претензионного урегулирования спора между ООО «ТТ» и ответчиком в адрес последнего направлена претензия исх. № 279/05-24 от 08.05.2024.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующие доводы:

- ответчик частично признает свою вину за простой вагона на своем железнодорожном пути необщего пользования в размере 99 400 руб.,

- АО «В-Сибпромтранс» и ООО «Промснаб» заключен договор №Д2021/0133 от 02.06.2021 согласно которому осуществляется подача вагонов под погрузку. Вагоны должны находиться под выгрузкой не более 24 часов (с момента подачи вагонов на выставочные пути под выгрузку и до момента возврата вагонов с путей необщего пользования на выставочные пути для уборки);

- ООО «Промснаб» не может влиять на деятельность, организацию и распределение подачи и уборки вагонов АО «В-Сибпромтранс» (отдельно хозяйствующий субъект) отсутствуют нормы права, которые обязывали грузополучателя отвечать за перевозчиков и транспортные компании владеющие своими железнодорожными путями и допускающими простой;

- общество имеет возможность самостоятельно отследить окончание операции по выгрузке вагона и направить ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона с указанием маршрута;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «Первая грузовая компания» предпринимала меры по распоряжению порожними вагонами; заявка общества на перевозку порожнего вагона с указанием маршрута в материалы дела не представлена, как и сведения о наличии в системе АС ЭТРАН заготовок перевозочных документов;

- АО «В-Сибпромтранс» не могли доставить на выставочный путь ОАО «РЖД» в связи с тем, что ОАО «РЖД» технологически не освобождало пути для подачи вагонов;

- расчет периода сверхнормативного пользования на станции выгрузки должен производиться до даты уведомления об окончании грузовой операции по памятке приемосдатчика; пользование вагонами на выгрузке могло происходить только до момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции в соответствии с памяткой приемосдатчика, после чего отправка порожнего вагона зависела непосредственно от действий самого истца;

- даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на подъездной путь и до отправления перевозчиком порожнего вагона со станции не могут включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя;

В отзыве на исковое заявление ответчик также пояснял, что ОАО «РЖД» выставляет вагон на выставочные путь, откуда, локомотив, принадлежащий АО «В-Сибпромстранс» осуществляя все предусмотренные операции, подает вагон на выгрузку ООО «ПРОМСНАБ». Между сторонами ООО «ПРОМСНАБ» и АО «В-Сибпромтранс» подписываются формы: памятка приемосдатчика (форма ГУ-45пВЦ), ведомость подачи локомотива (форма ГУ -46пВЦ). Договором № 10/2020-д.2020/0127 от 21.05.2020 между ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона: в зимний период с 01.10. по 31.03 - 57 часов, в летний период с 01.04 по 30.09. - 59 часов. Между АО «В-Сибпромтранс» и ООО «ПРОМСНАБ» заключен договор № Д2021/0133 от 02.06.2021, согласно которому, осуществляется подача вагонов под выгрузку. Вагоны должны находятся под выгрузкой не более 24 часов (с момента подачи вагонов на выставочные пути под выгрузку и до момента возврата вагонов с путей необщего пользования на выставочные пути для уборки).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что нарушение прав истца происходило с 26.02.2023 по 24.12.2023; иск предъявлен в арбитражный суд 20.06.2024. Ссылаясь на статьи 797 ГК РФ и 125 УЖТ ответчик полагает, что срок исковой давности по настоящему спору составляет 1 год. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования о взыскании штрафа на сумму 101 200 руб. за простой полувагонов №57913311, 62357645, 52819232, 52279791, 62183918.

Истец представил возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, поскольку договор перевозки между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что нарушение прав истца происходило с 26.02.2023 по 24.12.2023; иск предъявлен в арбитражный суд 20.06.2024. Ссылаясь на статьи 797 ГК РФ и 125 УЖТ ответчик полагает, что срок исковой давности по настоящему спору составляет 1 год. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования о взыскании штрафа на сумму 101 200 руб. за простой полувагонов №57913311, 62357645, 52819232, 52279791, 62183918.

Истец представил возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, поскольку договор перевозки между истцом и ответчиком не заключался.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 19.06.2024, что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности ответчик просит применить к вагонам №№ 57913311, 62357645, 52819232,52279791, 62183918.

К требованиям оператора подвижного состава к грузополучателю о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 62, 100 УЖТ применяется общий, а не специальный срок истоковой давности, который составляет 3 года.

Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор перевозки, ответчик выступал пользователем вагонов истца. При этом истец не перевозил грузы ответчика. Ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз.

Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз.

Кроме того, перевозка как таковая завершилась выдачей грузополучателю груза на станции назначения, то есть в момент передачи вагонов перевозчиком грузополучателю. Поэтому довод о том, что простой вагонов на путях необщего пользования возник из договора перевозки, является неверным, поскольку к этому моменту перевозка уже была завершена.

Следовательно, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 №305-ЭС18-12293 по делу №А40-219900/2017, правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Более того, перевозка как таковая завершилась выдачей грузополучателю груза на станции назначения, т.е. в момент передачи вагонов перевозчиком грузополучателю, поэтому говорить о том, что простой вагонов на путях необщего пользования возник из договора перевозки неверно, поскольку к этому моменту перевозка уже была завершена.

Таким образом, правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, подлежит квалификации как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем, они регулируются   нормами   ст.   39   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   и   к   ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, а не специальный – 1 год.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 г. по делу № А39-9936/2023, Постановление Девятого арбитражного суда от 23.05.2024 г. № 09АП-17432/2024-ГК по делу № А40-267809/2023, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 года по делу № А53-41952/2023 15АП-4603/2024, постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 г. по делу № А40-199728/2021, от 18.10.2022 г, по делу № А40-204963/2021.

Таким образом, довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный, а не общий срок исковой давности является несостоятельным, противоречит законодательству и судебной практике по аналогичной категории дел.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (п. 3 ст. 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.    

Истец уточнил сумму заявленных требований, и с учетом уточнения требования по вагонам №57913311 (период с 26.02.23-01.03.23), №62183918.

По иным вагонам ответчик, заявляя требования о пропуске срока исковой давности не учитывает, что истец 08.05.2024 направил в адрес ответчика претензию, которая в соответствии с положениями ст. 202 ГК РФ приостановила срок исковой давности, при этом исковое заявление было направлено истцом в суд 19.06.2024, а не 20.06.2024, при этом начало течения срока исковой давности начинается с даты уборки вагона с путей, а не с даты подачи на пути ответчика. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что в период февраль-декабрь 2023 г. в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных № № ЭГ085357, ЭЕ269797, ЭЕ964075, Э3275674, ЭИ830149, ЭЙ379572, ЭЙ496155, ЭЙ241858, ЭК724794, ЭЛ049311, ЭЛ945167, ЭМ084551, ЭМ918037, ЭН837248, ЭС361068, ЭС752183.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Статьями 62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖД транспорта) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами,

На основании статьи 100 Устава ЖД транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава ЖД транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 1680/05 штраф за задержку вагонов, контейнеров, установленный частью 6 статьи 62 и частью 2 статьи 99 Устава ЖД транспорта, является законной неустойкой.

Пунктом 4.1 Правил N 26 предусмотрено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности (пункта 4.5 Правил N 26).

Согласно пункту 3,7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Выгрузка груза - это операция по извлечению груза из вагона, осуществляемая непосредственно грузополучателем па путях общего или путях необщего пользования. При этом в соответствии с, подача вагонов под выгрузку - это самостоятельная операция, производимая железнодорожным перевозчиком,

Порядок осуществления операции подачи вагонов под выгрузку зависит от того, чьим локомотивом осуществляется такая подача. Если используется локомотив ОАО "РЖД", то подача под выгрузку осуществляется непосредственно к месту выгрузки. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе "подача".

Если используется локомотив клиента - владельца подъездного пути необщего пользования или грузополучателя, то передача вагона осуществляется на выставочном пути. До выставочного пути вагон доставляется локомотивом перевозчика, от выставочного пути - самим грузополучателем. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе "передача на выставочный путь". Порядок регулируется пунктами 7.1 и 7.4 Правил N 29.

В п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ), за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика).

В соответствии со ст. 2 УЖТ оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров   -  это   юридическое   лицо   или  индивидуальный  предприниматель,   имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ.

ООО «ТТ» является арендатором и оператором следующего подвижного состава № № 57913311, 62357645, 52819232, 52279791, 62183918, 54619606, 55577266, 55709703, 65398257, 56127384, 52752797, 52979689, 56107311, 55561526, 52946373, 64022981.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, что составляет 200 рублей за каждый час задержки вагона под выгрузкой, исходя из следующей формулы: (100 руб *0,2)* 10.

Ответчик, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ТТ», что подтверждается данными программного комплекса «Слежения», железнодорожными накладными, в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков.

Исчислять срок простоя вагонов до даты направления уведомления ОАО «РЖД» об окончании выгрузки, а не до даты уборки вагонов с путей необщего пользования не является верным, поскольку уведомление ОАО «РЖД» об окончании выгрузки не является окончанием простоя вагонов под выгрузкой.

Недостаточно физически выгрузить вагон, его нужно также вывезти с путей грузополучателя. Расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца на распоряжение подвижным составом.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего владелец лишен возможности распоряжаться им.

Пока вагон сверх установленного нормативно срока на выгрузку находится на подъездных путях грузополучателя и в его ведении, право владельца на распоряжение данным вагоном остается нарушенным.

Последовательность операций между выгрузкой вагонов - уведомлением грузополучателем владельца путей о готовности вагонов к уборке - маневровые операции владельца путей необщего пользования - фактическая уборка вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования находится полностью в зоне контроля ответчика и его контрагентов по цепочке. Истец не принимает участие в перечисленных правоотношениях на путях необщего пользования. В таком случае ответчик, являющийся грузополучателем, несет ответственность перед оператором подвижного состава, если владелец путей необщего пользования нарушил свои обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов перед ответчиком.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный  частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Из толкования вышеуказанного пункта 14 Обзора от 20.12.2017 и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Совокупное толкование данных статей и п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) позволяет сделать вывод, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику (компании-оператору подвижного состава), под выгрузкой на местах общего и необщего пользования по истечении установленного времени с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком (перед оператором подвижного состава) ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего владелец лишен возможности распоряжаться им.

Указанную выше позицию Истца подтверждает собственная судебная практика истца по аналогичной категории дел, в частности,

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 г. по делу № А65-31650/2023, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-31650/2023 от 05.08.2024 г,

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 № 09АП-56294/2024 по делу № А40-296721/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-296721/2023, а также иная судебная практика, в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу № А41-53531/2022.

Кроме того, возможность взыскания штрафа, предусмотренного ст. 62 УЖТ РФ не ставит возможность его взыскания с наличием вины грузополучателя в задержке вагонов.

Ответчик считает, что несет ответственность при наличии своей вины.

Такая позиция ответчика противоречит положениям ст. 401 ГК РФ.

Согласно данной статье, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ ответчик отвечает перед истцом за действия своих контрагентов как за свои собственные.

Материалы дела не содержат доказательств действия для ответчика обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, для разрешения данного спора не имеет правового значения чьим локомотивом подавались вагоны на пути ответчика, по какой причине вагоны долго стояли на путях ответчика, зависело ли это от самого ответчика или его контрагентов, ответчик при отсутствии доказательств действия для него обстоятельств непреодолимой силы несет ответственность перед истцом за задержку вагонов на станции выгрузки с момента подачи вагонов истца на его пути до момента уборки вагонов с путей ответчика.

Истцом представлен в материалы дела расчет штрафа (неустойки) в размере 283 400 руб. (с учетом уточнения).

Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца о взыскании 283 400 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, ООО «ПРОМСНАБ» признает простой вагонов только с момента подачи вагона под выгрузку до момента уведомления о завершении операции, сверх 24 часов. Согласно контрасчету ответчика общее время простоя заявленных в иске вагонов составило 99 400 руб.

Ответчиком представлено заявление о признании иска. Ответчик признает требования в части взыскания 99 400 руб. и ходатайствует о снижении размера неустойки.

Данное заявление подписано уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности.

Вышеуказанное заявление ответчика о признании требований заявлено надлежащим уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 99 400 руб. неустойки являются обоснованными.

Суд, отклоняет довод ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за третье лицо - ООО «В-Сибпромтранс» за несвоевременную подачу под выгрузку на основании следующего.

Как следует из представленных ответчиком документов ООО «В-Сибпромтранс» является владельцем пути необщего пользования, с которым у ответчика заключен договор на транспортное обслуживание.

Указанный договор создает определенные обязательства Сторон, которые не имеют никакого правового значения для Истца, поскольку в соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) ООО «ТТ» не является стороной договора, заключенного между Ответчиком и ООО «В-Сибпромтранс» соответственно, условия данного договора никоим образом не затрагивают прав истца, и не возлагают на истца какие-либо обязанности.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность перед истцом как владельцем вагонов в том случае, если ООО «В-Сибпромтранс» нарушает свои обязательства по своевременной подаче и уборке вагонов с путей необщего пользования по завершению грузовой операции выгрузки перед ответчиком.

Такая ответственность возникает у ответчика в силу положений ст. 403 ГК РФ в соответствии с которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик признает простой с момента подачи вагона под выгрузку и до момента уведомления владельца пути необщего пользования о завершении грузовой операции, при этом ответчик момент подачи вагона связывает с моментом непосредственной подачи вагона на выставочный путь ответчика. В обоснование возражений предоставляет контррасчет, данные для которого основываются на памятках и ведомостях, подписанных между ответчиком и ООО «В-Сибпромтранс». что является неверным, противоречит положениям ст. 62 УЖТ и Правилам эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.

Таким образом, срок, по истечении которого начисляется штраф согласно ст. 62 УЖТ РФ, начинает исчисляться с момента подачи вагонов перевозчиком на выставочный путь ООО «В-Сибпромтранс», а не ООО «Промснаб» и заканчивается датой уборки вагонов с пути необщего пользования ООО «В-Сибпромтранс».

Истец поясняет, что им в расчете как раз указаны даты передачи вагонов на выставочный путь ООО «В-Сибпромтранс», и даты возвращения вагонов на выставочный путь и сдачи их перевозчику.

Подобная трактовка срока исчисления времени простоя вытекает из совокупного толкования статей 62, 99, 100 УЖТ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики позволяет сделать вывод, о том, что за задержку вагонов, принадлежащих компании-оператору подвижного состава, под выгрузкой на местах общего и необщего пользования по истечении установленного времени с момента подачи вагонов под выгрузку грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед оператором подвижного состава ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Истец в отличие от ответчика не имеет возможности повлиять на сроки уборки вагонов после завершения грузовой операции.

Как отмечалось ранее ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность перед истцом как владельцем вагонов в том случае, если какие-то третьи лица нарушают свои обязательства по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования по завершению грузовой операции выгрузки перед ответчиком.

Такая ответственность возникает у ответчика в силу положений ст. 403 ГК РФ в соответствии с которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Указанную выше позицию истца подтверждает судебная практика по аналогичной категории дел, в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу № А41-53531/2022.

Согласно ст. 55 УЖТ Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования - это договор, заключенный между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути.

В соответствии со ст. 56 УЖТ договор на подачу и уборку вагонов - это договор, заключаемый перевозчиком с грузоотправителями, грузополучателями, имеющими склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, на подачу и уборку вагонов, маневровую работу для грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно п. 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика.. Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента.

Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Образцы примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов приведены в приложениях 1 - 6 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 2.8. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров.

Согласно п. 2.9. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

В соответствии с п. 2.10., 2.11. Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования. Каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение.

Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования составляется в необходимом количестве экземпляров, по одному экземпляру для каждой из сторон, участвующих в обследовании.

По просьбе перевозчика к предназначенному для него экземпляру акта обследования железнодорожного пути необщего пользования владельцем, пользователем или контрагентом этого пути прикладывается план железнодорожного пути необщего пользования с нанесенными на нем местами погрузки и выгрузки и с указанием специализации железнодорожных путей, складов и механизмов.

Согласно п. 2.12. Разработка договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов производится в следующем порядке.

Проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Перечень уполномоченных представителей перевозчика, в функциональные обязанности которого входит подготовка и заключение договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов, а также проведение обследования железнодорожного пути необщего пользования, устанавливает перевозчик.

В соответствии с п. 2.14. Правил в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей (контрагентов) локомотивами, принадлежащими владельцам или пользователям железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов осуществляются между перевозчиком и владельцем или пользователем железнодорожных путей необщего пользования.

Из изложенного следует, что Договор на эксплуатацию пути необщего пользования заключается только между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования. Договор на подачу и уборку вагонов также заключается только между перевозчиком и грузополучателем и только в случае если перевозчик является владельцем пути необщего пользования.

Договор, который представил ответчик с ООО «В-Сибпромтранс» не является договором на эксплуатацию пути необщего пользования и не является договором на подачу и уборку вагонов в понимании абзаца 6 ст. 62 УЖТ и в абзаце 2 ст. 99 УЖТ.

Также данный договор не устанавливает технологические сроки оборота вагонов. Срок, который установлен в договоре является сроком, в течение которого Ответчик имеет право бесплатно пользоваться путями необщего пользования, по истечении которого Ответчику начинает начисляться плата за отстой вагонов на путях необщего пользования. То есть данный срок касается не срока оборота вагонов, а срока в течение которого пути необщего пользования должны быть освобождены Ответчиком.

Согласно ст. 58 УЖТ технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования устанавливаются только договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. При этом невозможно произвольно прописывать в указанных договорах технологические сроки оборота вагонов, так как согласно указанной статье Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Кроме того, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов также устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, а также технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Технологический срок оборота вагонов должен быть установлен в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Красноярск-Северный, заключенном между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «В-Сибпромтранс» (владелец пути необщего пользования).

Согласно условиям договора № 10/2020-Д2020/01.27 от 21.05.2020 г технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования равен для периода с 01.10. по 31.03. - 57 ч., с 01.04. - 30.09. - 59 ч.

Истец, не обладая информацией о наличии договора, руководствовался сроком оборота вагонов равного 36 ч., как это предусмотрено ст. 62 УЖТ.

Истец пересчитал сумму предъявленного штрафа, с учетом пересчета просит взыскать 283400 руб. исходя из срока оборота вагонов 83 ч (59 ч +24 ч.).

Кроме того, ответчик неверно определяет время завершения расчета штрафа, полагая, что штраф рассчитывается до даты подачи им уведомления владельцу пути необщего пользования, т.е. ООО «В-Сибпромтранс», что является неверным, поскольку уборка вагонов производилась локомотивом владельца пути необщего пользования, соответственно, расчет производится по дату фактической уборки вагона с путей, именно такая дата указана в расчете истца.

По указанным выше основаниям, не могут быть признаны надлежащим доказательством в рамках данного дела представленные Ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, подписанные между Ответчиком и ООО «В-Сибпромтранс», поскольку в рамках рассматриваемого спора должны быть предоставлены ведомости подачи и уборки вагонов составленные непосредственно ОАО «РЖД» с ООО «В-Сибпромтранс».

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, указывая, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец указывает, что довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является. Задержка вагонов повлекла затруднения в хозяйственной деятельности истца, повлекла за собой убытки, в том числе упущенную выгоду. Как следует из расчета штрафа, после выгрузки груза вагоны истца длительное  время простаивали на путях ответчика. Истец является  арендатором  вагонов,  и за каждый день  нахождения  вагона в  аренде уплачивает арендную плату собственнику вагона. Уплаченную арендную плату истец рассматривает в качестве убытка, поскольку аренда в соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ представляет собой временной владение и пользование арендатором переданным в аренду имуществом. До тех пор, пока имущество необоснованно находится в пользовании третьего лица, в данном случае Ответчика, истец вынужден вносит арендную плату, которую в данном случае, как прямой убыток. Размер неустойки за нарушение сроков оборота вагонов установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы штрафа.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки (пени), суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме штрафа снизить его размер до суммы 255 000 руб.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его судом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 255 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины как полностью, так и частично. Соответственно, признание иска частично влечет такие же правовые последствия по рассматриваемому вопросу о распределении госпошлины, как и полное признание иска.

При таких обстоятельствах необходимо определить, какая пропорция размера государственной пошлины относится на признанную часть требований, чтобы затем решить вопрос о возврате истцу части государственной пошлины из федерального бюджета, отнеся на ответчика государственную пошлину за минусом подлежащей возврату истцу из бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (283 400 руб.) составляет 8 668 руб.

При подаче иска истцом представлено платежное поручение от 26.10.2023 №536, по которому произведен возврат уплаченной государственной пошлины в размере 28 417,20 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с признанием ответчиком иска (99 400 руб.) государственная пошлина в данном случае составит следующую пропорцию: 99 400 руб. – 3 040,22 руб. государственной пошлины, следовательно, 912,07 руб. руб. (30% от 3 040,22 руб.*30/100) подлежит отнесению на ответчика; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539,85 руб. (912,07 руб. + 5 627,78 руб. (8 668 руб. – 3040,22 руб.)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 21 877,35 руб. (28 417,20 руб. – 6539,85 руб.) государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением от 26.10.2023 № 536.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 255 000 руб. штрафа, 6 539,85 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21 877,35 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2023 № 536.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова