Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«17» марта 2022 года                                                                            Дело № А12-34347/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.02.2022,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства лесного хозяйства

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 09.12.2016 № 41Р-20/16, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 09.12.2016 № 41Р-20/16 в размере 1 200 000 руб.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- довод истца о том, что лесной участок в период с 28.11.2018 по 30.07.2019 использовался ответчиком без предоставления проекта освоения лесов, не соответствует действительности;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договора аренды лесного участка № 41Р-20/16 сроком действия на 49 лет.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду (временное пользование) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,4707 га, местоположением: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 30, выдел 28, кадастровый номер 34:28:100028:2649.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

27.12.2016 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

На основании акта приема-передачи арендодателем передан, а арендатором принят во временное пользование лесной участок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «г» пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 13 договора).

После заключения договора проект освоения лесов был предоставлен арендатором в комитет, положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов получено (проект разработан на период до 26.11.2018, до окончания срока действия лесохозяйственного регламента Среднеахтубинского лесничества).

Приказом комитета от 16.11.2018 № 2837 утвержден новый лесохозяйственный регламент Среднеахтубинского лесничества, сроком действия – 10 лет, начиная с 26.11.2018.

Поскольку обществом новый проект освоения лесов был разработан и представлен на государственную экспертизу только 30.07.2019, комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании неустойки за период с 26.11.2018 по 30.07.2019 в сумме 1 200 000 руб., начисленной в связи с использованием обществом лесного участка без проекта освоения лесов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Защитные леса в соответствии с частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу части 5 статьи 12 ЛК РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора аренды Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В нарушение договора и требований действующего законодательства арендатором не разработан и не представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов в установленный договором срок после истечения действия ранее изготовленного проекта освоения лесов.

По расчету истца за период с 26.11.2018 по 30.07.2019 размер неустойки составляет 1 200 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исследовав и изучив доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, рассмотрев вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обстоятельства, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Суд пришел к выводу, что данный размер неустойки компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что им не использовался спорный земельный участок, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесной декларации.

Поданные обществом лесные декларации № 2 от 29.10.2019, № 3 от 27.10.2020, № 3 от 13.12.2021 свидетельствуют об использовании лесного участка. При этом суд отмечает, что договор аренды № 41-Р/2016 является действующим, о расторжении данной сделки обществом не заявлялось.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика исходя из заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору аренды лесного участка от 09.12.2016 № 41Р-20/16 в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев