Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62955/2017

Дело № А40-139715/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой. Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия успеха" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу №А40-139715/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1270)

по иску ООО «Студия Успеха» к ООО «Москов Ивент» о взыскании 121 000 руб., третье лицо ООО «ЛСР. Стеновые»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.07.2017

от ответчика: ФИО3 (гендиректор), ФИО4 по доверенности от  08.012018.

от третьего лица: не явился, извещен. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Студия Успеха» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Москов Ивент» о взыскании задолженности по договору подряда 121 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора подряда, поручения ответчиком выполнения работ истцу, выполнения работ истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении ООО «Студия Успеха» полиграфической продукции с рекламным содержанием строительной компании (застройщик) «Группа ЛСР» согласно техническому заданию Ответчика, полученную Истцом посредством электронной почты mskevent@mail.ru.

Также Истец утверждает, что в результате согласования стоимости и объема работ в адрес ООО «Москов Ивент» был направлен договор подряда № СУ-1517 от 09.03.17 по изготовлению полиграфической продукции сумму 242 000 рублей, а также выставлен счет на оплату согласованного объема продукции № 64 от 09.03.2017 на общую сумму 242 000 рублей соответственно.

Счет № 64 от 09.03.2017 на общую сумму 242 000 рублей оплачен Ответчиком платежным поручением № 88 от 10.03.2017.

Истец утверждает, что предусмотренная договорам продукция (рекламная продукция компании недвижимости ЛCP) была изготовлена и передана по указанному ООО «Москов Ивент» адресу: 

<

...>, лит. А (склад ООО «ЛCP.Стеновые») и принята указанным со стороны Ответчика контактным лицом – ФИО5 21.03.17 без замечаний к ее качеству.

По мнению Истца со стороны ООО «Студия Успеха» обязательство по изготовлению полиграфической продукции было исполнено в полном объеме, между тем, оплата Ответчиком не была произведена после приемки продукции.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что между сторонами заключен договор, что подтверждается конклюдентными действиями истца путем частичной оплаты работ, судом не принимается, поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 88 от 10.03.2017 указан счет № 64 от 09.03.2017. При этом ни в счете, ни в платежном поручении не имеется ссылок на договор № СУ-1517 от 09.03.2017. Представленный в материалы дела экземпляр договора подряда ответчиком не подписан. Иных доказательств, подтверждающих факт согласия ответчика с условиями договора истцом не представлено. Ответчик факт заключения договора № СУ-1517 от 09.03.2017 отрицает.

Из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор подряда № СУ-1517 от 09.03.2017 между истцом и ответчиком не заключен.

Довод истца о том, что им была изготовлена и передана ответчику продукция, судом не принимается, поскольку представленный в материалы дела УПД № 72 от 21.03.2017 подписан только со стороны истца, ответчик факт передачи отрицает, иных доказательств передачи истцом не представлено.

Указание истца на намерение ответчика заключить мировое соглашение не подтверждается самим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017  по делу № А40-139715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

Е.В. Бодрова