Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2819/2019

город Псков

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  открытому  акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат»  (адрес:  182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, 

<

...>, этаж/пом. 4/XIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (место нахождения: город Санкт-Петербург)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:          

истец: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

третьи лица:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»: не явилось, извещено, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

ФИО2: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Великолукский мясокомбинат») о взыскании в  порядке  регресса  50 000  руб.  выплаченного  страхового возмещения.

Определением суда от 10.07.2019  дело  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 10.09.2019 в соответствии со  статьей  228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  суда  от  06.09.2019  дело  назначено  к  рассмотрению  по  общим  правилам  искового производства в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 30.10.2019 предварительное судебное заседание откладывалось связи с ненадлежащим извещением третьих лиц.

Определением суда от 27.11.2019 исправлена опечатка в части указания реквизитов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением от 23.12.2019 суд отложил предварительное судебное заседание на 22.01.2020, назначил судебное разбирательство в первой инстанции на указанную дату.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв и дополнения к нему, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку представленное извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), составленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии вины у водителя ОАО «Великолукский мясокомбинат» ФИО2; не отказывался о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр истцу, просил его перенести из города Пскова в город Санкт-Петербург; считает, что ООО «СК «Согласие» не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и выслать копию судебного акта.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 22.01.2020 представило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя; какие-либо документы, отзыв не представил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, отзыва на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

 На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2018 произошло ДТП с участием  транспортного средства АФ-374215 государственный регистрационный номер 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник ТС - ОАО «Великолукский мясокомбинат») и транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный номер 

<

***> находившегося под управлением ФИО3 (собственник ТС – ФИО4).

Согласно извещению о ДТП от 19.05.2018 указанные транспортные средства получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были отражены в извещении о ДТП, оформленном водителями без участия сотрудников ГИБДД в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование». Указанное общество согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 05.09.2018 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование».

По факту ДТП ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщиком ФИО4 проведен осмотр транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный номер 

<

***> по результатам которого составлен акт.

На основании данного акта и счета от 10.07.2018 №069606 стоимость ремонтных работ составила 50 000 руб.

Платежным поручением от 13.08.2018 №314 общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1011911092 на период с 29.06.2017 по 28.06.2018.

Истец согласился с тем, что рассматриваемый случай являлся страховым, на основании статьи 7 Закона об ОСАГО исполнило свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего убытки в сумме 50 000 руб. причиненные в результате ДТП (платежным поручением от 21.08.2018 №008054 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

24.05.2018 истец направил телеграмму ответчику с предложением о предоставлении транспортного средства на осмотр 29.05.2018 по адресу: 

<

...>.

Ответчик направил в адрес истца заявление, согласно которому просил перенести  место осмотра в город Санкт-Петербург, поврежденное транспортное средство по указанному истцом в телеграмме адресу не предоставил.

Поскольку ответчик по требованию истца не представил в назначенное место, время и дату свой автомобиль для осмотра страховой компанией, истец на основании пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО направил в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» претензию от 30.10.2018 №261298-77М/УС о выплате 50 000 руб. в порядке регресса. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указав на непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения - 50 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также размер причиненного потерпевшему ущерба сторонами не оспариваются, а равно не оспаривается факт возмещения истцом, как страховой компанией причинителя вреда, ущерба потерпевшему (его страховой компании).

Судом установлено, что транспортное средство АФ-374215 государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано за ОАО «Великолукский мясокомбинат», ФИО2 является работником указанного общества, что подтверждается извещением о ДТП от 19.05.2018 и не оспаривается ответчиком.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 20.05.2018, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № 002GS18-015313 (л.д. 20-22 т. 1) и счета от 10.07.2018 №069606, согласно которым стоимость ремонта составила 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 13.08.2018 №314 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. ФИО4 Платежным поручением от 21.08.2018 №008054 ООО «СК «Согласие» в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 000 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования, риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В рассматриваемом случае, наряду с основаниями, поименованными в подпунктах «д» и «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в пункте «з» также речь идет о защите имущественных интересов страховых организаций.

Буквальное толкование положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства государственный регистрационный номер 

<

***> 29.05.2018 в 10 час. 00 мин.

Телеграмма получена ОАО «Великолукский мясокомбинат» 25.05.2018, однако автомобиль на осмотр ответчиком не представлен. Ответчик направил истцу письмо с просьбой перенести осмотр в другой город.

Получение телеграммы подтверждается уведомлением ПАО «Центральный Телеграф» от 25.05.2018, согласно которому телеграмма вручена секретарю ОАО «Великолукский мясокомбинат» ФИО5 по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>.

При этом для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО достаточно наступления одного из двух указанных в пункте обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по адресу, указанному ООО «СК «Согласие», последний выплатил потерпевшему страховую сумму, то у истца возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем требование истца о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса является обоснованным.

Довод ответчика о том, что извещение о ДТП не свидетельствует о наличии вины у водителя ОАО «Великолукский мясокомбинат» ФИО2, отклоняется судом.

Водители вышеуказанных транспортных средств составили извещение о ДТП без оформления сотрудником ГИБДД, в котором указано, что ФИО2 причинил вред автомобилю ФИО4 Вина водителя ответчика в произошедшем ДТП установлена схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в извещении о ДТП (европротоколе), подписанном обоими водителями.

В случае несогласия с содержанием европротокола об обстоятельствах произошедшего ДТП, ФИО2 вправе был сообщить в правоохранительные органы, на место ДТП вызвать сотрудников ГИБДД, для производства и фиксации необходимых замеров и схемы ДТП, отбора объяснений у водителей. Однако правом своим не воспользовался.

Довод ответчика о том, что он не отказывался от предоставления истцу поврежденного транспортного средства на осмотр, судом проверен и также отклоняется на основании следующего.

24.05.2018 истец направил телеграмму ответчику с предложением о предоставлении транспортного средства на осмотр 29.05.2018 по адресу: 

<

...>.

Ответчик направил в адрес истца заявление, согласно которому в связи с удаленностью просил перенести  место осмотра в город Санкт-Петербург. Вместе с тем, данное заявление истцом не было удовлетворено, при этом ответчик не обосновал ни истцу, ни суду в процессе рассмотрения настоящего дела необходимость переноса осмотра транспортного средства из г. Пскова в г. Санкт-Петербург, который находится в не меньшей территориальной удаленности от г. Великие Луки, чем г. Псков.

Ответчик также не представил доказательств отсутствия у него технической возможности представления поврежденного транспортного средства в г. Пскове, не обосновал невозможность исполнения имеющейся у него обязанности, установленной Законом об ОСАГО.

В связи с чем суд считает, что транспортное средство, принадлежащее ответчику и участвовавшее в ДТП, могло и должно быть представлено ОАО «Великолукский мясокомбинат» на осмотр в страховую компанию в назначенное в телеграмме время и место, однако ответчик необоснованно уклонился от исполнения данной обязанности.

Ссылка ответчика на положения статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым  в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, не обоснована, поскольку данные положения не применимы в рамках настоящего дела в отношении ответчика. Указанные положения относятся к потерпевшему и распространяются на правоотношения, возникшие между страховой компанией и потерпевшим, но не распространяются на причинителя вреда – виновника ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлено претензионное письмо от 30.10.2018 №261298-77М/УС и список внутренних почтовых отправлений от 20.05.2019 №8 (почтовый идентификатор 10178234328560), указанный документ направлен по адресу ответчика согласно штампу почтовой организации 21.05.2019 вместе с исковым заявлением (почтовый идентификатор 1017823328461).

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением 25.06.2019, то есть по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет.

Суд также учитывает правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, предъявленное требование судом рассмотрено по существу.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, исходя из изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева