АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27910/2022

Дело № А57-11538/2020

г. Казань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Стройком-2011» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 

по делу № А57-11538/2020 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к жилищно-строительному кооперативу «Стройком», третье лицо- администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Стройком» (в настоящее время ЖСК «Стройком-2011») (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.12.2011 № А-11-534Ю-2 в размере 852 501,98 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 132 300,52 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 757 779,90 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 92 776,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

в Арбитражный суд Саратовской области ЖСК «Стройком-2011» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что с ходатайством о восстановлении срока обратился  не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ЖСК «Стройком-2011» обратился 07.09.2022.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на выводы эксперта в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:371, положенные в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 по делу № А57-11541/2020, вступившего в законную силу. 

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление,  суды исходили из следующего.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 по делу № А57-11541/2020 вступило в законную силу 06.04.2022, трёхмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.09.2020 по настоящему делу, истёк 06.07.2022. 

Между тем с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЖСК «Стройком-2011» обратился в суд 07.09.2022, то есть с пропуском процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на смену руководителя ЖСК «Стройком-2011», непредвиденную задержку документов по оформлению полномочий, а также нахождение в очередном ежегодном отпуске единственного штатного юриста организации в период с 01.08.2022 по 28.08.2022. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и приведенные в его обоснование доводы, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, заявитель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче заявления, а в силу неосмотрительности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать заявление.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи заявления, в связи с чем возвратили его.

Основания для отмены судебных актов  по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких условиях судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  по делу № А57-11538/2020  оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин