АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16201/18

09 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Фирма «Актис» ИНН 

<

***> ОГРН к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва – представитель не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО4, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва представитель не явился, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области: ФИО5, представитель по доверенности (до перерыва), ФИО6, представитель по доверенности (после перерыва), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО7, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма «Актис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (уменьшая требования в части взыскания основной задолженности в связи с производимыми оплатами ответчиком и увеличивая в части взыскания процентов в связи с увеличением периода).

Согласно последней редакции принятых судом к рассмотрению требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности (за фактическое пользование имуществом) в размере 50 814 660 рублей 74 копейки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 448 733 рубля 36 копеек за период с 11.10.2017 по 14.12.2018.

Учитывая, что уменьшение требований с точки зрения правовой природы представляет собой ничто иное как отказ от исковых требований в части и с учетом направленности такого рода ходатайства об уменьшении исковых требований, суд квалифицирует его как ходатайство об отказе от иска в части. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Судом рассматриваются по существу требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности (за фактическое пользование имуществом) в размере 50 814 660 рублей 74 копейки за период за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 448 733 рубля 36 копеек за период с 11.10.2017 по 14.12.2018.

Истец требования в уточненной редакции поддержал по основаниям. изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях. По мнению истца, доводы ответчика в части прекращения его обязательств перед истцом в результате переадресации исполнения противоречат положениям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, в связи с чем не могут быть учтены.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указал, что поскольку исполнил обязательства истца перед его кредиторами вне рамок дела о банкротстве, его обязательства перед истцом прекратились в результате так называемой переадресации исполнения обязательства.

Третьи лица, оставили решение на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. 

Как установлено судом, между Акционерным обществом "Фирма Актис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 211 от 26.08.2017, согласно которому арендатору в аренду было передано движимое имущество по перечню указанному в приложении к договору. Договор был заключен на срок до 31 декабря 2021 года. В пункте 2.1. договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил 19 082 183 рубля в месяц. 27.12.2017 арендатору было вручено уведомление об отказе от исполнения спорного договора аренды. До настоящего времени арендованное имущество находится во владении и пользовании арендатора.

При квалификации заявленных требований суд исходит из необходимости квалифицировать их в качестве требований о взыскании арендной платы по договору аренды движимого имущества № 211 от 26.08.2017. Указание истца в просительной части иска (уточнений) на взыскание платы за фактическое пользование основывается на неверной квалификации требований. Истец полагает, что данная задолженность носит кондикционный характера. Однако истцом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. С учетом толкования, данного в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", после прекращения договора, в случае не возврата имущества, обязанность по внесению арендной платы сохраняется.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 50 814 660 рублей 74 копейки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 носит договорный характер.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленный истцом расчет суммы основной задолженности судом проверен, признан верным. Истцом расчет произведен с учетом частичных оплат ответчиком и не принятием произведенного исполнения в пользу третьих лиц. Расчет арифметически и методологически выполнен правильно.

Отклоняя довод ответчика о прекращении его обязательства перед истцом в результате переадресации исполнения обязательства, суд полагает необходимым сослаться на следующее.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение предполагает исполнение обязательства надлежащему лицу. Надлежащим лицом в рамках исполнения обязательства для должника является его кредитор.

Как установлено в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение в пользу третьего лица. Однако такая возможность допустима лишь применительно к статье 430 ГК РФ, посвященной договору в пользу третьего лица.

Так согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Подобного договора между истцом и ответчиком не заключалось. 

Действительно гражданское законодательство напрямую не запрещает последующее выражение воли кредитора (односторонне-сделочная модель) в рамках одностороннего обязательства по принятию исполнения, направленное на корректировку субъекта, управомоченного принять исполнение (так называемая, переадресация исполнения обязательства). Однако такая сделка должна отвечать критериям не только, установленным гражданским правом, но и соответствовать требованиям законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рамках настоящего дела суд усматривает признаки преимущественного удовлетворения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" требований кредиторов акционерного общества "Фирма Актис" вне рамок дела о банкротстве (внереестровое удовлетворение). Данные действия, даже если они совершены по письменному указанию должника (в данном случае акционерного общества "Фирма Актис", на тот момент находящегося в процедуре наблюдения) обладают признаками действий в обход закона с противоправной целью (направлены на обход требований законодательства о банкротстве с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов минуя конкурсную массу).

С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судом самостоятельно (вне зависимости от доводов сторон) разрешается вопрос о действительности сделок, на которых основаны требования, либо которые противопоставляются заявленным требованиям. При этом, данная судебная проверка действительности сделок допустима лишь применительно к аспектам ничтожности сделок. Если при проверке действительности сделки суд придет к выводу о наличии ничтожности сделки, на которой требования основаны, либо которая противопоставляется требованию, суд должен констатировать данный факт ничтожности и отклонить довод стороны, основанный на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная норма права исходит из необходимости признания ничтожными любых сделок посягающих на права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, сделки, совершенные в ущерб интересам конкурсных кредиторов, кредиторов в рамках текущих обязательств должны признавать ничтожными, если они не подпадают под категории оспоримых сделок, закрепленные в главе III.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае в качестве ничтожной сделки судом признается волеизъявление акционерного общества "Фирма Актис" в лице генерального директора ФИО8, отраженное в письмах от 28 августа 2017 года, от 29 августа 2017 года, от 29 сентября 2017 года направленное на корректировку условий заключенного договора аренды в части субъекта, которому данные денежные средства должны были быть перечислены. Указанное волеизъявление было сделано в тот период времени когда в отношении акционерного общества "Фирма Актис" была введена процедура наблюдения (определение от 09 марта 2017) и в пределах двух месяцев до введения в отношении акционерного общества "Фирма Актис" процедуры конкурсного производства (решение от 18 октября 2017 года).

Данное волеизъявление отвечает критериям статей 153, 155 ГК РФ и представляет собой одностороннюю сделку. Данная сделка является ничтожной поскольку нарушает как требования законодательства о банкротстве, так и права кредиторов акционерного общества "Фирма Актис", поскольку лишает конкурсных и иных кредиторов акционерного общества "Фирма Актис" тех денежных средств, которые должны были быть перечислены обществом "Алекс Трейд" и поступили бы в конечном счете в конкурсную массу и были распределены между кредиторами в соответствии с очередностью. установленной  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное же волеизъявление по существу поставило избранных должником кредиторов в привилегированное положение по отношению к иным кредиторам акционерного общества "Фирма Актис", что помимо положений законодательства о банкротстве, нарушило такой базовый принцип гражданского права как принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 730/09 по делу N А40-65958/07-54-426 является ошибочной, поскольку данное постановление принято по делу с иными (нетождественными) фактическими обстоятельствами. Правовая позиция, изложенная в данном постановлении, касается исключительно нормального гражданского оборота, не осложненного предбанкротным или банкротным состоянием кредитора (в рамках специального обязательства), должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку сделка, направленная на переадресацию исполнения (письма от 28 августа 2017 года, от 29 августа 2017 года, от 29 сентября 2017 года) является ничтожной, у общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" отсутствовало право (в рамках реализации гражданско-правовой обязанности) по перечислению денежных средств иным лицам во исполнение своей обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, суд не признает перечисление обществом "Алекс Трейд" денежных средств в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению № 11241 от 28.08.2017, в размере 1 457 808 рублей 64 копейки по платежному поручению № 11287 от 29.08.2017, в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 11291 от 29.08.2017, в размере 758 986 рублей 58 копеек по платежному поручению № 11288 от 29.08.2017, в размере 2 891 373 рублей 23 копейки по платежному поручению № 11287 от 29.08.2017, в размере 820 000 рублей по платежному поручению № 13245 от 09.10.2017, в размере 800 000 рублей по платежному поручению № 13266 от 10.10.2017, в размере 571 660 рублей по  платежному поручению № 12896 от 29.09.2017 в качестве исполнения обществом "Алекс Трейд" своих обязательств перед акционерным обществом "Фирма Актис".

Ссылка ответчика на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела А53-20105/2017 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела предмет спора иной. Истец же основывает свои требования на факте заключения договора и последующего фактического пользования имуществом. 

Кроме того, как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ссылка на не управомоченность арендодателя (в данном случае акционерного общества "Фирма Актис") в части сдачи в аренду спорного движимого имущества, судом не принимается. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" приняло в аренду спорное движимое имущество, пользовалось им, у него возникла обязанность по внесению платы за пользование таким имуществом (арендной платы). В рамках арендных правоотношений, для арендатора по существу безразлично является арендодатель собственником передаваемого движимого имущества или нет. Обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом возникает из факта заключения договора аренды и передачи имущества арендатору. Поскольку сторонами факт заключения договора аренды и передачи имущества в аренду не оспорен, суд приходит к выводу о возникновении между акционерным обществом "Фирма Актис" и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" арендных обязательств.

При этом, перечисленные денежные средства в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению № 11241 от 28.08.2017, в размере 1 457 808 рублей 64 копейки по платежному поручению № 11287 от 29.08.2017, в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 11291 от 29.08.2017, в размере 758 986 рублей 58 копеек по платежному поручению № 11288 от 29.08.2017, в размере 2 891 373 рублей 23 копейки по платежному поручению № 11287 от 29.08.2017, в размере 820 000 рублей по платежному поручению № 13245 от 09.10.2017, в размере 800 000 рублей по платежному поручению № 13266 от 10.10.2017, в размере 571 660 рублей по  платежному поручению № 12896 от 29.09.2017 в силу системного толкования положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ с точки зрения их правовой природы представляют собой неосновательное обогащение акционерного общества "Фирма Актис" за счет общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд". Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" не лишено права обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме с акционерного общества "Фирма Актис" на основании положений главы 60 ГК РФ.  При этом, общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" не вправе требовать взыскания данных денежных средств с получателей данных денежных средств - налоговых органов, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону", поскольку последние не являются неосновательно обогатившимися лицами за счет общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд". Неосновательно обогатившимся лицом является акционерное общество "Фирма Актис", поскольку перечислением вышеуказанных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" были прекращены обязательства акционерного общества "Фирма Актис" перед налоговыми органами, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону и возникло кондикционное обязательство между обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (потерпевший) и акционерным обществом "Фирма Актис" (обогатившийся).

Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения о взыскании суммы основной задолженности, удовлетворению подлежат также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 данной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором неустойка установлена не была.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 50 814 660 рублей 74 копейки, процентов в размере в размере 7 448 733 рубля 36 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Фирма «Актис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму основной задолженности в размере 50 814 660 рублей 74 копейки, проценты в размере в размере 7 448 733 рубля 36 копеек.

Производство по делу в остальной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Димитриев М. А.