/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5603/2017

г. Красноярск

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в помещении Арбитражного суда Свердловской области участвуют:

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: Иванчогло В.И., представителя по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/248,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от истца - акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат": Большевых Д.С., представителя по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика - акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства": Рушелюк С.И., представителя  по доверенности от 02.04.2018 №2907,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское»  на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта  2018 года по делу № А33-5603/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - АО "РУСАЛ Ачинск"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Красноярское" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее - АО "ГУ ЖКХ"; ответчик) о взыскании 618 388 рублей 36 копеек – задолженности  за период с ноября по декабрь 2016 г., 132 694 рублей 67 копеек  неустойки за период с 01.02.2017 по 20.03.2018 г., начиная с 21.03.2018 неустойку просит взыскать в соответствии с п.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемую на сумму 618 388 рублей 36 копеек, по день фактической оплаты.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Учебно – информационный центр» и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации; судебное разбирательство отложено на 05.06.2017.

Решением от 27.03.2018   иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 подписан с протоколом разногласий и не может быть признан заключенным; АО «РУСАЛ Ачинск» не минусовало потребление ООО «УИЦ» от объема потребления АО «ГУ ЖКХ»; проведенное комиссионное обследование водопроводных сетей ООО «УИЦ» является не объективным и не комиссионным, поскольку отсутствовала заинтересованная сторона -  Министерство обороны Российской Федерации; судом первой инстанции неверно принят расчет неустойки, представленный АО «РУСАЛ Ачинск»; предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной; судом первой инстанции не исследовался вопрос о передачи дела по подсудности.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.06.2018.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От  Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела  поступил отзыв, в котором третье лицо  просит рассмотреть апелляционную жалобу   по существу. 

 От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 09.11.2016 № 2365-р Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее — АО «ГУ ЖКХ») определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2017-2018гг закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергией, теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных автономных учреждений.

28.10.2016 между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт № 5-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

По акту приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 30.09.2015 № 1, ответчику переданы указанные в акте объекты, в том числе сети холодного водоснабжения, расположенные в д.Каменка Ачинского района в/г 13 (длина 1031 м), в/г 13/2 (длина 3827 м), в/г 13/3 (длина 11 883 м), водонасосные станции 1-го и 2-го подъема, расположенные в д.Каменка Ачинского района в/г 13.

В адрес АО «РУСАЛ Ачинск» поступила заявка АО «ГУ ЖКХ» от 26.10.2016 № 2921 о заключении договора водоснабжения на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, жилые дома по ул. Лесная, а также объекты военного городков № 13, № 13/2, № 13/3.

АО «РУСАЛ Ачинск» сопроводительным письмом от 20.12.2016 № РА-01-084043-1115-16 в адрес АО «ГУ ЖКХ» направило подписанный со своей стороны договор на поставку питьевой воды для жилищно-специализированного фонда и казарменно-жилищного фонда д. Каменка от 01.11.2016.

Договор на водоснабжение  получен АО «ГУ ЖКХ» 26 декабря 2017 года, подписан со стороны АО «ГУ ЖКХ» с протоколом разногласий и направлен в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» по истечении 30-дневного срока, установленного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в связи с чем договор является заключенным на условиях, предложенных АО «РУСАЛ Ачинск».

В представленном ответчиком  в материалы дела экземпляре договора указаны дата – 01.11.2016 и номер – РА-Д-16-823. Представленный истцом в материалы дела проект договора не имеет даты и номера.

Согласно расчету истца за ноябрь и декабрь 2016 года за АО «ГУ ЖКХ» числится задолженность за поставленную питьевую воду на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», в общей сумме 618 388 рублей 36 копеек.

Стоимость поставленной питьевой воды (холодной) определена АО «РУСАЛ Ачинск» исходя из тарифов, установленных Приказами РЭК Красноярского края от 28.12.2015г. № 950-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей АО «РУСАЛ Ачинск».

Объем поставленных на объекты ответчика ресурсов определен истцом расчетным способом, а именно:

- исходя из суммарного объема потребленной холодной (питьевой) воды за последний год, делимого на количество дней в году, и умноженного на количество дней расчетного месяца в соответствии с п.17 Правил № 776;

- объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН 250 № 11620503, введен в эксплуатацию 16.05.2012 г.;

- сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды содержатся в представленном   ответчиком журнале учета потребления электроэнергии и поднятой  воды на объектах ВКХ с 01.11.2015 по 29.02.2016, отчетах о  потреблении   холодной  (питьевой) воды в период март-май 2016г., переданных Александровым В. в период его работы в АО «ГУ ЖКХ», ведомостях  по объемам водоснабжения за период июнь - октябрь 2016;

- при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний, переданных АО «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учета ООО «Учебно-информационный центр», установленного в котельной, с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр»;

- в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. прибор учета ООО «Учебно-информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» № 84-0043-719 от 28.08.2015 г.; с 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ» установлена заглушка, потребление воды ООО «УИЦ» прекращено;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу № А33-18472/2016 (по иску ООО «Учебно-информационный центр» к АО «ГУ ЖКХ»), действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.

В соответствии с п.3.2 договора на водоснабжение абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

АО «РУСАЛ Ачинск» письмом № РА-01-084043-036-17 от 16.01.2017 направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» счета-фактуры и акт о приемке выполненных работ, что подтверждается реестром отправки заказных писем Список № 23 от 18.01.2017.

До настоящего времени АО «ГУ ЖКХ» обязательства по оплате не исполнены, подписанные акты о приемке выполненных работ в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» не возвращены.

В силу пункта 11.3 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

АО «РУСАЛ Ачинск» 01.02.2017г в адрес АО «ГУ ЖКХ» направило претензионное требование об оплате задолженности. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

За просрочку оплаты долга истцом ответчику в соответствии с п.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в сумме 132 694 рублей 67 копеек  за период с 01.02.2017 по 20.03.2018 г., которую начиная с 21.03.2018   просит взыскать  по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «РУСАЛ Ачинск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 (дата и номер договора в редакции экземпляра ответчика) (с протоколом разногласий), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.4 договора местом исполнения обязательства по договору является промплощадка АО «РУСАЛ Ачинск».

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В ноябре и декабре 2016 года  истцом оказывались услуги по отпуску холодной (питьевой) воды на нужды объектов ответчика, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения              № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает  полученную холодную воду в объеме потреблённой холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ежемесячно организация водопроводно-канализационного хозяйства предоставляет на подписание абоненту не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, акты выполненных работ  по форме АВР-001.

АО «РУСАЛ Ачинск» письмом № РА-01-084043-036-17 от 16.01.2017 направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» счета-фактуры и акт о приемке выполненных работ, что подтверждается реестром отправки заказных писем Список № 23 от 18.01.2017.

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ Ачинск»   исходя из суммарного объема потребленной холодной (питьевой) воды за последний год, делимого на количество дней в году, и умноженного на количество дней расчетного месяца в соответствии с п.17 Правил № 766.

При расчете истцом объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды  истцом исключен объем воды, потребленной  ООО «Учебно-информационный центр», определенный по показаниям прибора учета установленного в котельной - №969740 с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр» (далее- ООО «УИЦ)», до момента установки заглушки – 11.04.2016 (о чем сторонами и ООО «Учебно-информационный центр» составлен соответствующий акт).

Размещение водопроводных сетей от врезки до котельной ООО «УИЦ», в которой оборудован узел учета, отражено на схеме раздела границ сетей между АО «РУСАЛ Ачинск», ГУ «Красноярская КЭЧ» и ООО «УИЦ», являющейся приложением к договору № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «УИЦ». Согласно указанной схеме, до момента установления заглушки холодная питьевая вода,  от места врезки по водопроводу (ВХЖ) поставлялась до котельной ООО "УИЦ", где оборудован прибор учета, далее от котельной вода подавалась на сауну, столовую и профилакторий ООО «УИЦ». Далее от профилактория, столовой, сауны и котельной по трубопроводу канализации хозяйственно-фекальной (КХФ, на схеме обозначено пунктиром) отводятся сточные воды в коллектор канализации хозяйственно-фекальной АО "РУСАЛ Ачинск". Трубопроводы ВХЖ и КХФ проложены на разной глубине и, учитывая их предназначение, не пересекаются и врезок друг в друга не имеют.

19.02.2018г представителями АО «ГУ ЖКХ», АО «РУСАЛ Ачинск», ООО «Учебно-информационный центр» проведено обследование водопроводной сети,расположенной по адресу: Ачинский район, Зкм. Юго-западнее п. Мазульский(10км) от места присоединения: Ачинский район, 3 км. Юго-западнее п. Мазульскийдо прибора учета № 969740, расположенного на котельной.

ФГКУ Центральное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ (Министерство обороны Российской Федерации), уведомленное надлежащим образом,  для   проведения  обследования   к   назначенному  времени   не  явились. Уведомление о проведении обследования вручено 06.02.2018г. По результатам проведения обследования установлено следующее:

1.      В месте присоединения на границе раздела сетей ВК-3 существует видимый разрыв трубопровода ООО «УИЦ» от трубопровода Министерства обороны РФ, идущего на воинскую часть в п. Каменка;

2.      Скважина № 2 оглушена, существует видимый разрыв, обеспечивающий отсутствие присоединения между трубопроводом ООО «УИЦ» и трубопроводом Минобороны РФ;

3.      На колпаке пожарного гидранта установлена пломба (в закрытом состоянии), присоединений (врезок) не установлено;

4.      В месте ввода трубопровода в котельную установлен прибор учета MZ-150 заводской номер 969740. После прибора учета трубопровод заведен в емкости-накопители (резервуары) № 1 и № 2. Врезок до прибора учета в котельной не выявлено.

5.      Скважины № 1 и № 3 заведены в резервуары № 1 и № 2, присоединения к водопроводной сети Минобороны РФ отсутствуют.

Вывод: Обследование показало, что от места врезки в ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют. Прибор учета № 969740 в котельной учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273мм. Указанный акт подписан представителями АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ», АО «Русал Ачинск».

Таким образом проведенное 19.02.2018 обследование показало, что от места врезки в сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют. Прибор учета № 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273мм.

При этом судом первой инстанции  принято  во внимание, что  врезка ООО «Учебно-информационный центр» в сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения                 ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский незаконной не является, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18472/2016 от 18.04.2017г, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017г, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017г по делу № А33-18472/2016.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо присоединений (врезок) по состоянию на ноябрь – декабрь 2016  года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «РУСАЛ Ачинск» надлежащим образом произведен расчет суммы задолженности за оказанные услуги водоснабжения в ноябре – декабре 2016  года на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, на сумму 618 388 рублей  36 копеек, исходя из следующего.

В связи с установлением факта неисправности прибора учета № ВСГН 250 (заводской № 11620503) количество поставленной питьевой воды в указанный период определено АО «РУСАЛ Ачинск» в соответствии с п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, методом расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды на основании показаний прибора учета за последний год.

Подробный расчет представлен истцом в материалы дела,  повторно проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 618 388 рублей 36 копеек правомерно признано  судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                132 694 рублей  67 копеек – пени  за период с 01.02.2017 по 20.03.2018, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011                               «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 29.07.2017) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с чем согласился истец, то с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату  холодной воды.

Представленный истцом расчет неустойки  повторно  проверен судом  апелляционной  инстанции и признан верным,  поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактических обстоятельств, правильно применен размер ключевой ставки – 7,5% годовых.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  истцом размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная  с 21.03.2018   по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, поэтому требование о начислении пени начиная с 21.03.2018    за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга (618 388 рублей  36 копеек),   также  правомерно  признано судом первой инстанции  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  указал, что договор холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 подписан с протоколом разногласий и не может быть признан заключенным; АО «РУСАЛ Ачинск» не минусовало потребление ООО «УИЦ» от объема потребления АО «ГУ ЖКХ»; проведенное комиссионное обследование водопроводных сетей ООО «УИЦ» является не объективным и не комиссионным, поскольку отсутствовала заинтересованная сторона -  Министерство обороны Российской Федерации; судом первой инстанции неверно принят расчет неустойки, представленный АО «РУСАЛ Ачинск»; предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной; судом первой инстанции не исследовался вопрос о передачи дела по подсудности.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

  Относительно довода  о том, что поскольку  договор холодного водоснабжения              № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 подписан с протоколом разногласий,  он  не может быть признан заключенным.

Судом первой инстанции в обжалуемом  решении  дана надлежащая оценка заключенности договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016.

Довод ответчика о необходимости увеличения срока рассмотрения проекта договора холодного водоснабжения в связи с нерабочими днями со ссылкой на статью  193 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  является  несостоятельным, поскольку указанной статьей предусмотрен порядок расчета срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день.

В данном случае 30-дневный срок рассмотрения проекта договора истек в  рабочий день 25.01.2017г (проект договора вручен 26.12.2016, отчет об  отслеживании почтовых отправлений имеется в материалах дела).

Договор холодного водоснабжения от 01.11.2016г с протоколом разногласий, к указанному договору направлен по истечении 30-ти дней с момента получения ответчиком проекта договора, в связи с чем, договор является заключенным, на условиях, предложенных АО «РУСАЛ Ачинск».

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

  Относительно довода  о том, что  АО «РУСАЛ Ачинск» не минусовало потребление ООО «УИЦ» от объема потребления АО «ГУ ЖКХ».

АО «РУСАЛ Ачинск» при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» водыиз показаний, переданных АО «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учетаООО «Учебно-информационный центр», установленного в котельной с учетомвеличины потерь в сетях (10%), согласованных в п. 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от01.04.2009, заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО                                           «Учебно-информационный центр».

В период с ноября 2015г по апрель 2016г прибор учета ООО «Учебно-информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» № 84-0043-719 от 28.08.2015г. С 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ - Ачинск», АО                        «ГУ ЖКХ», ООО «Учебно-информационный центр» установлена заглушка, потребление воды ООО «Учебно-информационный центр» прекращено.

В связи с чем, довод АО «ГУ ЖКХ» о том, что АО «РУСАЛ Ачинск» не минусовало потребление ООО «УИЦ» от объема потребления АО «ГУ ЖКХ», несостоятелен.

Кроме того, в рамках дела A33-18472/2016 действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «Учебно-информационный центр» от сети водопровода диаметром 273 мм в точке  подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский району 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.

Таким образом, отсутствуют основания для проведения расчета задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения путем вычета объема водопотребления ООО «УИЦ», определенного расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

  Относительно довода  о том, что проведенное комиссионное обследование водопроводных сетей ООО «УИЦ» является не объективным и не комиссионным, поскольку отсутствовала заинтересованная сторона -  Министерство обороны Российской Федерации.

Обследование водопроводных сетей проводилось комиссией в составе представителей АО «РУСАЛ Ачинск», ООО «УИЦ» и АО «ГУ ЖКХ». Отсутствие одной из сторон, участвующих в деле, в данном случае не может являться основанием для признания проведенного обследования не объективным. Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения обследования. Кроме того, инициатором  и заинтересованной стороной в проведении обследования являлось АО «ГУ ЖКХ». Акт обследования от 19.02.2018 подписан сторонами без замечаний.

Относительно довода   о том, что судом первой инстанции неверно принят расчет неустойки, представленный АО «РУСАЛ Ачинск».

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с чем согласился истец, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 истцом начислена ответчику неустойка, исходя из части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», единой ключевой ставки  ЦБ РФ 7,50%, действующей на дату вынесения решения, в сумме 132 964 рублей 67 копеек   за общий период с 01.02.2017 по 20.03. 2018.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

 Относительно  довода о том, что предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной.

В суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном ходатайстве АО «ГУ ЖКХ» просит учесть несоразмерность неустойки начисляемой АО «РУСАЛ Ачинск»  по п. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», указав при этом, что если бы АО «РУСАЛ Ачинск» выдавали кредит под 11,32% годовых, средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (в рублях) в 2017г., отраженной на официальном сайте ЦБ РФ за период февраль 2017 года, то АО «РУСАЛ Ачинск» смогли бы получить на момент вынесения решения только 39 180 рублей 72 копейки  по сумме задолженности АО «РУСАЛ Ачинск» (Копия средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (в рублях) (по 30 крупнейшим банкам) за 2017 г. прилагается).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции не нашел оснований  для снижения предъявленной  к взысканию неустойки.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции об отсутствии  оснований  для снижения предъявленной  к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обоснование данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исключение из нормы части 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. Также отмечено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

При этом положения Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО "ГУ ЖКХ", необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015).

В связи с этим правовое обоснование истца является верным.

Аналогичный подход к данному вопросу содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016.

Доказательства несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлен, а уточненная истцом сумма неустойки  произведен  с учетом части 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,50%,  что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016.

При этом доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по кредитам, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно  принят во внимание анализ просрочки платежей и финансового состояния ответчика.

Судом первой инстанции  также обоснованно учтено, что в рамках настоящего дела ответчик продолжительное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Судом первой инстанции  также обоснованно учтено, что истцом начислена законная неустойка на основании  пункта п.  6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что  начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Относительно  довода о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о передачи дела по подсудности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 11.5. договора в случае не достижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами предусмотрена подсудность споров из настоящего договора Арбитражному суду Красноярского края.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта  2018 года по делу            № А33-5603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

      Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская