АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35897/2018

29 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 25.11.2019 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы веб-конференции 

Администрации городского округа Серпухов Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 01 ноября 2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ»  к Администрации городского округа Серпухов Московской области  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - истец,  ООО "Занарье-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области  (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения за  период с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 828 123  руб. 97 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу 

N А41-35897/18, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.03.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019  вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм материального права, несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом  рассмотрении дела, Администрация является собственником помещений,  расположенных в многоквартирных домах и отнесенных к муниципальному  жилищному фонду, находящихся под управлением ООО "Занарье-ЖКХ".  

ООО "Занарье-ЖКХ" при расчетах коммунальных платежей в жилых  помещениях в домах, находящихся по адресам, указанных в приложении к  исковому заявлению, в соответствии с действующим законодательством,  применило повышающий коэффициент при расчете платы за холодное  водоснабжение, холодное водоснабжение/теплоноситель с 01.01.2017 по  28.02.2017, с 01.07.2017 по 31.12.2017.  

Истец указывает, что ответчик не выполнил возложенную на него  обязанность по установке индивидуальных приборов в неприватизированном  жилом фонде при наличии технической возможности для такой установки.  

Для оплаты оказанных услуг за указанный период времени, истец, согласно  счетам, а также расчету (отчету) начислил Администрации повышающий  коэффициент по услуге: вода холодная с надбавкой (счет от 31.01.2018 N 86 на  сумму 863 479 руб. 28 коп.) и повышающий коэффициент по услуге: вода  холодная/теплоноситель (счет от 31.01.2018 N 87 на сумму 218 131 руб. 20 коп.).  

В обоснование исковых требований истец указал, что выставленные счета  ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно  части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному  учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  Как следует из части 4 статьи 13 указанного закона, собственники зданий,  строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на  день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации  которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных  объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей  статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета  используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии,  а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды,  горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки  такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному  водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению,  предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле  4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления  коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и  (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в  случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы  за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  

потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено  такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к  настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с  применением повышающего коэффициента.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу  об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчик не  выполнил предусмотренных законом обязательств по оборудованию спорных  помещений приборами учета, вместе с тем, из материалов дела следует, что  имелась техническая возможность для установки в спорных жилых домах  приборов учета.  

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, при расчете платы за  коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах,  которые имеют установленную законодательством Российской Федерации  обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета  используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены  такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к  нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере  и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований и обоснованном применении  истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости поставленной  энергии.  

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного суда  Российской Федерации от 18.07.2019 по делам № 307-ЭС19-6275, № 307-ЭС19- 6279.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами не  допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020  по делу № А41-35897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.И. Стрельников