﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1703/2017(5)-АК

Дело № А60-4409/2016

18 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2021 года

о предоставлении Кубрину Сергею Николаевичу рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 21.06.2018;

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Национальный Банк «Траст», АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.06.2018,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-4409/2016	

о банкротстве Кубрина Сергея Николаевича,

третьи лица: временный управляющий ООО «ЕК-Логистик» Мальцева Ольга Вадимовна и временный управляющий ООО «Бест-Екатеринбург» Бурмистров Сергей Борисович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 в отношении Кубрина Сергея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 Кубрин Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кубрина С.Н. прекращено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2020 поступило заявление Связного банка (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении мирового соглашения; 25.03.2020 поступило заявление Банка «Траст» (ПАО) о расторжении мирового соглашения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2020 поступило заявление Кубрина Сергея Николаевича, в котором должник просил  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) предоставить рассрочку исполнения мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами в рамках настоящего дела в соответствии со следующим графиком:

1) ООО «Прометей»:

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 01.07.2021 года

74 876 921,97

до 01.10.2021 года

74 876 921,97

 

2) ООО «Прометей»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 01.07.2021 года

80 400 000

до 01.10.2021 года

80 400 000

 

3) ПАО «НБ Траст»:

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 01.07.2021 года

166 323 872,97

до 01.10.2021 года

166 323 872,97

 

4) АО «Связной Банк»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 01.07.2021 года

46 317 875,42

до 01.10.2021 года

46 317 875,41

 

5) ООО «Продукт-Ленд»:

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 01.07.2021 года

221 785 210,22

до 01.10.2021 года

221 785 210,22

 

6) ООО «ЕК-Логистик»:

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 01.07.2021 года

24 752 494,82

до 01.10.2021 года

24 752 494,81

 

7) Попов Александр Артемьевич:

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 01.07.2021 года

283 750

до 01.10.2021 года

283 750

 

8) ООО «Бест-Екатеринбург»:

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая  погашению (руб.)

до 01.07.2021 года

758 089,24

до 01.10.2021 года

758 089,23

 

9) ООО «Париж»:

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 01.07.2021 года

2 214 309,72

до 01.10.2021 года

2 214 309,72

 

10) ООО «Внешэкономпрод

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 01.07.2021 года

187 254,27

до 01.10.2021 года

187 254,27

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 Кубрину Сергею Николаевичу предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 21.06.2018; установлены предельные сроки погашения требований кредиторов – до 01.07.2021 и 01.10.2021 в соответствии с графиком, представленным должником. В удовлетворении заявлений о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением  суда от 21.06.2018, отказано.

АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и удовлетворить заявление банка. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, в том числе с учетом предоставленной ему рассрочки. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», статьи 10 ГК РФ, а также указав на то, что в рамках настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что платежи по соглашению от 21.06.2018 не производились; первоначальное соглашение предполагало полный расчет с кредиторами до 31.12.2020, однако за 20 месяцев должник не приступил к погашению задолженности, что является существенным нарушением условий мирового соглашения, настаивает на том, что Кубрин С.Н. не собирался добросовестно исполнять принятые на себя обязательства. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ожидаемая реализация активов находилась в наиболее пострадавшем сегменте рынка от распространения COVID-19; считает, что факт распространения COVID-2019 является совпадением с бездействием Кубрина С.Н. и не может рассматриваться иначе как злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 Кубрин Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Бажин Иван Борисович.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2017 поступило заявление финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кубрина С.Н. прекращено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2020 поступило заявление Связного банка (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении мирового соглашения; 25.03.2020 поступило заявление Банка «Траст» (ПАО» о расторжении мирового соглашения. 

В обоснование заявлений кредиторы указали на то, что задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения не погашена даже частично. 

Ссылаясь на то, что имеются основания для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения утвержденного мирового соглашения, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 21.06.2018 по делу № А60-4409/2016 в соответствии с представленным графиком.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения; отказывая в удовлетворении заявлений о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 21.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков оплаты должником по мировому соглашению вызвано не действиями должника, а связано с объективными причинами (реализация имущества в рамках иных дел о банкротстве, за счет которого планировалось погашение задолженности по мировому соглашению).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта. Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

По пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьями 140 - 141 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 97 от 20.12.2005 указано, что действующее законодательство не допускает вмешательства суда в формулирование условий мирового соглашения в деле о банкротстве, а также не вправе изменить содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для его утверждения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 21.06.2018 следует отказать, поскольку оно фактически направлено на изменение периодов выплат, установленных сторонами при заключении мирового соглашения, что является безусловным вмешательством в условия мирового соглашения в деле о банкротстве, что недопустимо.

В соответствии с положениями части 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Частью 2 статьи 164 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

При этом нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Условием для расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

При определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, кредиторы обращаясь в суд с заявлением о расторжении мирового с оглашения указали, что должником не исполняются утвержденные судом условия и график погашения задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции, должник допустил нарушение графика погашения задолженности по мировому соглашению – 31.12.2019. до настоящего времени платежи по мировому соглашению не начаты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что неисполнение условий мирового соглашения носит существенный характер, должник не представил суду документы, подтверждающие погашение сумм, предусмотренных мировым соглашением полностью или в части, заявление кредиторов о расторжении мирового соглашения подлежит удовлетворению, мировое соглашение заключенное и утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 - расторжению.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. 

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение по настоящему делу было заключено в процедуре реализации имущества гражданина, в связи с чем, в силу положений статьи 166 Закона о банкротстве в отношении должника вводится процедура  реализации имущества гражданина, в  ходе которой было заключено мировое соглашение. 

Пункт 1 ст. 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, а суд апелляционной инстанции в этой связи не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу № А60-4409/2016 отменить.

В удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 отказать. 

Заявления ПАО Национальный Банк «Траст», АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Расторгнуть мировое соглашение по делу о банкротстве Кубрина Сергея Николаевича, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-4409/2016.

Ввести в отношении Кубрина Сергея Николаевича (ИНН 666200424193) процедуру реализации имущества гражданина.

Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Т.В. Макаров 

Судьи									Е.О. Гладких 

			И.П. Данилова