454/2018-79871(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6688/2018

г. Киров

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «СП Самед»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу № А82- 6688/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Самед» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» (далее – ООО  «Ярфарма Юг», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «СП Самед» (далее – ООО «СП Самед», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 859 898 руб. 45 коп. пени (далее – Пеня), начисленной  Истцом за период с 29.12.2017 по 15.05.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по заклю- ченному сторонами договору от 20.08.2017 № КИ-889/17 (далее – Договор).  

Решением Суда от 13.06.2018 (далее – Решение) иск ООО «Ярфарма Юг» удо- влетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени  несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по  оплате Товара, поскольку составляет 109,5 % годовых. При этом просрочка оплаты  Товара является незначительной, а у Поставщика отсутствуют убытки, так как на  день вынесения Решения Покупатель не имел задолженности по оплате Товара, в  связи с чем взыскание с Ответчика Пени влечет возникновение у Истца необоснованной имущественной выгоды.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с  чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 6.5 Договора в случае несвоевременной оплаты поставлен- ного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику Пеню в размере 0,3 % от  суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим пред- принимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если бу- дет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждан- ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (не- значительность просрочки оплаты Товара и погашение задолженности по оплате  Товара сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполне- ние которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «СП Самед»  

в Договор пункта 6.5, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не  представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может приве- сти к получению Истцом необоснованной выгоды.  

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления  правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО  «Ярфарма Юг» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу №  

А82-6688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Самед» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных