Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5844/2018

15 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дои 77»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  17.09.2018

по делу № А73-15214/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича (ОГРНИП 304272333600010, ИНН 272305488876) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дои 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681035, 

<

...>) 

о взыскании 2 306 468, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом 77» (далее – ООО «Торговый дом 77», общество,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 103 от 03.01.2018 товара в сумме 2 306 468, 43 руб.

До рассмотрения  спора  по существу предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обеспечении иска путем запрета осуществления  регистрационных  действий в отношении нежилого  здания, расположенного  в 

<

...> общей площадью 205,2 кв.м. кадастровый номер 27:22:0030101:176 (запись о регистрации права № 27-27-04/031/2007-047 от 28.11.2007), принадлежащего ответчику, ареста указанное недвижимого  имущества, а также запрета на отчуждение акций, принадлежащих ответчику, эквивалентной стоимости 2 310 000, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  17.09.2018 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 11 часов 40  минут 08.11.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 просил определение суда отменить, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Представленные с апелляционной жалобой документы о погашении задолженности ООО «Торговый дом 77» (письма ИП ФИО4) возвращены заявителю на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов не заявлено, оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены заявителем в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник из заключённого сторонами договора поставки № 103 от 03.01.2018 по которому предприниматель (поставщик) обязался поставить, а общество (покупатель) принять товар (мясопродукты).

  Ссылаясь на возникновение задолженности общества, предприниматель обратился с иском, заявив ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает на неисполнение ответчиком своей обязанности оплатить стоимость принятого товара, на наличие общей суммы денежных требований по искам иных кредиторов в общей сумме 2 996 145, 69 руб., отсутствие у ответчика иного имущества, кроме нежилого здания и его намерения продать имущество третьим лицам.

По мнению заявителя, указанные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Доводы истца о возможном отчуждении недвижимого имущества, носят предположительный характер и документально не подтверждены,  наличие задолженности в пользу иных кредиторов также не является доказательством о невозможности погасить задолженность. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика на расчетном счете (расчетных счетах) денежных средств, а также доказательства того, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, о том, что у ответчика отсутствуют доходы, достаточные для исполнения судебного акта.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, продажи принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем. 

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Требования о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением, наложением ареста на указанное недвижимое имущество, наложении запрета на отчуждение акций, не связано с предметом спора и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также судом учтено, что запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением, наложение ареста на указанное недвижимое имущество, наложении запрета на отчуждение акций, как обеспечительная мера в интересах заявителя, не должна приводить к лишению ответчика возможности осуществлять свои законные права в отношении принадлежащего ему имущества и права осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.09.2018 по делу № А73-15214/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова