АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-264/2026

27.03.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В. до перерыва, помощником судьи Козодой К.С. после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНИК" (665431, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЧЕРЕМХОВСКИЙ, С. ВЕРХНИЙ БУЛАЙ, УЛ. БУЛАЙСКАЯ, Д.58, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРЬ" (669472, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АЛАРСКИЙ, С. АЛАРЬ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 840 руб.50 коп,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

в судебном заседании 18.03.2026 объявлялся перерыв до 19.03.2026, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено

19.03.2026 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 24 от 01.11.2024 в размере 335 000 руб., неустойку за неоплаченную стоимость выполненных работ в размере 13 232 руб. 50 коп.

Истец исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера требований искового заявления до суммы 14 840 руб. 50 коп.– неустойка, 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с оплатой основного долга в сумме 335 000 руб. ответчиком заявил отказ от взыскания в части основного долга.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 24 от 01.11.2024 в размере 335 000 руб. подлежат прекращению.

Судом уточнения искового заявления принимаются. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, определение суда вручено ответчику 31.01.2026, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 66402516779870, отзыва на иск не представил. Ранее приобщил к материалам дела квитанции платежных поручений для устранения обстоятельств (Платежные поручения 400225 от 11.02.2026; платежное поручение N 400227 от 11.02.2026; платежное поручение N 400532 от 11.02.2026; N400228 об оплате задолженности).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования «Аларь» (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Исполнитель) 01 ноября 2024 года заключен муниципальный контракт за № 24, согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы: текущий ремонт дороги общего пользования местного значения по ул. Манзанова, с. Аларь, а Заказчик оплатить указанный работы в размере и сроки, согласованные Сторонами в контракте.

Согласно п. 2.2. контракта стоимость работ составила 335 000,00 руб.

Исполнитель свои обязательства по контракту от 31.10.2024г. за № 22 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 за № 1 от 08.11.2024г, справкой формы КС-3 за № 1 от 08.11.2025г. на сумму 335 000 руб.

Заказчик оплачивает работы единовременным платежом на основании подписанного обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма К-2), справки о стоимости (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета на оплату (пункт 2.5. контракта)

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру № 326 от 08.11.2024 на сумму 335 000 руб.

Однако задолженность Заказчика перед Исполнителем за выполненные работы составила 335 000 руб.

Пунктом 7.1.2 контракта № 24 от 01.11.2024г. предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка рассчитывается как произведение количества дней просрочки оплаты на 0,01 % от суммы задолженности.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность по контракту.

Требования претензии остались без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта № 24 от 01.11.2024, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта для обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Оценив условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному катаракту в полном объеме, что подтверждается соответствующими актом № 1 от 08.11.2024г. (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2025г. (форма КС-3), счетом-фактурой № 326 от 08.11.2024, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей учреждения и общества.

Судом установлено, что работы по контракту года выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют означенные первичные документы, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Означенный первичный документ содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не оспорен факт выполнения работ по спорным универсальным передаточным документам, о фальсификации данных документов не заявлено. В связи с чем, суд констатирует принятие работ согласно представленным первичным документам.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга в полном объеме. Отказ от иска принят судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный контрактом срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 14 840 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.2 контракта № 24 от 01.11.2024г. предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка рассчитывается как произведение количества дней просрочки оплаты на 0,01 % от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 840 руб. 50 коп. за период с 25.11.2024 по 10.02.2026.

Представленный уточненный истцом расчет неустойки, содержащийся в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, является верным, обоснованным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки 14 840 руб. 50 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,

участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В подтверждение понесенных расходов представитель истца представил: договор на оказание юридических услуг № 1/А от 10.12.2025, заключенный между исполнителем ФИО1 и истцом; сведения о трудовой деятельности работника ООО «Сертум-Про» ФИО2, платежное поручение об оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу, что факт несения расходов подтвержден истцом документально; ответчиком не оспорен.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца оказал следующие услуги: составил и направил в суд исковое заявление с документами, обосновывающими правовую позицию истца; направлял ходатайства об уточнении исковых требований и частичном отказе от требований о взыскании основного долга, участвовал в судебных заседаниях 16.02.2026, 18.03.2026, в котором объявлялся перерыв до 19.03.2026. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности,

учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой представителями.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 22 412 руб.

Вместе с тем судом установлено, что частичное погашение задолженности в сумме 335 000,00 руб. осуществлено ответчиком 11.02.2026г., то есть после принятия искового заявления к производству.

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, т.е. предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.

Представляется, что иной подход может быть расценен как фактическое понуждение истца к отказу от предъявленного им иска, поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом суммы добровольно удовлетворенных требований истца после подачи им иска в суд.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает размер основного долга 335 000,00 руб. и неустойки 14 840 руб. 50 коп., существовавших до добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 412 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ от части основного долга, в указанной части производство по делу прекратить;

принять уточнение иска;

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Аларь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" 14 840 руб. 50 коп. – неустойку; 50 000 руб. – расходы за оказание юридических услуг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина