ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17885/2024

Дело № А41-23465/24

21 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу - ООО «Р.К.Х.» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица по делу - Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2,по доверенности от 02.09.2024; 

от третьего лица по делу - МБУ «Красногорская городская служба», представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-23465/24 по заявлению ООО «Р.К.Х.» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным и отмене решения, третье лицо: МБУ «Красногорская городская служба»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Решения от 22.02.2024 № Р001- 1403167333-80489282, об обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении заявителем многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 произведено правопреемство Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - управление) на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Решением от 05.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель ООО «Р.К.Х.», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 567. 

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2023 № Р5-1/2023 заявитель выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

21.12.2023 обществом в управление направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области. Решением от 22.02.2024 № Р001-1403167333-80489282 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 управляющая компания обратилась в управление с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензии. Решением от 22.02.2024 № Р001-1403167333-80489282 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявителю отказано во внесении изменений в реестр по причине того, что размещенный договор управления содержит персональные данные собственника, подписавшего договор (реквизиты правоустанавливающих документов на помещения в МКД).

Вместе с тем, при вынесении указанного решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области орган жилищного надзора ссылался не на нарушение лицензионных требований, а на нарушение права субъекта персональных данных, которые не являются основанием для отказа, указанного подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме откланяется судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения дела в суде Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2023 № Р5-1/2023, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

Оснований, препятствующих внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, не имелось.

Физическое лицо, чьи персональные данные были опубликованы, не лишено возможности в самостоятельном порядке защищать свои законные права и интересы. 

В свою очередь, оспариваемое заявителем решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит выводов относительно наличия нарушений в части несоблюдения порядка надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-23465/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова