АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 город Орел Дело № А48–3007/2018  06 августа 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года, полный текст решения  изготовлен 06 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Научно-проектное общество «Градостроительные решения Архитектуры и  дизайна»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН  (

<

***>) к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным  хозяйством города Орла»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН  (

<

***>), 2) муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово- экономического управления Администрации города Орла: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 1 251 251 руб. 70 коп.  

при участии: 

от истца- предс-т авитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2018), 

от ответчика (1)- представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),  от ответчика (2) – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 10/370).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-проектное общество  «Градостроительные решения Архитектуры и дизайна» (далее истец, ООО НПО «ГРАД»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее ответчик, МКУ «УКХ  г. Орла») о взыскании 1 251 251 руб. 70 коп. стоимости выполненных работ.  

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве  на иск.  

В судебном заседании 21.06.2018 по инициативе суда с согласия истца привлечено к  участию в деле в качестве соответчика МО «Город Орел» в лице финансово-экономического  управления Администрации г. Орла (ИНН 

<

***>), несущего субсидиарную  

ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности у него денежных  средств.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования к каждому из ответчиков. Уточнения исковых  требований приняты арбитражным судом.  

 Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии  со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  исковые требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из  следующего.  

 По результатам электронного аукциона от 28.07.2017 между истцом ( исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 110 от 08.08.2017 года, в  соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Благоустройство  территории детского парка в городе Орле» в соответствии с расчетом стоимости проектно- изыскательских работ (приложение № 1), техническим заданием на разработку проекта  благоустройства территории детского парка в г. Орле (приложение № 2) и требованиями  действующего законодательства РФ, в сроки согласно настоящему контракту и в  соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги.  

 Цена контракта – 1 317 086,00 рублей (п. 2.1 контракта). 

 В силу п. 1.4 контракта начало выполнение подрядчиком работ, предусмотренных  контрактом – со дня заключения муниципального контракта, окончание - 15 ноября 2017  года.  

 По п. 2.2 контракта заказчик производит исполнителю авансирование части  стоимости затрат на оказание услуг согласно контракту в размере 5 % от цены контракта, в  течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта. В случае отказа  исполнителя от принятых на себя обязательств по оказанию услуг аванс возвращается в  течение 5 (пяти) банковских дней со дня отказа. Оплата услуг по разработке проектной  документации производится безналичным путем. Расчет осуществляется в течение 30  (тридцати) дней после подписания акта сдачи - приемки проектной документации.  

 Согласно п. 4.2 контракта заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения  документов, указанных в п. 4.1 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт  сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ. В  случае мотивированного отказа заказчика, сторонами в течение 3-х дней составляется  двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.  

По платежному поручению № 518446 от 02.11.2017 года заказчик перечислил  исполнителю аванс в размере 65 834,30 руб.  

Как следует из материалов дела по актам сдачи-приемки документации от 18.12.2017,  19.12.2017 и от 25.12.2017, подписанными двумя сторонами, заказчику были переданы  следующие материалы (проектная документация):  

1. Эскизный проект. Творческая концепция детского парка в г. Орел; 2.  Заключение по результатам обследования детского парка в городе Орел; 3. Инженерно-геологические изыскания; 4. Инженерно-геологические изыскания; 5. Проектная документация в следующем составе: - Пояснительная записка; 

- Схема планировочной организации земельного участка; 

- Архитектурные решения; - Конструктивные решения; 

- Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; 

- Смета на строительство; - Наружное электроосвещение; - Сети связи;  6. Рабочая документация в следующем составе: - Генеральный план; - Архитектурно-строительная часть; - Электроосвещение наружное; - Система охранного телевидения. 

После подписания указанных актов заказчик не направлял исполнителю какие-либо  замечания или требования об устранении недостатков по представленной ему исполнителем  проектной документации, предусмотренной контрактом (в том числе заказчиком не  направлялось предусмотренных п. 3.4.5 контракта «Мотивированных письменных претензий  относительно качества, полноты проектной документации»).  

10 января 2018 года заказчику была предоставлена завершающая часть проектной  продукции на 784 листах, однако заказчик отказался принимать соответствующие проектные  материалы нарочно от представителей исполнителя, прибывших с этой целью по месту  нахождения заказчика. Заказчик мотивировал свой отказ от приемки проектной продукции  от представителей исполнителя 10.01.2018 тем, что в адрес исполнителя было направлено  уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке № 8300 от  26.12.2017 года.  

 В связи с этим, исполнитель был вынужден направить указанную часть проектной  продукции в адрес заказчика в этот же день, то есть 10.01.2018 почтой России, посылкой с  описью вложения, что подтверждается описью вложения со штемпелем отделения связи  (л.д. 48). Ответчик (1) получил данную проектную продукцию.  

 16.01.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате  выполненных работ. Претензия ответчиком (1) оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять  результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По условиям контракта, истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по  разработке проектной документации по объекту: «Благоустройство территории детского  парка в городе Орле», а заказчик обязался принять и оплатить работы.  

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 Уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке №  8300 от 26.12.2017 истцом получено только 12.01.2018, то есть после передачи всей  проектной документации заказчику по муниципальному контракту.  

В соответствии с п.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней  с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. С учетом даты получения исполнителем  уведомления заказчика (12.01.2018), контракт мог считаться расторгнутым 23.01.2018 года.  

В п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» прямо предусмотрена возможность исполнителя в течение десятидневного срока с  даты надлежащего уведомления его о принятом заказчиком решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранить нарушение условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения, и в этом случае заказчик обязан отменить  свое не вступившее в силу решение.  

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту со стороны истца  исполнены надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме.  

Каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ в соответствии с п.  4.2 контракта ответчики не предъявили.  

Довод ответчика (1) о том, что частично проектная документация для проверки была  представлена 18,19 и 25 декабря 2017 года, о чем начальник отдела ФИО5 подписала  акт сдачи-приемки документации, при этом ФИО5 не была наделена полномочиями  

от имени МКУ «УКХ города Орла» принимать выполненные работы и подписывать акты  выполненных работ, поскольку на момент подписания указанных актов у Тюпиной О.М. не  было должностной инструкции, предусматривающей ее обязанность принимать  выполненные работы по муниципальным контрактам, не могут быть приняты арбитражным  судом. Наличие либо отсутствие должностных инструкций у работников заказчика, не имеет  правового значения для исполнителей работ по муниципальному контракту. Дальнейшая  переписка начальника проектно-сметного отдела Тюпиной О.М. по возврату проектной  документации по спорному муниципальному контракту с исполнителем работ  свидетельствует о наделении её полномочиями руководителя, что соответствует п.1.2  должностной инструкции начальника проектно-сметного отдела (л.д. 140).  

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской  ценности для них и желании им воспользоваться. Переданная исполнителем заказчику  проектная документация соответствует условиям муниципального контракта, техническому  заданию.  

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Довод первого ответчика о том, что на 2018 год ответчику не доведены лимиты  бюджетных обязательств на выполнение работ, предусмотренных муниципальным  контрактом от 08.08.2017 № 110, и поэтому у учреждения нет законных оснований  принимать работы без доведенных лимитов, отклоняется ввиду следующего.  

Согласно п. 2.6 контракта заказчик осуществляет финансирование по настоящему  контракту за счет бюджетных средств в соответствии с лимитами бюджетных обязательств,  доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на  соответствующий финансовый год. Как установлено в судебном заседании бюджетное  финансирование на 2017 год было доведено до заказчика (ответчика по делу).  

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  

имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность  по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (до 01.09.2014  года (ст. 120 ГК РФ), после 01.09.2014 года (абзац три пункта 6 ст. 113, пункт 3 ст. 123.21,  пунктов 3-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ)).  

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником  имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.  

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и  обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему  на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными  им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а  также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной  собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В силу п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного  бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными  предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего  городского, сельского или другого муниципального образования.  

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное  учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа),  органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет  средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной  сметы.  

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении  споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального)  учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что  

по смыслу п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.  120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества  учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое  образование.  

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно уставу ответчика (1) учредителем и собственником его имущества является  муниципальное образование «Город Орел».  

Следовательно, муниципальное образование «Город Орел» отвечает по  обязательствам МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в порядке  субсидиарной ответственности.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Стороной муниципального контракта № 110 от 08.08.2017 является МКУ  «Управление коммунальным хозяйством города Орла».  

МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является  самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота,  является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить  обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 110 от 08.08.2017 года. В  случае отсутствия денежных средств у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города  Орла», взысканию подлежит задолженность по контракту субсидиарно с муниципального  образования «Город Орел» в лице финансово- экономического управления Администрации  города Орла за счет средств муниципальной казны.  

Ответчики не представили суду доказательств оплаты задолженности по  муниципальному контракту в размере 1 251 251,70 руб., исковые требования по взысканию  суммы основного долга подлежат удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным  хозяйством города Орла»: 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования  «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) за счет средств  казны муниципального образования «Город Орел» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Научно-проектное общество «Градостроительные решения Архитектуры и  дизайна»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН  (

<

***>) задолженность в сумме 1 251 251 руб. 70 коп.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области в течение  одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Г.Н. Родина