ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7011/2025

г. Челябинск

13 октября 2025 года

Дело № А34-3752/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2025 по делу № А34-3752/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

13.05.2024 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.11.2024.       Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.11.2024 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев до 12.05.2025. 

 24.01.2025 от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор, податель жалобы) поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». 

 27.03.2025 от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2025 ходатайство удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника. Применено в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств. Выплачено арбитражному управляющему фиксированное вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении него, ссылаясь на злоупотребление должником правами, поскольку предмет залога - MERCEDES модель BENZ S500 2005 г.в. VIN-номер WDD2211711 АО 1838, утрачен. Требование Банка было включено в реестр требований кредиторов, как необеспеченное залогом имущества должника. Указанное явилось основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 09.04.2024 по заявлению должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой и второй очереди не установлены, кредиторы третьей очереди установлены в количестве 5. Дата закрытия реестра кредиторов – 18.07.2024.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 175 419,81 руб., из них погашено в сумме 38 525 руб. по третьей очереди удовлетворения.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе, направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника.

Согласно оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 241 531,41 руб., из них:

- 48 267,12 руб. – земельный участок, площадь 778 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 45:04:020104:97 (единственное жилье должника);

- 154 739,29 руб. – жилой дом, площадь 51,2 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 45:04:020305:438 (единственное жилье должника);

- 38 525,00 руб. – денежные средства, вырученные должником от сдачи залогового автомобиля марки MERCEDES модель BENZ S500 2005 г.в. VIN-номер WDD2211711A01838, в лом черных металлов ООО «Либерман, ФИО3 и Партнеры) (ИНН 

<

***>).

За время процедуры должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Признаков фиктивного         или   преднамеренного банкротства, а также недействительных и подозрительных сделок с имуществом должника не установлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» возражал относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для выводов о недобросовестности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств, поскольку денежные средства, вырученные от утилизации транспортного средства внесены должником в конкурсную массу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 23.10.2022 между Банком и должником заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

***> должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MERCEDES модель BENZ S500 2005 г.в. VIN-номер WDD2211711A018384.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2022-007-361919-145 от 24.10.2022.

По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 599 900 руб. под 26.9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно исполнительному листу Далматовского районного суда Курганской области, выданному по делу № 2-599/2023 с ФИО1 в пользу кредитора (заявителя) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2022 

<

***> по состоянию на 01.09.2023 в размере 732 719 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 527 руб. 19 коп. Обращено взыскание на транспортное средство - MERCEDES модель BENZ S500 2005 г.в. VIN номер WDD2211711A018384, цвет темно-синий, регистрационный знак 

<

***>.

 ПАО «Совкомбанк» заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2022 в размере 749 246,64 руб., из которых: 624 596 руб. - основной долг, 103 073,01 руб. - проценты, 5 050,44 руб. - неустойки (штрафы, пени), 16 527,19 руб. - госпошлина, требования обеспеченны залогом имущества должника: автомобилем MERCEDES модель BENZ S500 2005 г.в. VIN-номер WDD2211711A018384, а также по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2022 в размере 980 64,84 руб., из которых: 96 426,43 руб. - основной долг, 90,65 руб. - неустойки (штрафы, пени), 1547,76 руб. - госпошлина.

Заявитель просил включить требования в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества - MERCEDES модель BENZ S500 2005 г.в. VIN-номер WDD2211711A018384, цвет темно-синий, регистрационный знак 

<

***>.

При рассмотрении заявленного требования Банка, финансовый управляющий представил приемосдаточный акт № б/н от 30.07.2024, сообщение о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2024; постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2024 (номер УИН 18810006240000076349); приложение к постановлению от 26.07.2024, копию схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснение от 26.07.2024.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием спорного автомобиля.

Согласно приемо-сдаточному акту № б/н от 30.07.2024 ФИО1 сдал каркас от автомобиля MERCEDES модель BENZ S500 2005 г.в., VINномер WDD2911711A018384, в лом черных металлов ООО «Либерман, ФИО3 и Партнеры) (ИНН 

<

***>) за 38 525,00 руб.

В письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что денежные средства в размере 38 525 руб., вырученные должником от сдачи залогового автомобиля марки MERCEDES модель BENZ S500 2005 г.в. VIN номер WDD2211711A01838 в лом черных металлов ООО «Либерман, ФИО3 и Партнеры) (ИНН 

<

***>), внесены ФИО1 в конкурсную массу.

Таким образом, из вышеуказанных документов следовало, что заложенное имущество фактически отсутствовало у должника. При изложенных обстоятельствах, основания для включения заявленного требования, обеспеченного залогом имущества должника, отсутствовали.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 (резолютивная часть от 23.12.2024) по делу № А34-3752/2024 в части признания требования ПАО «Совкомбанк» как обеспеченного залогом имущества должника автотранспортного средства: MERCEDES BENZ S500, 2005 г.в. VIN-номер WDD2211711A01838, отказано.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследуя доводы Банка относительно ненадлежащего обеспечения должником сохранности предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль намеренно был поврежден или разобран должником, либо указывающих на то, что повреждение имущества произошло в результате умысла/грубой неосторожности при эксплуатации должником транспортного средства, в целях воспрепятствования обращению на транспортное средство взыскания со стороны Банка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, установив, что невозможность расчетов с кредитором не обусловлена недобросовестными действиями должника, суд констатирует, что приведенные кредитором доводы не может быть квалифицированы как недобросовестное поведение последнего или злоупотребление им своими правами, влекущие отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Вместе с тем, из материалов административного производства следует, что спорный автомобиль передан должником для управления третьему лицу – ФИО4, который совершил ДТП с участием спорного автомобиля, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции дважды предлагал ФИО1 представить объяснения о мерах, принимаемых к возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также о распоряжении иными деталями транспортного средства, за исключением утилизированного каркаса автомобиля, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела (том лист дела) и дополнительно представленные доказательства.

Между тем, доказательств предъявления требований о возмещении ущерба к третьему лицу, а в случае его возмещения - направления денежных средств на исполнение обязательств перед кредитором, должником не представлено.

Также суд отмечает, что об утилизации залогового автомобиля должник Банк в известность не поставил. Из акта утилизации следует, что на утилизацию представлен каркас автомобиля. Судьба иных деталей транспортного средства (годных остатков) не раскрыта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия должника, сокрывшего от залогового кредитора сведения об обстоятельствах утраты предмета залога, о ДТП, если такие обстоятельства фактически имели место, повлекли невозможность для Банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих к иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога лицам.

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные, направленные на причинение ущерба Банку в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, что фактически свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии принадлежащего должнику имущества и, следовательно, препятствует в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что противоправность поведения должника является достаточным основанием для неприменения в отношении должника положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении требований ПАО «Совкомбанк».

Согласно реестру требований кредиторов на 26.03.2025 (вх. от 27.03.2025 в  07:41)10:16 сумма не погашенных требований перед Банком составляет 847 311 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с неприменением в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований перед кредитором - ПАО «Совкомбанк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2025 по делу № А34-3752/2024 в части освобождения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от дальнейшего исполнения требований в отношении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отменить.

Не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в сумме 847 311 руб. 48 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин      

                                                                                     А.Г. Кожевникова