Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21860/2023

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ»,  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ,  

апелляционное производство № 05АП-2553/2024 на решение от 05.04.2024 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-21860/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ», АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ в лице представителя  по доверенности директора АНО «Красноярск против пиратства» ФИО1  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); судебному приставу-исполнителю ОСП  по Пограничному району ФИО2  

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, начальник  отделения ОСП по Пограничному району ФИО4  

при участии: 

от АК «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ»: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по  доверенности от 07.12.2023, сроком действия до 31.12.2028, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 1834), паспорт.  

от УФССП по Приморскому краю, СПИ ОСП по Пограничному району ФИО2,  ИП ФИО3, начальника отделения ОСП по Пограничному району ФИО4:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

«АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ», АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ в лице представителя по  доверенности директора АНО «Красноярск против пиратства» ФИО1 обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Судебному  приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району ФИО2 об оспаривании  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ»,  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ в лице представителя по доверенности директора АНО  «Красноярск против пиратства» ФИО1 обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда от 05.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Так общество указывает, что решение суда первой инстанции  основано на пояснительной записке к законопроекту, которая не может выступать  законом или нормативно-правовым актом, а также служить основанием для принятия  судом решения. Считает, что арбитражным судом неверно истолкованы изменения,  внесенные в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе  положения части 2.2 статьи 30 указанного закона. Также общество указывает, что судом  не дана оценка факту участия взыскателя в исполнительном производстве посредством  своего представителя по доверенности ООО «Красноярск против пиратства». Суд не  рассмотрел вопрос о пределах участия представителя взыскателя по доверенности в  исполнительном производстве при реализации полномочий по получению взысканных  денежных средств. Судом не дана оценка оспариваемому бездействию ответчиков  относительно применения к данным обстоятельствам в совокупности норм статей 30, 31,  48, 49, 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 187 ГК РФ.  

 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного  заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

УФССП по Приморскому краю, СПИ ОСП по Пограничному району ФИО2, ИП ФИО3, начальник отделения ОСП по Пограничному району ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не  сообщили. Суд, с учетом мнения заявителя, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  провел судебное заседание в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил оттенить, принять  новый судебный акт. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до  публикации мотивированного определения Верховного суда РФ по делу № А496481/2023.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение  судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо  предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте  и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных  в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении  

или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом  всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

Поскольку безусловные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы  отсутствуют, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств,  позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5  статьи 158 АПК РФ оснований, в удовлетворении ходатайства АК «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ»  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд определил отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее:  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  19.10.2022 по делу № А51-14268/2022 с должника индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу АК «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» взыскано 32.682,44  рублей задолженности.  

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный  лист от 19.12.2022 ФС № 023527776. АК «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» участвует в  исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на  основании доверенностей, выданных АК «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ», уполномочивающей  представителей на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя,  с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного  листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу АК  «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ».  

Представителем АК «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» автономной некоммерческой  организацией «Красноярск против Пиратства», действующим на территории Российской  Федерации, исполнительный лист от 19.12.2022 ФС № 023527776 был направлен в Отдел  судебных приставов по Пограничному району ГУ ФССП России по Приморскому краю.  

09.11.2023 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  Пограничному району ГУ ФССП России по Приморскому краю, руководствуясь статьей  31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа от 19.12.2022 ФС № 023527776, выданного  Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14268/2022 в отношении  должника ФИО3 в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует  ОГРН взыскателя (пункт 5 части 1 статьи 13 Закон № 229-ФЗ), не указаны сведения  о должнике и взыскателе.  

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  отказа в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым  решением отказано.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения решения суда на основании следующего:  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует,  что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов.  

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования,  содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена  соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в  статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.  

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -  

Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов  принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий  для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об  исполнительном производстве.  

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также  информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по  налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении  физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о  взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в  бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень случаев отказа в возбуждении  исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,  установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования  об указании необходимых идентификаторов должника.  

Подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:  для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре  юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер  налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.  

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат  сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон  исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта  государственного органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявленный на  исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист от 19.12.2022 ФС №  023527776 содержал сведения о взыскателе, так в исполнительном листе указано полное  наименование - IMC TOYS SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ), номер налогоплательщика: А08667370, юридический адрес: 08224, Calle  Pare Llaurador, 172, Terrassa – Barcelona, Spain (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса,  Барселона, Испания).  

Таким образом, в данном случае исполнительный документ содержит все  известные сведения о взыскателе, в частности, наименование, адрес, регистрационный  номер, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.  

Как следует из статьи 10 Закона № 229-ФЗ, при исполнении на территории  Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и  иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального  закона. Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения  решения суда в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ  «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного  государства в Российской Федерации».  

Отсутствие ИНН, ОГРН или регистрации на территории Российской Федерации  не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной  правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений  не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства,  если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо.  

Поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная  в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом  Российской Федерации, ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам,  установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей». В связи с чем, сведения о присвоении ОГРН  компании отсутствуют.  

Поэтому применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями  являются номер налогоплательщика и адрес его регистрации, которые и были указаны в  исполнительном листе.  

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на  отсутствие в исполнительном листе от 19.12.2022 ФС № 023527776 ОГРН взыскателя  противоречит положениям Закона № 229-ФЗ.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд  руководствовался наличием иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства, с чем апелляционная коллегия согласна ввиду следующего:  

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 624-ФЗ).  

Согласно части 2.2 статьи 30 Закон об исполнительном производстве в заявлении  о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа,  содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты  банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

В силу части 7, 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю  в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный  срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю  либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных  и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством  Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение  законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном  документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается  в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется  взыскатель.  

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень случаев  отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 31 указанного Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен  без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его  представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит  возбуждению без заявления взыскателя.  

Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами  обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом  Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон  «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению  20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием  на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением  местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной  организации, или его казначейского счета.  

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона № 624-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»  (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем  прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на  принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.  

Более того, вступивший в законную силу Федеральный закон от 29.12.2022   № 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств  только взыскателю.  

В силу части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем в рамках  исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в  интересах которых выдан исполнительный документ.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов  Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам,  не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на  банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что к  исполнительному листу от 19.12.2022 ФС № 023527776 было приложено заявление  представителя взыскателя по доверенности - АНО «Красноярск против пиратства»  о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты получателя  денежных средств - ООО «Юрконтра», также представителя взыскателя.  

Таким образом, поскольку заявление должника не содержало указание на  реквизиты взыскателя, то у судебного пристава-исполнителя имелось основание для  отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1 части 1  статьи 31 Закона № 229-ФЗ.  

Позиция заявителя о том, что отсутствие в заявлении о возбуждении  исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в  российской кредитной организации, или его казначейского счета, не может являться  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеется  доверенность на право представлять интересы взыскателя и на получение денежных  средств, основана на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном  производстве.  

С учетом части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному  документу является IMC TOYS SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ,  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ), вследствие чего именно на его банковский счет,  открытый в российской кредитной организации, должны быть перечислены денежные  средства с депозитного счета службы судебных приставов применительно к положениям  статьи 110 Закона № 229-ФЗ.  

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности,  выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть  специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного  имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).  

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, независимо от того,  что соответствующее полномочие применительно к ООО «Красноярск против пиратства»  

как представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет  получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом,  однако часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом   № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств  с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский  счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего  и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет  представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.  

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона   № 229-ФЗ, Закон № 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств,  взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет не  может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение  присужденного имущества.  

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед  третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок  перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства.  Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить  наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя  депозитный счет отдела судебных приставов.  

Аналогичные выводы содержаться в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306- ЭС24-1663.  

В частности, судом указано, что несоответствие заявления взыскателя  требованиям части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту  1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для  представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством,  исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его  представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.  

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель при желании воспользоваться  принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть  банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению  исполнительного документа.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснительная записка к проекту  федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» № 155721-8 не содержит общеобязательные нормы права, однако  раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет основные  направления действия закона, в связи с чем может учитываться судом при рассмотрении  настоящего спора.  

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого  постановления противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы  заявителя не нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые  не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 по делу № А5121860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова