Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3585/2020

г. Южно-Сахалинск

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 6 города Южно-Сахалинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 39 269 рублей,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 6 города Южно-Сахалинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 75 514,34 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2021 года (сроком до 10.02.2022 года);

от ответчика, третьего лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Инжиниринг» (далее – Общество, ООО «Сахалин-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 6 города Южно-Сахалинска» (далее – ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 города Южно-Сахалинска», Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 39 269 рублей.

Исковые требований мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контракту.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества пеней в сумме 75 514,34 рублей за несвоевременное исполнения обязательства по выполнению работ по контракту.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Учреждение, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 города Южно-Сахалинска» (Заказчик) и ООО «Сахалин-Инжиниринг» (Исполнитель) 18.10.2019 года был заключен государственный контракт № 0361200015019005854 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обоснованию инвестиций и проведению технологического и ценового аудита по объекту: Строительство корпуса ГБУЗ «Городская поликлиника № 6» в соответствии с Техническим заданием.

Срок выполнения работ – с даты, следующей после заключения контракта, окончание работ – не позднее 15 декабря 2019 года (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 3 422 100 рублей.

Согласно пункту 4.2 Контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, доведенных до Заказчика по данному контракту, в течение 30 календарных дней  с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке предоставляются Исполнителем с приложением  счета-фактуры (счета), акта сверки взаимных расчетов.

Положениями пунктов 7.3, 7.6 Контракта установлена ответственность Заказчика и Исполнителя в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

С письмом № 721 от 15.04.2020 года, полученным Учреждением 17.04.2020 года,  Общество представило Заказчику акт сдачи-приемки работ № 1 от 01.04.2020 года, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов.

Данный акт был подписан Заказчиком 22.04.2020 года. Согласно данному акту претензий к выполненным работам у Заказчика не имеется, стоимость работ составила 3 422 100 рублей. 

В связи с тем, что оплата работ произведена не была, Общество обратилось в суд с иском к Заказчику о взыскании задолженности, а также неустойки, предусмотренной контрактом.  

В ходе рассмотрения судом настоящего дела Учреждение платежным поручением № 1416 от 05.08.2020 года оплатило задолженность в сумме 3 422 100 рублей, в связи с чем Обществом уточнило требования до суммы неустойки – 39 269 рублей. 

Заказчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения Обществом работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами из Контракта правоотношения регулируются положениями глав 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество просит взыскать с Заказчика неустойку в сумме 39 269 рублей за период с 17.05.2020 года по 05.08.2020 года. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Общество исполнило свои обязательства по Контракту, представив Заказчику результат работ для приемки 17.04.2020 года. 

Согласно пункту 6.3 Контракта, Приложения № 2 к Контракту «Календарный план» на рассмотрение готовой документации и приемку работ Заказчику отводится один день, который также является последним днем выполнения работ (согласно Календарному плану это 30.10.2018 года). Таким образом, акт должен был быть подписан Заказчиком не позднее 17.04.2020 года, следовательно, с 18.04.2020 года начинает течь срок для оплаты Заказчиком стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что последний день тридцатидневного срока приходится на 17.05.2020, он переносится на 18.05.2020 года, следовательно, пени подлежат начислению с 19.05.2020 года. Последним днем срока является 05.08.2020 года – день оплаты задолженности Заказчиком.

Таким образом, расчет истца подлежит корректировке:

3 422 100 х 79 дней (с 19.05.2020 по 05.08.2020 года) х 1/300 х 4,25% = 38 299 рублей.

Ставка Центрального Банка Российской Федерации правомерно применена истцом в размере 4,25%, как действовавшая на дату исполнения Заказчиком обязательства – 05.08.2020 года.

Таким образом, требования Общества о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 38 299 рублей.

Довод Учреждения о том, что денежные средства на оплату работ были запрошены у Министерства здравоохранения Сахалинской области и выплачены Обществу после получения, а также о том, что Заказчик не мог предусмотреть, что Исполнителем будет допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем финансирование данного Контракта в проекте лимитов бюджетных обязательств на 2020 год предусмотрено не было, суд отклоняет.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

С учетом изложенного отсутствие у Учреждения денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины в допущенной просрочке оплаты.

Рассмотрев встречные требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту в сумме 75 514,34 рубля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям Контракта работы должны были быть выполнены Обществом не позднее 15 декабря 2019 года.

Как были установлено судом, работы были сданы и приняты 17.04.2020 года.

Таким образом, работы были выполнены с просрочкой.

Учреждение просит взыскать неустойку за период с 16.12.2019 по 01.04.2020 года. 

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (в редакции, действующей с 01.04.2020) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает 5 процентов от цен Контракта. Контракт исполнен в полном объеме в 2020 году.

С учетом изложенного начисленная Обществу неустойка должна была быть списана Заказчиком в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Согласно пункту 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Довод Учреждения о том, что нормы, указанные в Постановлении Правительства РФ № 783, не относятся к обязательствам 2019 года, суд отклоняет, так как указанные Правила не содержат указания ни на дату заключения Контракту, ни на срок, в течение которого обязательства по Контракту должны были  быть выполнены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу том, что исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного у суда основания отсутствуют основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству Общества.  С учетом отказа Учреждению в иске по указанным основаниям иные доводы Общества правового значения не имеют в связи с чем не рассматриваются судом.

  С учетом уточнения исковых требований Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 223 рубля. С Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 950,60 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 6 города Южно-Сахалинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Инжиниринг» неустойку в сумме 38 299 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 950 рублей 60 копеек, всего – 40 249 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 223 рубля, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 5834 от 10.07.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 6 города Южно-Сахалинска» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева