ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2689/2020

г. Вологда

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Металлоторг» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2023 по делу № А66-2689/2020,   

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Металлоторг» (адрес: 170100, 

<

...>, каб. 25,  этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 07.12.2023 об отказе признать недействительными  сделки по перечислению со счёта Должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Импульс» (далее – Общество) денежных средств в сумме  

3 008 700 руб., совершенные в период с 10.12.2018 по 01.02.2019, и применить  последствия их недействительности.  

В её обоснование ссылается на доказанность совокупности условий для  признания сделок недействительными. Суд не оценил его доводов, указанных в  подтверждение заявления. Просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2020 возбуждено  дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 03.08.2020 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1  

Решением суда от 27.01.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО1, который на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился 18.01.2022 в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о  банкротстве, нормами ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу  об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые  сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника  

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции  установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено  бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания  оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств не предъявлено.  

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности  (аффилированности) сторон сделок.  

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области  обоснованно не усмотрел законных оснований для перераспределения бремени  доказывания и предъявления к ответчику повышенного стандарта доказывания.  

 Более того, из представленных заявителем выписок из расчетных счетов  Должника, открытых в кредитных учреждениях, усматривается, что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.  

 Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены  безвозмездно, должны быть представлены заявителем (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 № 11524/12).  

 Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или  отсутствии встречного исполнения по спорным сделкам Должника не снимает с  него бремя доказывания факта недействительности спорных сделок и не может  повлечь за собой безусловное удовлетворение требований при недоказанности  значимых для дела обстоятельств, связанных с их недействительностью.  

 Между тем конкурсным управляющим доказательств того, что воля  сторон при заключении спорных сделок направлена на создание искусственных  отношений (нереальность сделок), не представлено.  

 По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение  конкурсной массы.  

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что  Должник и ответчик действовали при злоупотреблении предоставленными им  правами, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства  данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом  сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об  отсутствии оснований для его удовлетворения.  

 Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований  для удовлетворения требования о применении последствий недействительности  сделок не имеется.  

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки  апелляционная коллегия не находит.  

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует  действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом  на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены представленные им  доказательства.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения суда.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2023  по делу № А66-2689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Металлоторг» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова