Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4454/2017

09 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2021, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 12.10.2022, паспорт), представителя Администрации Новоигирминского муниципального образования ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Спектр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу № А19-4454/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» (далее – МУП «УК «Спектр», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц:  бывшего руководителя должника - ФИО5 и учредителя должника – администрацию Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательства МУП «УК «Спектр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскания с него в конкурсную массу МУП «УК «Спектр» 9 121 402 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, в соответствии с уточненными требованиями просил:

- привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) за неподачу заявления о банкротстве МУП «УК «Спектр» и взыскать с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 654 846 руб. 14 коп.;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения администрации и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер их ответственности определить после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить данные судебные акты.

В своей кассационной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт» указывает на то, что суды не исполнили указания Верховного Суда Российской Федерации и не оценили разумность принятых ФИО5 мер по улучшению финансового положения должника, наличие экономически обоснованного плана по восстановлению платежеспособности должника. ООО «Иркутскэнергосбыт» полагает необоснованными выводы судов о том, что несостоятельность должника возникла в результате неоплаты услуг населением; полагает, что причиной неплатежеспособности должника явились действия администрации по созданию заведомо убыточного предприятия и непринятие администрацией мер по дополнительному финансированию должника. Заявитель обращает внимание на то, что судами не дана оценка доводам о передаче учредителем должнику объектов водоснабжения и водоотведения для оказания соответствующих коммунальных услуг населению, что в условиях имущественного кризиса должника усугубило его тяжелое финансовое положение и сделало окончательно невозможным удовлетворение требований кредиторов. Также указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста-аудитора от 25.07.2022 № 37, а также не дал оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «УК «Спектр» ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о принятии ФИО5 исчерпывающих мер по выходу из сложившегося на предприятии финансового кризиса. По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника не только не принял достаточных мер по улучшению финансового положения МУП «УК «Спектр», но и способствовал наращиванию кредиторской задолженности. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника может быть освобожден от субсидиарной ответственности лишь на тот период пока выполнение его плана являлось разумным; полагает, что продолжение хозяйственной деятельности должником в отопительном сезоне 2016-2017 г.г. являлось неразумным при наличии значительной задолженности за предыдущий отопительный сезон.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суды не оценили доводы о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве либо о взыскании с него убытков, возникших из-за длительного безтарифного осуществления должником деятельности по водоснабжению, в результате которого тот лишился права на компенсацию межтарифной разницы.

Конкурсный управляющий полагает ошибочными и необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника; считает, что администрация создала заведомо убыточное предприятие и фактически извлекала выгоду из своего недобросовестного поведения, ущемляя при этом законные интересы кредиторов.

В отзывах на кассационные жалобы администрация возражала изложенным в них доводам, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дополнительные пояснения ООО «Иркутскэнергосбыт» на кассационную жалобу, поступившие 01.02.2023, не приняты судом округа, ввиду несоблюдения заявителем требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении пояснений лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» последовательно заявил устные ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва и об отложении судебного разбирательства, мотивировав их необходимостью дополнительного времени для получения пояснений лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению кассационных жалоб дважды откладывались судом. Таким образом, у ООО «Иркутскэнергосбыт» имелось достаточно времени для дополнительного изложения своей правовой позиции и заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Заявленные ходатайства отклонены судом округа на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель администрации им возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «УК «Спектр» создано на основании постановления администрации от 01.10.2015 для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2015-2016 г.г. в связи с прекращением деятельности предшествующей ресурсоснабжающей организации и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2015.

Учредителем МУП «УК Спектр» выступает Новоигирминское муниципальное образование, а руководителем МУП «УК Спектр» с момента его создания и до даты признания банкротом (25.09.2017) являлся ФИО5

Начиная с 23.10.2015 основным видом деятельности МУП «УК Спектр» являлось оказание услуг по теплоснабжению потребителям Новоигирминского городского поселения, которыми являлось население и организации социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения).

Постановлением администрации от 26.10.2015 № 794 должнику рекомендовано применять тарифы на тепловую энергию, установленные для предшествующей ресурсоснабжающей организации.

В дальнейшем, служба по тарифам Иркутской области приказом от 23.05.2016 № 70-спр установила МУП «УК Спектр» на период с 01.06.2016 по 31.12.2016 новые тарифы на тепловую энергию, а затем тарифы были изменены на основании приказа указанного органа от 19.12.2016 № 403-спр (на период с 01.02.2017).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 на основании заявления, поданного ООО «Иркутскэнергосбыт», в отношении МУП «УК Спектр» возбуждено дело о банкротстве; решением того же суда от 28.09.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на неисполнение ФИО5 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве МУП «УК Спектр».

Указывая на необходимость привлечения администрации и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на имевшие место, по его мнению, действия (бездействие) названных контролирующих должника лиц, ставшие необходимой причиной банкротства МУП «УК Спектр».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10  Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), и исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО5  комплекса мер по выходу из кризисного положения МУП «УК Спектр»; из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по созданию МУП «УК Спектр», действиями ФИО5 по руководству текущей деятельностью должника и банкротством должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266-ФЗ).

Поскольку обстоятельства, которые указаны уполномоченным органом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежали квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении указал на то, что ФИО5 обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд до 24.06.2016, так как у МУП «УК Спектр» уже по состоянию на 24.05.2016  имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ввиду наличия задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 2 070 873 руб. 72 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» в размере 148 918 руб., перед акционерным обществом «ЛДК Игирма» в размере 260 000 руб. Конкурсный управляющий также сослался на бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год, из которой следует недостаточность активов для погашения кредиторской задолженности и убыточность деятельности должника с 2015 года.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 названного Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).

В связи с этим, в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Делая выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что руководителем должника предпринимались меры по стабилизации финансового положения МУП «УК Спектр» и продолжению хозяйственной деятельности. Так, ФИО5 осуществлялась претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности с населения, направлялись заявления о выдаче судебных приказов в целях взыскания с потребителей задолженности по коммунальным платежам; руководитель обращался к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта по Иркутской области с требованием о предоставлении субсидий для компенсации выпадающих доходов. Судами приняты во внимание и факторы, негативно повлиявшие на финансовое положение МУП «УК Спектр», такие как низкая платежная дисциплина населения и установление экономически необоснованного тарифа, то есть объективные обстоятельства, на преодоление которых в разумный срок рассчитывал ФИО5

Суды обоснованно указали, что с учетом цели создания МУП «УК Спектр» (предотвращение срыва отопительного сезона), социальной направленности деятельности МУП «УК Спектр»  по обеспечению  граждан и объектов социальной сферы (учебных и детских учреждений, учреждений здравоохранения) услугами горячего водоснабжения, отсутствия на территории поселка Новая Игирма иных теплоснабжающих организаций, действия ФИО5, не подавшего заявление о банкротстве должника по прошествии порядка семи месяцев с даты создания предприятия, не выходили за рамки разумного поведения руководителя предприятия, доход от деятельности которого зависит от оплаты услуг потребителями (в настоящем случае населением и бюджетными организациями), а также от возмещения сумм выпадающих доходов. Принимая во внимание, что дата поступления платежей от потребителей коммунальных услуг в большей степени не совпадает с датой возникновения у предприятия обязательства перед поставщиками по оплате поставленного ресурса, суды обоснованно пришли к выводу, что неоплатность долга МУП «УК Спектр» перед кредиторами (основным из которых является ООО «Иркутскэнергосбыт») в значительной степени была обусловлена образовавшейся задолженностью населения перед предприятием.

Довод конкурсного управляющего о недостаточности проведенных руководителем должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не может быть признан в полной мере обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства не поступили и в конкурсном производстве, несмотря на принятые конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях удовлетворения общественных потребностей, характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

С учетом изложенного, в условиях установленного льготного тарифа источником поступления денежных средств для расчетов с кредиторами являются платежи потребителей коммунальных услуг, а также выплата межтарифной разницы (выпадающие доходы).

Суды установили, что должник работал на основании установленных предприятию тарифов по теплоснабжению, руководитель должника обращался с заявлением к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта по Иркутской области с требованием о предоставлении субсидий для компенсации выпадающих доходов.

Действительно, мероприятия по взысканию в судебном порядке суммы выпадающих доходов выполнены конкурсным управляющим. Однако, как указывает сам конкурсный управляющий, сумма взысканных убытков не перекрывает сумму задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за аналогичный период.

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу № А19-22785/2018 МУП «УК Спектр» оказывало потребителям Новоигирминского городского поселения услуги по теплоснабжению с 23.10.2015 по 31.05.2016 и выставляло счета по цене 1086,92 руб./Гкал в отношении отопления, тогда как с начала отопительного сезона и до утверждения тарифа - с 23.10.2015 по 31.05.2016 предприятие должно было осуществлять услуги по теплоснабжению потребителей п. Новая Игирма категории «население» по тарифу, установленному для организации - предшественника (ООО «ТВК-Химки»), то есть за период с 20.02.2015 по 30.06.2015 по цене 1086,92 руб./Гкал, за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 по цене 1201,05 руб./Гкал. Неверное применение тарифа явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Конкурсный управляющий указывает, что применение предприятием неверного  тарифа не позволило в полном объеме возместить сумму выпадающих доходов. Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что приказом службы по тарифам Иркутской области № 101-спр от 02.06.2015 внесены изменения в тарифную таблицу приложения к ранее действующему приказу, заменены цифры «1201,05» цифрами «1086,92», что соответствует тарифу, по которому работал должник.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, администрацией, как учредителем МУП «УК Спектр», не приняты меры по увеличению уставного фонда, восстановлению стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда, в срок до 01.07.2016 собственником имущества не было принято решение о ликвидации или реорганизации должника, что привело к его банкротству; администрацией необоснованно применялся заниженный тариф, что повлекло причинение должнику убытков, меры по оспариванию необоснованных тарифов не предпринимались, контроль за деятельностью МУП «УК Спектр» не осуществлялся, объекты коммунальной инфраструктуры (котельные и тепловые сети), предоставленные должнику, находились в технически изношенном состоянии; за МУП «УК Спектр» были закреплены объекты водоснабжения и водоотведения, деятельность от которых принесла должнику убытки.

Также конкурсный управляющий указал на заключение должником гражданско-правовых договоров с лицами, являвшимися его штатными работниками; услуги фактически дублировали должностные обязанности работников, предусмотренные трудовыми договорами.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что администрацией не принимались меры по увеличению уставного фонда должника, восстановлению стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда, суды учли, что указанные обстоятельства не является достаточными основаниями для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между уменьшением стоимости чистых активов и банкротством предприятия.

Материалами обособленного спора подтверждается, что убыточность деятельности МУП «УК Спектр» обусловлена характером осуществляемой им деятельности, связанной с оказанием населению и социально-значимым организациям коммунальных услуг; создание МУП «УК Спектр» и наделение его функциями теплоснабжающей организации было необходимо для предотвращения срыва отопительного сезона; установление тарифов не входит в компетенцию администрации.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации по передаче объектов коммунальной инфраструктуры (котельных и тепловых сетей) в технически изношенном состоянии и банкротством должника. Администрация не отрицала факта передачи имущества в изношенном состоянии, однако представила доказательства направления средств на ремонт объектов коммунальной инфраструктуры. Конкурсный управляющий со своей стороны не обосновал и не доказал, что именно состояние объектов теплоснабжения не позволило должнику осуществлять безубыточную деятельность.

Довод конкурсного управляющего о причинении существенного вреда кредиторам от заключения МУП «УК Спектр» с акционерным обществом Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Восток» в период с 2016 года по 2017 год договоров уступки права требования (к потребителям по договорам на отпуск и пользование тепловой энергией) в качестве оплаты по договору поставки угля от 26.10.2015 № 95/10-15 отклонен судами с указанием на то, что заключение таких сделок, как следует из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2021, было направлено на недопущение срыва отопительного сезона, что является оправданным в силу специфики деятельности должника, поскольку неоплата поставленного ему топлива могла привести к остановке деятельности МУП «УК Спектр» и, как следствие, к нарушению прав потребителей коммунальных услуг.

Доводы о заключении договоров гражданско-правового характера для выполнения работ, тождественных должностным обязанностям действующих сотрудников МУП «УК Спектр», также отклонены судами, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что заключение таких сделок привело к объективному банкротству должника.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт» о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в пределах полномочий данного суда.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Уточняя свои требования при новом рассмотрении данного обособленного спора, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве указал на передачу МУП «УК Спектр» на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения и водоотведения (том 7, л.д. 14-24).

Так, на основании договора № 88-ХВ/05-16 от 23.05.2016 за должником были закреплены объекты водоснабжения (скважины 7,8,9,10,11, водонапорная башня, сети водопровода), а на основании договора № 93-ХВ/10-16 от 10.10.2016 администрация закрепила за должником объекты водоотведения (канализационные сети, нежилые здания с канализационными насосными станциями, аэротенками и т.д).

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что передача объектов водоотведения и водоснабжения была продиктована исключительно интересами администрации, тогда как должник окончательно утратил возможность восстановления платежеспособности, поскольку на обслуживание и ремонт полученного имущества должником было выдано более 3 530 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, деятельность МУП «УК Спектр» по оказанию услуг по водоотведению и водоснабжению была экономически невыгодной, поскольку себестоимость данных услуг существенно превышала выручку (6 221 994 руб. против 3 009 293 руб. 35 коп.), в подтверждение чего конкурсным управляющим были представлены расчеты со ссылками на данные бухгалтерской отчетности. Убыточность деятельности должника в названной сфере, как указывал заявитель, была вызвана и тем, что в период с мая по октябрь 2016 года должник осуществлял свою деятельность без тарифов, тогда как тарифы, утвержденные после октября 2016 года, были значительно занижены.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия по закреплению администрацией за должником объектов водоотведения и водоснабжения  необходимой причиной банкротства МУП «УК Спектр» или существенного ухудшения его имущественного состояния, либо же такого влияния на его финансово-хозяйственное положение сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки указанным доводам конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо суждений в части приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, как и результатов оценки представленных в их обоснование доказательств.

Обстоятельства того, по каким тарифам должник работал в сфере водоснабжения и водоотведения, насколько экономически обоснованными они были, имело ли место осуществление деятельности в отсутствие тарифов, судами также не устанавливались; обжалуемые судебные акты содержат только оценку доводов, касающихся тарифов на тепловую энергию.

Суды также не дали оценки доводу конкурсного управляющего о непринятии ФИО5 мер, направленных на установление для МУП «УК Спектр» экономически обоснованных тарифов по водоснабжению и водотведению.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку напрямую влияют на наличие/отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного обособленного спора, требуется совершение процессуальных действий и оценка доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, оценить довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за передачу должнику объектов водоснабжения и водоотведения в условиях неплатежеспособности должника, оказание услуг предприятием в отсутствие установленных тарифов на водоснабжение и водоотведение, непринятие мер по защите экономически обоснованных тарифов на водоснабжение и водоотведение; разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района по указанному доводу; верно определить вид ответственности с применением надлежащих норм права (о субсидиарной ответственности либо об убытках) в их редакции на дату совершения вменяемых в вину ответчикам действий; по результатам проведенного исследования и оценки доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу № А19-4454/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская