АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19376/2023

16 октября 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукавиным А.Д., секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>) о взыскании 663 384 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» (далее – общество «Комплексное снабжение и строительство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») о взыскании 663 384 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 07.09.2023 (л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 106-108, 124).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 111).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 105, 110), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как усматривается из материалов настоящего дела и следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42156/2021 (л.д. 40-47) между обществом «Спектр» (субподрядчик) и обществом «Комплексное снабжение и строительство» (субсубподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение монтажных работ № 29-03-2021 от 29.03.2021 (л.д. 14-17) в соответствии с пунктом 1.1 которого субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию субподрядчика монтажные работы: монтаж металлических конструкций, технологических трубопроводов и оборудования на объекте – «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата» (УКПГ), расположенном по адресу: Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение, (далее – работы), а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В случае возникновения разногласий, связанных с исполнением сторонами договора, стороны решают такие разногласия путем переговоров и, в случае если переговоры не принесут результата, путем направления письменных претензий. Сторона, получившая претензию, обязана уведомить об этом лицо, ее направившее, в течение 3 рабочих с момента получения такого письма. Мотивированный ответ по существу претензии должен быть направлен не позднее 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 10.1 договора).

В пункте 8.25 дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021 (л.д. 19-26), стороны согласовали, что за нарушение субподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые рассчитываются со дня окончания срока рассмотрения полученной субподрядчиком претензии (при отсутствии мотивированного возражения субподрядчика) субсубподрядчика с требованием осуществить оплату и до даты исполнения указанной обязанности субподрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обществом «Спектр» денежного обязательства послужило обществу «Комплексное снабжение и строительство» основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3 855 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-42156/2021 исковые требования удовлетворены, с общества «Спектр» в пользу общества «Комплексное снабжение и строительство» взыскана задолженность в размере 3 855 150 рублей, а также 42 276 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 40-47).

Общество «Спектр» оплатило задолженность по исполнительному листу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 120-121).

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт наличия задолженности в размере 3 855 150 рублей, общество «Комплексное снабжение и строительство» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда на выполнение монтажных работ № 29-03-2021 от 29.03.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт возникновения на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 855 150 рублей подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-42156/2021 (л.д. 40-47).

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 120-121).

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 663 384 рублей 49 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 07.09.2023 (л.д. 118-119).

В пункте 8.25 дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021 (л.д. 19-26), стороны согласовали, что за нарушение субподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые рассчитываются со дня окончания срока рассмотрения полученной субподрядчиком претензии (при отсутствии мотивированного возражения субподрядчика) субсубподрядчика с требованием осуществить оплату и до даты исполнения указанной обязанности субподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 118-119) судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления процентов на основании следующего.

При определении периода взыскания процентов истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 на период действия моратория, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Довод истца об отсутствии оснований для применения к ответчику положений постановления №497 отклоняется, поскольку относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в сложившихся условиях, не представлено.

По расчету суда размер процентов за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 07.09.2023 составляет 447 284 рубля 84 копейки.

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт несвоевременного исполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражений относительно даты начала и даты окончания начисления процентов не заявил (л.д.124).

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 447 284 рублей 84 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене уточненного искового заявления 663 384 рублей 49 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 16 268 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 081 рубль, что подтверждается платежным поручением № 84 от 09.06.2023 (л.д. 8).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (67, 42%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 819 рублей 21 копейка (13 081 рубль*67.42%), в остальной части относятся на истца и распределению не подлежит.

А недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 187 рублей подлежит распределению следующим образом: 

-2 148 рублей 68 копеек (3 187 рублей*67,42%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета;

-1 038 рублей 32 копейки (3 187 рублей*32,58%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» (ИНН 

<

***>) 447 284 (Четыреста сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 819 (Восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 21 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 148 (Две тысячи сто сорок восемь) рублей 68 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 038 (Одна тысяча тридцать восемь) рублей 32 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                              Е.В. Писаренко