АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19855/2016  

«26» декабря 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклина Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; место нахождения: 664025, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения:  109544, 

<

...>)  

о взыскании 32 000 рублей 00 копеек, составляющих: 26 000 рублей – страховое  возмещение, 6 000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы; а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,  

третье лицо: ФИО2 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее –  истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») о  взыскании 26 000 рублей – суммы страхового возмещения; 6 000 рублей – расходов за  проведение судебной экспертизы; а также заявлено требование о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и суммы  государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Кроме того, истец представил отказ от взыскания расходов на проведение  независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен ФИО2.  

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания в судебное заседание не явился, представителей не направил,  дополнительных заявлений, ходатайств не представил.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым  уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.  kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание  представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.  

В судебном заседании 20.12.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15  минут 22.12.2017г., информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда  Иркутской области.  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ»  зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>.  

28 августа 2016 года в 

<

...> произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA  Mark II государственный регистрационный номер О248ТС38, принадлежащего  

Кушниренко Алексею Владимировичу под управлением собственника, транспортного  средства TOYOTA VOXY государственный регистрационный номер Н167АУ138,  принадлежащего Родиошкину Андрею Владимировичу, под управлением  собственника.  

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA VOXY  государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические  повреждения.  

Согласно административным материалам, данное дорожно-транспортное  происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ  водителем ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2016г.  

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос»  по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0369044574.  

Между ФИО2 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) 28.08.2016г.  заключен договор цессии № ЮДФ 02866/60862, согласно условиям которого,  ФИО2 передает, а истец принимает в полном объеме право требования к  ответчику, а именно: ООО «СК «Гелиос» по выплате ущерба в виде суммы  нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП,, определенной на основании  независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной  цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций,  включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие  права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном  объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на  оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные  расходы.  

ООО «АКФ» обратилось в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом  возмещении убытков по ОСАГО, а также о состоявшейся уступке прав требования по  указанному договору цессии. Страховой компанией случай был признан страховым,  истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 900 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 58289 от 29.09.2016г.  

06 октября 2016 года истец уведомил страховую компанию о несогласии с  размером страховой выплаты, которое получено ООО «СК «Гелиос» в тот же день, что  подтверждается штампом входящей корреспонденции.  

В связи с тем, что страховой компанией не была в установленный срок  организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, ООО  «АКФ» 14.10.2016г. направило уведомление ответчику о проведении независимой  

технической экспертизы, которое также получено ответчиком. Экспертиза проведена  18.10.2017г. Экспертиза проводилась с целью определения стоимости размера ущерба,  нанесенного транспортному средству TOYOTA VOXY государственный  регистрационный номер Н167АУ138.  

Истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой технической  экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной  экспертизы ИП ФИО5 составил экспертное заключение № 1826-08/16У от  19.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа составила 43 600 рублей.  

ООО «АКФ» направило ответчику претензию № ЮДФ 02866/60862 о выплате 30  700 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, а также с требованием  оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.  

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд приходит к следующим выводам.  

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при  использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской  Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном  страховании).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств  является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с  требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях  защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью,  имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и  предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом  страховой суммы при наступлении страхового случая.  

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия  возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в  пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2, заключил с ООО  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис   № ЕЕЕ 0369044574); в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно- транспортном происшествии от 28.08.2016г.), являющееся страховым случаем, в связи  с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления  страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и  причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью  поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в  обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии,  должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.  

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если  предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении  какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в  

договоре указания точного размера уступаемого права требования не является  основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума  ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).  

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на  проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов передано  ФИО2 истцу по договору цессии № ЮДФ 02866/60862 от 28.08.2016г.,  который содержит указание на обязательства, по которому передано право требование  о возмещении вреда с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (страховщика).  Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том  числе переданными истцу документами. Таким образом, к истцу перешло право  требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой  экспертизы, иных накладных расходов.  

Размер страхового возмещения подлежит определению в порядке, установленном  требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы  в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению убытков.  

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при  причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего  Федерального закона.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  

(п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный  пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения  размера страхового возмещения.  

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая  техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения  противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не  достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страхового  возмещения; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической  экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11  настоящей статьи срок.  

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым  Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком  России.  

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая  не оспорил, между тем с размером стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства не согласился, в связи с чем в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству  ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» (664000,  г. Иркутск, ул. Байкальская, 182).  

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной  ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» № 1059/17 от 03.08.2017г. стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VOXY  государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 28.08.2016г. с  учетом износа, в соответствии с Единой методики на момент ДТП – 28.08.2016г.  составляет 38 900 рублей.  

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости  доказательств, сторонами не оспорено.  

Таким образом, разница между определенной Общества с ограниченной  ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» стоимостью восстановительного ремонта –  38900 рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 12 900  рублей составляет 26 000 рублей.  

Истец в судебном заседании представил уточнение исковых требований с учетом  вышеназванного экспертного заключения в части суммы страхового возмещения и  просил взыскать с ООО «СК «Гелиос» 26 000 рублей – страховое возмещение.  

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 26  000 рублей не представлены, в связи с чем, суд считает исковые требования в этой  части обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 рублей.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  

в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской).  

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд  вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг   № ЮДФ 02866/60862 от 27.10.2016г., платежное поручение № 3717 от 15.11.2016г. на  сумму 10000 рублей, приказ о приеме работника на работу ФИО6  

В рамках настоящего договора на оказание юридических услуг № ЮДФ  02866/60862 от 27.10.2016г. ИП ФИО5 (Исполнитель) обязуется оказать ООО  «АКФ» (Заказчик) следующие услуги: консультировать Заказчика и давать правовую  оценку действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета договора; сформировать  необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в  суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по  делу об административном правонарушении; подготовить исковое заявление в суд;  представлять интересы Заказчика в отношение предмета Договора при рассмотрении в  первой инстанции Арбитражных судов; после вступления в законную силу Решения  (Определения) суда, получить исполнительные документы; подать исполнительные  

документы на исполнение, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные  услуги в соответствии с настоящим договором.  

Вознаграждение Исполнителя по договору составляет 10 000 рублей.  

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 3717 от 15.11.2016г.  на сумму 10000 рублей.  

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по  договору № ЮДФ 02866/60862 от 27.10.2016г. в следующем объеме: исковое заявление  и заявление о взыскании судебных расходов подготовлены и предъявлены в  арбитражный суд, осуществлено представительство в суде.  

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того,  что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным  и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25  марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления  Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96  «Wettstein v. Switzerland»).  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов  Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:  

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов,  длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены  в полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования  фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства,  значимость дела и т.д.).  

 Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются  во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к  категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и  доступна для изучения и применения; представителю истца следовало  проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и  поддержания своей правовой позиции.  

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и  справедливости.  

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего  дела, цену иска, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный  специалист, участия представителя в судебном заседании, с учетом фактически  оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг  представителя по договору в размере 5 000 рублей.  

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма  взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных  конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, согласно  

которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании судебных  расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению частично в  размере 5000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании  судебных расходов суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных  расходов.  

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в  размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 11.11.2016г. № 3653.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате  государственной пошлины.  

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу  истца следует взыскать 2000 рублей 00 копеек - расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  5000 рублей.  

Как уже упоминалось ранее, определением суда от 20.04.2017г. по делу   № А19-19855/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» (664000, 

<

...>), оплата судебной экспертизы возложена на истца.  

В качестве обеспечения оплаты экспертизы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» платежным поручением от 19.04.2017г. № 1797  перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные  средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то оплата указанной  судебной экспертизы лежит на ответчике.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы  в размере 6 000 рублей.  

Истец в заявлении от 13.11.2017г. просит прекратить производство по делу в  связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска и принятия его судом,  предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявителю понятны.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в  части искового требования о взыскании расходов на проведение независимой  экспертизы в размере 8000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  место нахождения: 109544, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; место нахождения: 664025, 

<

...>) 26 000 рублей 00 копеек – сумму недоплаченного страхового  возмещения; стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; а  также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.  

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АКФ» от искового требования о взыскании расходов на проведение независимой  экспертизы в размере 8000 рублей.  

Производство по делу в части искового требования о взыскании расходов на  проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.  

 Судья Л.А. Куклина