﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6666/2020

г. Красноярск

14 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис-регион» (ИНН 2464118817, ОГРН 1152468016788) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года по делу  № А33-6666/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерсервис-регион» (далее – истец, ООО «Лидерсервис-регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСервис» (далее – ответчик,                            ООО «МСервис») о взыскании 250 000 рублей убытков, возникших в связи с  поздним устранением дефектов автомобиля МАЗ-6312С9, гос. рег. знак М263ВО138, VIN УЗМ6313С9J0000095, 2018 года выпуска на основании заказа-наряда № 0000023579.

20.05.2020 Арбитражный суд Красноярского края принял  решение  путем подписания судьей резолютивной части решения  следующего содержания:

«в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать   с  общества с ограниченной ответственностью «МСервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис-регион»  250 000 рублей убытков в связи поздним устранением дефектов автомобиля МАЗ-6312С9, гос. рег. знак М263ВО138, VIN УЗМ6313С9J0000095, 2018 года выпуска на основании заказ-наряда            № 0000023579, 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины».

27.05.2020 от ответчика  поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

28.05.2020 Арбитражным судом Красноярского края изготовлено  мотивированное   решение  и в  этот же  день судом  изготовлено  определением об исправлении опечатки.

Определением  от 28.05.2020, суд первой инстанции исключил из резолютивной части решения абзац «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСервис» (ИНН 2466268529, ОГРН 1132468066928, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис-регион»  (ИНН 2464118817, ОГРН 1152468016788, г. Красноярск) 250 000 рублей убытков в связи поздним устранением дефектов автомобиля МАЗ-6312С9, гос. рег. знак М263ВО138, VIN УЗМ6313С9J0000095, 2018 года выпуска на основании заказ-наряда № 0000023579, 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины» с изложением резолютивной части решения в следующей редакции - «в удовлетворении  исковых требований отказать.».

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию  с  выводами суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для удовлетворения исковых требований.   Истец  считает, что  представил  суду необходимые  доказательства  в  подтверждение   правомерности заявленных требований. Более   подробно  доводы истца  изложены в  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.06.2020 11:24:36 МСК.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  а также  в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, истцом приложены дополнительные документы, а именно – договор купли-продажи от 20.02.2018 № ОВФ-36349-01-01-С-01-РБ, заказ-наряд от 01.04.2019 № 0000023579, свидетельство о регистрации ТС 38 56 № 996911, паспорт транспортного средства 36 ХА 001168, акт выявленного дефекта, фото выявленного дефекта, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.04.2019 № 0619, акт оказанных услуг от 26.04.2019 № 44, платежное поручение от 30.05.2019 № 477 на сумму 250 000 рублей, письменное требование (претензия), свидетельство о регистрации юридического лица ООО «Лидерсервис-Регион», решение о назначении на должность директора ООО «Лидерсервис-Регион», приказ о вступлении в должность директора  ООО «Лидерсервис-Регион», выписка из ЕГРЮЛ на истца, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда  апелляционной  инстанции  не имеется, соответственно  также отсутствуют  основания  для приобщения к материалам дела  каких-либо  новых документов.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции  установил, что указанные документы  были приложены  к  исковому заявлению  и  имеются  в  материалах  дела в  электронном виде.

Апелляционная  жалоба  рассматривается по  имеющимся   в деле  доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы сторон, изложенные в  апелляционной жалобе и  отзыве   на нее, приходит к  выводу  о наличии  оснований  для отмены судебного  акта  и  принятия  нового   судебного акта   в силу следующего.

Как  уже указывалось, данное  дело  рассмотрено  в  порядке  упрощенного  производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Таким  образом,  исходя  из  смысла  и содержания  части  1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела  в  порядке  упрощенного  производства   завершается  подписанием  резолютивной  части. Подписание  резолютивной  части  и ее опубликование  по своей сути  аналогично  оглашению  резолютивной  части.

20.05.2020 судом  первой  инстанции  принято  решение   путем подписания  судьей резолютивной части решения  следующего  содержания:

 «В удовлетворении  исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСервис» (ИНН 2466268529, ОГРН 1132468066928, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис-регион» (ИНН 2464118817, ОГРН 1152468016788, г. Красноярск) 250 000 рублей убытков в связи поздним устранением дефектов автомобиля МАЗ-6312С9, гос. рег. знак М263ВО138, VIN УЗМ6313С9J0000095, 2018 года выпуска на основании заказ-наряда № 0000023579, 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Резолютивная  часть  подписана  электронной  подписью  и опубликована  в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.05.2020 15:50:39 МСК.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким  образом, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения.  

Как  следует  из резолютивной  части  суд   пришел  к двум  взаимоисключающим  выводам   об  отказе в  удовлетворении   требований  и  об  удовлетворении  исковых  требований, что  создает правовую неопределенность и является нарушением части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.05.2020 судом  первой  инстанции  изготовлено мотивированное   решение, а также  изготовлено   и  подписано  определение  об исправлении  описки  допущенной  в  резолютивной  части решения,.

Определение   опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.05.2020 13:53:04 МСК.

Мотивированное решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.05.2020 14:05:22 МСК

Определением об исправлении опечатки от 28.05.2020 суд первой инстанции исключил из резолютивной части решения абзац «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСервис» (ИНН 2466268529, ОГРН 1132468066928,г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис-регион» (ИНН 2464118817, ОГРН 1152468016788, г. Красноярск) 250 000 рублей убытков в связи поздним устранением дефектов автомобиля МАЗ-6312С9, гос. рег. знак М263ВО138, VIN УЗМ6313С9J0000095, 2018 года выпуска на основании заказ-наряда № 0000023579, 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Исправляя опубликованную  резолютивную часть, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае допущена описка технического характера и изменяя таким образом выводы о результатах  рассмотрения  спора, общее содержание судебного акта при этом не меняется.

Суд апелляционной инстанции не может  согласиться с данным выводом суда первой  инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем при наличии  очевидных технических ошибок. 

Исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную (опубликованную) резолютивную часть вынесенного судебного акта недопустимо. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. 

Из содержания определения об исправлении опечатки следует, что суд первой инстанции исключил из резолютивной части решения абзац, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом из резолютивной части решения  однозначно не следует, что при  принятии  решения  20.05.2020 суд допустил очевидную  техническую ошибку,  а  не дефект (процессуальное  нарушение),  требующий  пересмотра судебного  акта. В  данном  случае  имеет место нарушение судом требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде  принятию  судом двух взаимоисключающих  выводов.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции  по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта и по существу изменил свой вывод о результатах рассмотрения спора, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким  образом,  при рассмотрении  настоящего  дела судом  первой  инстанции  допущены нарушения части 5 статьи 170  и части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  изложенных  обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу № А33-6666/2020 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя  из установленной  процессуальным  законодательством обязанности  повторного рассмотрения дела,  с учетом   особенностей  установленных  главой  34  и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   и при  отсутствии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по имеющимся в деле  доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, истец, обращаясь  с иском  о  взыскании   убытков,  предоставил в  материалы  дела  договор купли-продажи от 20.02.2018 № ОВФ-36349-01-01-С-01-РБ, заказ-наряд от 01.04.2019 № 0000023579, свидетельство о регистрации ТС 38 56 № 996911, паспорт транспортного средства 36 ХА 001168, акт выявленного дефекта, фото выявленного дефекта, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.04.2019 № 0619, акт оказанных услуг от 26.04.2019 № 44, платежное поручение от 30.05.2019 № 477 на сумму 250 000 рублей.

Из договора  № ОВ/Ф-36349-01-01-С-01-РБ 20.02.2018 усматривается, что между ООО «Белрус» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), истцом (получатель, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является бортовой автомобиль МАЗ-6312С9-520-015.

Из  пункта  1.3  указанного  договора следует, что    продавец и товар  выбран   лизингополучателем.

В пункте  1.2.  предусмотрено, что   продавец  осуществляет предпродажную  подготовку  товара и  его  гарантийное  обслуживание. 

Пунктом  1.6 предусмотрено, что   получатель  вправе предъявлять   непосредственно  продавцу  требования  в  отношении  качества  и  комплектности  товара.

В разделе 6 договора, стороны согласовали условия гарантии качества  товара.

6.2. Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах (сервисная книжка  истцом в материалы  дела  не  представлена).

6.3. Покупатель и получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах.

6.4. Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные Сторонами письменно при передаче Товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации Товара.

6.5. Техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляются только у официальных дилеров.

Как  следует  из искового   заявления  и  заказ-наряда № 0000023579 истец 01.04.2019 передал  ООО «МСервис» автомобиль  для  выполнения   работ  поименованных  в   заказ-наряде. 

В заказ-наряде указаны причины обращения истца в сервисный центр ответчика, в том числе заводской брак в виде: трещины на кабине (под лобовым стеклом, на лонжеронах, на шахте), лопнул кронштейн крыла с правой стороны. 

Также  в  заказ-наряде  указана  дата  заезда   на  ремонт: 01.04.2019, дата  выезда 30.04.2019; гарантия  на выполненные  работы и запасные  части  согласно заказ-наряду составляет  30 дней. 

Истцом  представлен  акт  выполненных работ  от 30.04.2018.

В материалы  дела истцом  представлен  акт выявленного дефекта  исх.№32 без даты, подписанный  истцом в  одностороннем  порядке.

01.04.2019 между ИП Пикутским В.М. (перевозчик) и истцом (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 06/19, в соответствии с предметом договора перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз, автомобилем МАЗ К973УС 38, баллоны стальные для ООО «СибОксиТрейд», согласно графику поставок в спецификации к договору. Стоимость оказанных услуг по спецификации составил 250 000 рублей.

26.04.2019 между ИП Пикутским В.М. и истцом подписан акт оказанных слуг № 44 на сумму 250 000 рублей. Платежным поручением от 30.05.2019 № 477 истец оплатил ИП Пикутскому В.М. оказанные услуги в размере 250 000 рублей, что, по мнению истца, являются убытками в виде реального ущерба.

07.02.2020 ценным  письмом  истец  направил  в  адрес  ответчика  претензионное  письмо   с  требованием  возместить  в  течении  7 календарных дней  понесенные  убытки  по аренде аналогичного  транспорта  в  сумме 250 000 рублей. 

17.02.2020 истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.

Истец в   исковом  заявлении  и в апелляционной  жалобе указывает, что  ответчиком в период выполнения гарантийных работ по обслуживанию автомобиля  не устранены выявленные дефекты. Ответчик устранил выявленные дефекты 30.04.2019 при повторном обращении в сервисный центр.

При  этом  истец  не   представил  в материалы  дела  документы, свидетельствующие  о том, что   автомобиль  дважды  передавался  ответчику,  в  том  числе   в связи  с  ненадлежащим выполнением  работ.

Исследовав  представленные  истцом  доказательства,  по правилам  главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   каждое  в  отдельности, а  также в  их  совокупности и взаимосвязи суд  апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  об отсутствии  правовых оснований  для  удовлетворения  иска  в  силу  следующего.

В  данном  случае истец  связывает возникновения  у него убытков   с  ненадлежащим  исполнением   ответчиком,  принятых на себя  обязательств   по   выполнению  гарантийных ремонтных работ   по   заказ-наряду  № 0000023579  от 01.04.2019.

Иных  документов,  подтверждающих  наличие  у  ответчика   каких-либо обязательств  перед    ООО «Лидерсервис-регион»  истец в материалы  дела  не  представил.

Как уже было  указано   в рамках настоящего  дела  предметом спора является  требование   о взыскании  убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

По  общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1  статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации). 

Согласно  пункту  2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

При  этом  бремя  доказывания, в силу  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  уже  было  указано лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, исследовав  представленные   истцом  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции  полагает, что  истец,   предъявляя  исковые требования о возмещении причиненных ему убытков, в нарушение статей 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил  надлежащие (относимые и допустимые) доказательства противоправности действий ответчика, повлекших возникновение убытков на стороне истца.

Ссылаясь в исковом  заявлении,    на  ненадлежащее   и  несвоевременное выполнение  ответчиком  обязательств   по  гарантийному ремонту,  истец  не  представил  в материалы  дела   доказательств  подтверждающих  данные  обстоятельства. 

Как  уже  было  указано, истец   представил  в  материалы  дела  договор  купли-продажи  автомобиля от 20.02.2018 № ОВ/Ф-36349-01-01-С-01-РБ. 

Исследовав указанный  договор, суд апелляционной  инстанции  установил, что   ответчик  не является  стороной  данного   договора  и  каких-либо  обязательств  по  данному  договору  на себя не принимал.  В  данном  договоре   отсутствует  указание  на то, что  ООО «МСервис» является  лицом, осуществляющим  техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт,  также  в  договоре  отсутствует   какие-либо  условия  о сроках  выполнения указанных  работ.

Из представленного  в  материалы  дела  заказ-наряда    № 0000023579  от 01.04.2019 следует, что   работы,  указанные  в   заказ-наряде  должны  быть  выполнены   в  период  с 01.04.2019 по  30.04.2019. Каких-либо  иных  документов,  подтверждающих  другие сроки    выполнения   ответчиком работ, отличающие  от сроков, указанных  в заказ-наряде,  в  материалы  дела  не  представлено.

В исковом  заявлении   истец  сам указывает, что  работы  ответчиком  были выполнены  30.04.2019 и  представляет  в материалы  дела  акт выполненных  работ  от 30.04.2019. 

При  таких  обстоятельствах  утверждение  истца о нарушении  сроков  выполнения  работы  ответчиком  является  необоснованным  и противоречит  представленным самим  истцом  документам.  

Также  ООО «Лидерсервис-регион»   не представлено   доказательств,  подтверждающих  доводы истца  о  ненадлежащем качестве выполнения  ответчиком  работ. В  материалах   дела  отсутствуют  документы,  подтверждающие  довод  истца  о том, что   автомобиль  дважды передавался  ответчику, в  том числе  по причине   не надлежащего   оказания услуг  по  ремонту.

Представленный  истцом в  материалы  дела  акт  выявленного  дефекта исх. № 32  не может быть  принят  в  качестве  надлежащего   доказательств,  поскольку  данный  документ  не имеет  даты  и подписан истцом в  одностороннем  порядке.   Истец  не  представил   доказательств,  подтверждающих факт  направления (вручения) указанного  акта  ответчику,  а равно  уклонения  ответчика  от  подписания  указанного  акта  в  период  выполнения  работ или  в  момент  возвращения  автомобиля после ремонта.  

Ссылки истца на то, что им в адрес ответчика, после проведения ремонтных работ была направлена претензия по качеству проведенного ремонта, так подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, единственная претензия, была направлена истцом в адрес ответчика 07.02.2020 (по истечении более 9 месяцев с момента проведения ремонта), что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением (РПО 66570344001323). 

Также  суд  апелляционной  инстанции  полагает, что   истцом  не доказана  причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами  по   договору перевозки груза автомобильным транспортом № 06/19 от  01.04.2019,  заключенному  истцом  с ИП Пикутским В.М.   Истец  не  доказал, что   заключение  данного  договора и  понесенные  расходы  по  данному  договору  обусловлены   и связаны  с  действиями ответчика   по  гарантийному  ремонту. 

При  изложенных обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  полагает, что   истцом не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

На  основании   изложенного,  руководствуясь  положениями статей  15, 393 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  об  отсутствии  правовых оснований  для удовлетворения  исковых требований.

Учитывая  результат  рассмотрения  апелляционной  жалобы  и  дела,  руководствуясь пунктом 2 абзаца 1 статьи 269,  пунктом  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции  полагает  отменить решение суда первой инстанции  с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020  года по делу № А33-6666/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева